Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.В. – К.В.В. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.С. к Г.И.В..

Взыскать с ответчика Г.И.В. в пользу К.А.С. сумму, оплаченную по договору в размере 170 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего: 173 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя К.А.С. – Т.М.А. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.С. обратился в суд с иском к Г.И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля МАЗДА MX6, идентификационный номер VIN №, передал в счет выкупной суммы 170 000 рублей. Однако при постановке на учет установлено, что идентификационная маркировка автомобиля является вторичной, к участию в дорожном движении такое транспортное средство допущено быть не может и потому товар по вине продавца не может быть использован по целевому назначению, что существенно нарушает права покупателя, который не был поставлен в известность о таких обстоятельствах при покупке автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.А.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика покупную стоимость в размере 170 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель Г.И.В. – К.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, позиция третьих лиц по делу не известна, представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи имеют разные даты, маркировка могла быть изменена как предыдущими владельцами, так и самим истцом, о вторичной маркировке ответчик не знал, приобрел данный автомобиль у другого лица и при его регистрации на свое имя сомнений в подлинности маркировки у сотрудников полиции не возникало, с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя истец не обращался, судебная техническая экспертиза не проводилась, экспертные заключения не представлены, место нахождения автомобиля не известно, его собственником является Р.Е.В., К.А.С. является ненадлежащим истцом, последствия расторжения договора суд не установил.

В заседании судебной коллегии представитель К.А.С. – Т.М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Данные правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской).

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.В. и К.А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАЗДА MX6, идентификационный номер VIN № (л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в размере 170 000 рублей. Денежные средства за автомобиль ответчик получил до подписания договора купли-продажи автомобиля.

При постановке на учет спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> истцу отказано в постановке на учет, поскольку согласно выводам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» на автомобиле имеются признаки изменения номеров агрегатов путём вваривания в маркировочную площадку перегородки моторного отсека вставки не заводской металлической пластины (л.д. 9-11).

ПТС и государственные регистрационные знаки изъяты, автомобиль передан в органы внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции,руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска К.А.С.Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истцу автомобиль по причине вторичной маркировки не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть использоваться по назначению.

Данные обстоятельства имели место до заключения договора между сторонами. При подписании договора и его исполнении продавец не уведомил покупателя об указанных обстоятельствах, указал на то, что автомобиль не обременен подобным образом, в то время как в действительности проданный автомобиль, имеет существенные качественные недостатки, в виде вторичной маркировки, которые полностью исключают его эксплуатацию в целях, для которых товар такого рода обычно используется – участие в дорожном движении.

Сторона ответчика не отрицала, что об указанных обстоятельствах истец не знал и не мог знать при покупке.

В связи с чем, ответчик, реализовавший автомобиль с такими недостатками, существенно нарушил условия договора с К.А.С., что влечет для последнего такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, являются существенными, их наличие исключает возможность эксплуатации автомобиля, который в настоящее время изъят следственными органами.

При таких обстоятельствах суд правильно расторгнул договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца покупную стоимость в размере 170 000 рублей, получение которой Г.И.В. не отрицал.

При покупке ранее Г.И.В. данного автомобиля у третьего лица, никаких препятствий в его регистрации на имя ответчика в органах ГИБДД не возникло, что подтверждается записью в ПТС (л.д. 8-8 оборот) и выдачей свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

Осознание ответчиком факта вторичной маркировки или отсутствие такового, на выводы суда не влияет, поскольку доказано, что существенный недостаток в автомобиле возник до его продажи истцу и без ведома последнего, что является достаточным основанием для расторжения договора и возврата покупателю переданной им за такой товар выкупной суммы.

Иные необходимые условия для этого закон не предусматривает.

Вопросы о том, кто именно и при каких обстоятельствах изменил маркировку в автомобиле, подлежат выяснению порядке уголовного судопроизводства и на гражданские правоотношения сторон в данном случае не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что маркировка могла быть изменена предыдущими владельцами, не имеет правового значения для данного дела.

Кроме того, ответчик не лишен права и возможности защищать свои интересы, в том числе путем обращения в суд к ответственным, по его мнению лицам, виновным в неправомерном изменении маркировки автомобиля.

Доводы о том, что маркировку мог изменить сам истец, являются предположением и объективного подтверждения не имеют.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд неоднократно извещал его по месту жительства судебными повестками, каждый раз возвращавшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18-20, 25-26).

Иными контактными данными об ответчике суд не располагал и иным образом известить его не мог.

Ответчик от получения судебных извещений уклонялся, несмотря на уведомления, в почтовое отделение по месту жительства за повестками не являлся, то есть отказался быть извещенным о судебном процессе, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, так как такое отсутствие обусловлено нежеланием самого ответчика участвовать в деле, а не его не извещением.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие правовой позиции третьих лиц по делу не является препятствием для принятия судом решения по существу дела. Кроме того, такая позиция не является для суда обязательной и не предопределяет выводы суда.

Доводы о том, что представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи имеют разные даты, существенного значения не имеют, поскольку ответчик не отрицает факт состоявшейся с истцом сделки купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того даты, указанные в договоре правого значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют, так как все существенные условия договора в двух его экземплярах идентичны.

Ссылка на то, что с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя истец не обращался, не отменяет факт того, что ответчик продал истцу автомобиль с вторичной маркировкой, то есть с существенными недостатками.

С ходатайством о проведении по делу судебной технической экспертизы стороны к суду не обращались. Оснований для ее проведения не имелось, поскольку в дело представлено такое заключение, составленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в рамках уголовного дела №, подтверждающее наличие в автомобиле вторичной маркировки.

Из объяснений сторон следует, что автомобиль передан в органы внутренних дел, что не было опровергнуто ответчиком. Кроме того, данное обстоятельство не затрагивает существо отношений сторон договора в рамках заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что К.А.С. является ненадлежащим истцом, опровергаются материалами дела, поскольку именно ему ответчик продал автомобиль с вторичной маркировкой.

Стороны не лишены права в рамках самостоятельного иска определить конкретные последствия расторжения договора, о чем они суд при рассмотрении настоящего дела не просили.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска К.А.С. к Г.И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.И.В. – К.В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: