Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности, и по встречному иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика (истца) Хана Г.В. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«признать за муниципальным образованием Среднеахтубинский муниципальный район право собственности на нежилое здание, площадью 314,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>;

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание, расположенное по адресу <адрес> в порядке приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Хана Г.В. – ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - ФИО3 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Хану Г.В. о признании права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указано, что на территории Верхнепогроменского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области находится нежилое здание, площадью 314,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание является бывшим детским садом ТОО «Волжанка», коорый прекратил свою работу в апреле 1993 года. Передача имущества данного учреждения в администрацию поселения не осуществлялась. Однако до 1991 года единым собственником имущества выступало государство, что было закреплено в ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Право собственности на спорное здание бывшего детского сада возникло у муниципального образования Среднеахтубинский муниципальный район в силу прямого указания закона вне зависимости от того, вносилась ли в последующем соответствующая запись в реестр муниципального имущества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТОО «Волжанка» прекратило деятельность 31.12.2010 года. В настоящее время, социально-значимый объект недвижимости Верхнепогроменского сельского поселения, а именно бывший детский сад находится во владении ответчика. В указанном здании ФИО1 сделана перепланировка, возведены хозяйственные постройки.

По изложенным основаниям администрация Среднеахтубинского муниципального района просила суд признать за муниципальным образованием Среднеахтубинский муниципальный район право собственности на нежилое здание, площадью 314,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к администрации Среднеахтубинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, площадью 314,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указывая, что 14 ноября 1993 года между ним и конкурсным управляющим ТОО «Волжанка» был заключен договор на передачу в безвозмездное бессрочное пользование жилым помещением жилое помещение - кирпичный жилой дом площадью 314,8 кв.м вместе с постройками: сарай, водопроводный колодец, погреб, септик, ворота металлические, забор из сетки рабицы, расположенный на земельном участке площадью 4377 кв.м. Согласно справке от 06.02.2017 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № <...> и заключен договор энергоснабжения с 17.04.1995 года, действующий до настоящего времени. С указанного времени ФИО1 постоянно открыто проживает, добросовестно пользуется и владеет данным зданием, поддерживает данное имущество в хорошем состоянии, производит ремонт.

Со ссылкой на то, что владеет домом более 15 лет, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на указанное имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При применении приведенной правовой нормы необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (данная правовая позиция отражена в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из приведенных норм, право собственности в силу приобретательной давности (по ст. 234 ГК РФ) возникает у лица, не являющегося собственником имущества. Лицу, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, должно быть известно о том, что данное имущество ему не принадлежит, и что собственником имущества является другое лицо либо его собственник неизвестен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, в <адрес>, расположено здание площадью 314,8 кв.м.

Распоряжением администрации Верхнепогроменского сельского поселения от 04 июля 2000 года № 25-р упорядочена уличная нумерация, где указано, что по <адрес> находится здание детского сада.

Из сообщения главы администрации Верхнепогроменского сельского поселения ФИО4 от 13 апреля 2018 года следует, что детский сад в п. Волжанка начал свою деятельность весной 1987 года. В связи с реорганизацией совхоза «Волжанка» детский сад прекратил свою работу в апреле 1993 года. Передача данного учреждения в администрацию поселения не осуществлялась (л.д.12).

31 декабря 2010 года ТОО «Волжанка» прекратило свою деятельность, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-19).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости с Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.27-28) сведения о регистрации прав права на нежилое здание, площадью 314,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.29).

03 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было отказано администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в государственной регистрации прав на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Установив, что здание по <адрес> и <адрес> в <адрес> являются одним и тем объектом недвижимости, принимая решение об удовлетворении заявленных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 12, 209, 301 ГК РФ, разъяснениями п. 52, 58, 59 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 94 ГК РСФСР, а также положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, исходил из того, что право собственности на спорное здание бывшего детского сада 1990 года постройки, являвшееся государственным имуществом, возникло у муниципального образования Среднеахтубинский муниципальный район в силу прямого указания закона вне зависимости от того, вносилась ли в последующем соответствующая запись в реестр муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст. 234 ГК РФ, п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из наличия в материалах дела представленного ФИО1 договора безвозмездного пользования спорным объектом, что свидетельствует о владении имуществом на основании договорных обязательств и исключает применение ст. 234 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из доказанности администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области предусмотренных законом оснований для признания права муниципальной собственности на указанную недвижимую вещь и, напротив, не предоставления ответчиком допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области срока исковой давности для обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, со ссылкой на положения закона, и оснований не согласиться с выводами суда о неприменении срока исковой давности, в данном случае, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию стороны ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтена судом первой инстанции при разрешении спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не может быть основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: