Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Милехиной Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранта-недвижимость» задолженность по договору в размере 38 000 рублей, пени в размере 19152 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1914 рублей 56 копеек, а всего 59066 рублей 56 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Гранта недвижимость» обратилось в суд с иском к Милехиной Г.А. о взыскании денежных средств. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 09.07.2011 года между ООО «Гранта-недвижимость» и Милехиной Г.А. был заключен агентский договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поиску варианта жилого помещения для приобретения в собственность ответчиком. 09.07.2011 года работник истца показал истице жилое помещение <адрес>, которое было приобретено истицей в собственность. Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 12.07.2011 года была предусмотрена выплата ответчицей истцу агентского вознаграждения в размере 98000 рублей. В качестве предоплаты ответчица оплатила истцу 10000 рублей, 29.07.2011 года ответчицей было уплачено 50000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Милехиной Г.А. задолженность по агентскому договору 38000 рублей и предусмотренные агентским договором пени за нарушения сроков исполнения обязательств в размере 19152 рубля, а также возврат госпошлины 1914,56 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно агентского договора истец обязался помимо подбора варианта жилого помещения, подготовить проект договора купли-продажи, провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, сопроводить государственную регистрацию сделки. Фактически истец оказал услуги только по подбору варианта жилого помещения и организации просмотра квартиры, за что ответчицей и было уплачено 60 000 рублей. Услуги, связанные с оформлением и заключением договора купли-продажи, сопровождением государственной регистрации сделки оказало истице ООО «<данные изъяты>», за что она заплатила денежные средства указанному ООО. При заключении агентского договора с истцом были нарушены права ответчицы на своевременное получение информации об объеме предоставляемых услуг. Расчет суммы вознаграждения предоставлен не был, акт приема выполненных работ не подписывался. Письменных доказательств, подтверждающих исполнение договора истцом на сумму 98000 рублей не представлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчицы по доверенности Платову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Третьяковой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 09.07.2011 года между сторонами был заключен агентский договор. По условиям указанного договора истец обязался оказать услуги по подбору жилого помещения для приобретения в собственность, ответчик в свою очередь обязался оплатить данные услуги. В силу п. 2.4.3 истец также обязался по желанию клиента провести ознакомительную демонстрацию документов на жилое помещение имеющихся у продавца. В силу п.2.4.4 оказать помощь в подготовке проекта договора купли-продажи, осуществить первичную юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, визуальную проверку и подлинности, сопроводить государственную регистрацию сделки (л.д.6-7).

12.07.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение о порядке оплаты услуг Агента и пределах его ответственности, в соответствии с которым ответчица обязалась выплатить истцу в счет оплат вознаграждения по договору в общей сложности 98000 рублей до 05.08.2011 года, но не позднее заключения договора купли-продажи жилого помещения по <адрес>( л.д.8).

Согласно акта осмотра варианта жилого помещения от 09 июля 2011 года, Милехиной Г.А. в соответствии с вышеуказанным агентским договором было предоставлено к осмотру жилое помещение по <адрес>, которое на основании договора купли-продажи от 29.07.2011 года было приобретено Милехиной Г.А., ФИО. и ФИО2 в общую долевую собственность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9,26).

В счет услуг по агентскому договору Милехиной Г.А. было оплачено ООО «Гранта-недвижимость» 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей были переданы истцу в день подписания дополнительного соглашения, 50 000 рублей оплачены 29.07.2011 года по приходному кассовому ордеру ( л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по поиску варианта жилого помещения для приобретения в собственность, просмотру жилого помещения в полном объеме. Иные, указанные в агентском договоре обязательства истец обязался исполнить только по желанию клиента, чего в данном случае не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами решения.

Оценивая заключенный между сторонами договор в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он был исполнен истцом частично, а именно, оказаны услуги по подбору варианта жилого помещения, организации просмотра Заказчиком жилого помещения, за что ответчицей было выплачено 60 000 рублей. При этом достоверно установлено и стороной истца не оспаривалось, что услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки в регистрирующем органе, ими не оказывались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального токования условий заключенного между сторонами договора, в комплекс услуг оказываемых истцом по данному договору, стоимость которых определена сторонами равной 98 000 рублей, входили услуги по подбору варианта жилого помещения, организации его просмотра заказчиком, проверка правоустанавливающих документов на квартиру, оформление договора купли-продажи и сопровождение государственной регистрации сделки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

Из заключенного между сторонами агентского договора следует, что Милехина, как потребитель имела целью приобретение квартиры. Стоимость услуг и срок их окончательной оплаты в п. 4 дополнительного соглашения от 12. 07.2011 года, привязаны непосредственно к моменту покупки квартиры.

Между тем, как следует из пояснения сторон и представленных по делу доказательств оформлением сделки купли-продажи занималось ООО «Первый ...», ООО «Гранта-недвижимость» в оформлении сделки и сопровождении ее государственной регистрации не участвовало.

Таким образом, услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки в регистрирующем органе ООО «Гранта-недвижимость» ответчице оказаны не были, в то время как для нее именно эти услуги носили определяющий характер, поскольку без их получения цель договора не могла быть достигнута.

В п. 2 ст. 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом не были учтены указанные нормативные положения и сделан ошибочный вывод о том, что ответчица обязана оплатить услуги в полном объеме.

Также следует отметить, что сторонами истца не смогла пояснить и документально обосновать из чего складывается обозначенный дополнительным соглашением от 12.07.2011 года размер вознаграждения Агента.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по выплате оставшейся суммы агентского вознаграждения и пени за нарушение сроков выплаты, пролагая решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчицы, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранта-недвижимость» к Милехиной Г.А. о взыскании задолженности по агентскому договору, пени, отказать.

Председательствующий

Судьи