Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО «ДЛГ» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-НСК» и ФИО2, в соответствии с условиями которого:

1. Предмет Соглашения

1.1. В целях урегулирования, требований Истца, вытекающих из Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор займа»), обеспеченному залогом в соответствии с Договором залога № №ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор залога») и рассматриваемого судом спора, с учетом признания Сторонами факта и размера задолженности Ответчика перед Истцом, Стороны пришли к следующему соглашению:

1.1.1. Ответчик принимает на себя обязательства погасить задолженность, указанную в п. 1.1.2. настоящего Мирового соглашения путем предоставления Истцу отступного в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, а Истец, в случае исполнения указанной в п. 1.1.2., 1.1.3. настоящего Соглашения обязанности Ответчиком, - отказывается от требований, превышающих стоимость отступного указанную в п. 2.1.2. настоящего Соглашения, в сумме 173 000 (Сто семьдесят три тысячи) рублей. По факту предоставления отступного ответчиком признает Договор займа, обеспеченный залогом исполненным.

1.1.2. Настоящим стороны признают доказанным следующий факт: задолженность Ответчика перед Истцом по Договору займа, обеспеченному залогом в соответствии с Договором залога, на дату составления Мирового соглашения в размере 643 000 (Шестьсот сорок три тысячи) рублей, в том числе: 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. - сумма займа, 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) руб. - сумма процентов, 289 000 (Двести восемьдесят девять тысяч) руб. - сумма пени.

1.1.3. Ответчик принимает на себя обязательства погасить задолженность, указанную в п.1.1.2. настоящего Мирового соглашения путем предоставления Истцу отступного в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

1.2. Права по Договору займа № А000001861 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор займа), обеспеченному залогом в соответствии с Договором залога № А000001861 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор залога), заключенному между первоначальным кредитором ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО2 (Ответчиком) принадлежат ООО «СКА-НСК» (Истец) на основании Соглашения об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор цессии») заключенному ООО МКК «Ваш инвестор» и ООО «СКА-НСК» с согласия ФИО2 (Ответчик), а также Определения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее «Определение суда»).

2. РАЗМЕР, СРОКИ И ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСТУПНОГО

2.1.1. В качестве отступного по настоящему Соглашению Ответчик передает Истцу, а истец принимает в собственность транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, год изготовления №, VIN: №, Модель, № двигателя: G4FC, Кузов №: №, цвет кузова: белый, Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ (далее «Отступное»).

2.1.2. Стоимость транспортного средства, указанного в п. 2.1.1., передаваемого в качестве Отступного по соглашению Сторон составляет 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей.

2.1.3. Передача Отступного осуществляется в день подписания Сторонами настоящего Соглашения по акту приема передачи.

2.1.4. Переданное Истцу в соответствии с настоящим Соглашением Отступное будет учтено в качестве исполнения Мирового соглашения в полном объеме.

3. Прочие условия

3.1. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога Истец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

3.2. Стороны пришли к соглашению, что все расходы, которые они понесли, в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению другой стороной.

3.3. Сторонам известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается.

3.4. Настоящее мировое соглашения составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для суда, один для государственных органов осуществляющих государственную регистрация транспортных средств.

3.5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения Октябрьским районным судом.

Производство по гражданскому делу по иску «ФИО1 - НСК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога прекратить в связи с утверждением судом условий достигнутого сторонами мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя третьего лица ООО «ДЛГ»- ФИО3, представителя истца ООО «ФИО1 – НСК» - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор займа №А000001861, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 160 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8% от суммы займа в месяц, что составляет 12 800 рублей.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды спутникового оборудования.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по вышеуказанным договорам.

Истец ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» просил взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа – 160 000 руб.,

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по дату вынесения судом решения;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей;

стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга - 4 250 руб.;

стоимость оборудования спутникового мониторинга - 30 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство YUNDAI SOLARIS;

взыскать расходы по оплате госпошлины - 16 310 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДЛГ» и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» на ООО «ФИО1-НСК» (том 1 л.д.259-260 определением суда).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-НСК» и ФИО2. Производство по гражданскому делу по иску «ФИО1 - НСК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с утверждением судом условий достигнутого сторонами мирового соглашения (л.д.13-17).

С указанным определением не согласилось третье лицо ООО «ДЛГ» и в частной жалобе его представитель ФИО3 просит определение суда отменить; проверить определение суда в полном объёме; в случае пропуска срока подачи частной жалобы – восстановить его (том 2 л.д.19).

В обоснование доводов жалобы указывает, что действиями сторон и мировым соглашением затрагиваются и нарушаются права третьего лица «ДЛГ», возражавшего против мирового соглашения между ООО «ФИО1-НСК» и ФИО2, заключённого без участия ООО «ДЛГ», перед которым задолженность ФИО2 сформировалась ещё в 2017 году.

Стороны действуют недобросовестно.

За уступаемое право ООО «СКА-НСК» должен оплатить первоначальному истцу ООО МКК «Ваш инвестор» 16 000 руб., что существенно ниже уступаемого права в размере 637 000 руб.

Соглашение об уступки права требования, как и мировое соглашение заключено сторонами с целью защиты интересов ФИО2, создания ситуации, в которой предмет залога (автомобиль) будет полностью передан конкретному лицу, а не передан на реализацию с публичных торгов, как того требовал первоначальный истец.

Однако, после осуществлённой уступки судом не рассматривался вопрос реализация предмета залога с публичных торгов.

Согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы, стоимость автомобиля составляет 469 000 руб. и именно на данную сумму истец и ответчик оформили мировое соглашение, истец отказался от суммы в 173 000 руб., принимая встречное требование в виде отступного на сумму 470 000 руб.

Данная ситуация свидетельствует о заинтересованности истца в исходе дела и не желании требовать суммы свыше стоимости транспортного средства.

Судом не рассматривался вопрос относительно снижения суммы процентов и пени по предъявленным требованиям в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 160 000 руб., сумма процентов установлена в размере 194 000 руб., а пени предъявлена в размере 289 000 руб., что значительно превышает сумму основной задолженности.

Таким образом, при снижении суммы процентов и пени по ст.333 ГК РФ, сумма задолженности ответчика перед истцом будет значительно меньше, в том числе, стоимости транспортного средства.

При этом, реализация транспортного средства с публичных торгов, как того требовал первоначальный истец, привела бы к погашению задолженности ответчика перед истцом в полном объёме, с остатком денежных средств в пользу третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Прекращая производство по делу, и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.39, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Материалы дела свидетельствуют, что при утверждении условий мирового соглашения, указанные нормы процессуального права судом первой инстанции были соблюдены. Сторонами по делу (ООО «ФИО1-НСК» и ФИО2) определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы третьего лица ООО «ДЛГ» о том, что стороны действуют недобросовестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что установлено ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Утверждения в частной жалобе о нарушении прав третьего лица ООО «ДЛГ» утвержденным судом мировым соглашением сторон, ссылаясь на то, что реализация транспортного средства с публичных торгов, как того требовал первоначальный истец, привела бы к погашению задолженности ответчика перед истцом в полном объёме, с остатком денежных средств в пользу третьих лиц, - несостоятельны, поскольку мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, что сторонами и было сделано.

Исходя из положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 153 Гражданского кодекса РФ, в основе мирового соглашения, направленного на установление, изменение или прекращение обязательств, лежит гражданско-правовая сделка.

Мировое соглашение является двухсторонней (многосторонней) сделкой, содержащей условия, на которых субъекты спора намерены урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

Материалы дела свидетельствую о том, что мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования требований истца, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом.

При этом, из текста мирового соглашения следует, что мировое соглашение между ООО «ФИО1-НСК» и ФИО2 утверждено на сумму 643 000 рублей, а стоимость транспортного средства, указанного в п.2.1.1., передаваемого в качестве отступного по соглашению сторон, составляет 470 000 рублей и в случае передачи автомобиля, истец отказывается от требований превышающих стоимость отступного в сумме 173 000 рублей.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение по своему содержанию принято в пределах заявленных требований, условия мирового соглашения отвечают интересам обеих сторон (ООО «ФИО1-НСК» и ФИО2), не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в частности ООО «ДЛГ», задолженность перед которым у ФИО2 возникла позднее, чем перед ООО МК «Ваш инвестор» и с которым, ранее ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога спорного автомобиля и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при вынесении определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ООО «ДЛГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: