Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования 1-комнатной квартирой по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из занимаемой им квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****.

В удовлетворении иска ФИО1, в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже квартиры № ** по ул. ****, Индустриального района г. Перми (лот №**), согласно протоколу № ** заседания комиссии об определении победителя торгов от 28.11.2011 г. как несостоявшихся, проведенных с нарушением требований закона, о признании протокола (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2011 г. недействительным, как сделки не соответствующей требованиям закона, об аннулировании регистрационной записи № ** в Отделе Индустриального района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю перехода права собственности на квартиру № ** по ул. **** за ФИО4, о возложении обязанности на Отдел Индустриального района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю восстановить регистрационную запись № ** права собственности на квартиру № ** по ул. **** за ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 2.454.250 руб, о признании за малолетней ФИО3 право бессрочного проживания в квартире №** жилого дома по ул. **** -отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика ФИО5, его представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, указывающего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании ФИО5, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования 1-комнатной квартирой по адресу: г.Пермь, ул. ****; выселении ответчиков из указанной квартиры, обязании УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми снять ответчиков с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2011 г. является собственником 1-комнатной квартиры № ** по ул. **** в г.Перми. Однако в спорную квартиру истец вселиться не может, поскольку в ней проживает семья А-вых, которая добровольно квартиру не освобождает. Со ссылкой на положения правовых норм ст.301 ГК РФ, ст.30, ст.35 ЖК РФ, ст.78 закона «Об исполнительном производстве» истец просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5 предъявил встречный иск; с учетом дополнений и уточнений предмета иска, просит признать недействительными торги по продаже квартиры № ** по ул. **** г. Перми (лот №**), согласно протоколу № ** заседания комиссии об определении победителя торгов от 28.11.2011 г. как несостоявшихся, проведенных с нарушением требований закона; признать протокол (договор) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2011 г. недействительным, как сделки не соответствующей требованиям закона; аннулировать регистрационную запись № ** в отделе Индустриального района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю о переходе права собственности на квартиру № ** по ул. **** за ФИО4, возложить обязанность на отдел Индустриального района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю восстановить регистрационную запись № ** права собственности на квартиру №** по ул. **** за ФИО5; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 2.454.250 руб.; признать за малолетней ФИО3 право бессрочного проживания в квартире №** жилого дома по ул. ****.

Исковые требования мотивировал тем, что в нарушение требований п.5 ст.447 ГК РФ договор с лицом, выигравшим торги, заключен не был. На государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру был представлен иной протокол (договор) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2011 г. с актом приема-передачи имущества от 28.11.2011 г., подписанный /должность/ ООО «****» П. и ФИО4, без участия членов комиссии. При этом подписания отдельного договора вообще не требовалось, так как сам протокол победителя торгов имеет силу договора (ст.448 ГК РФ) и является основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Претендентами на участие в торгах по спорной квартире были признаны Т. и ФИО4. Однако Т. действовала в интересах ФИО4 и фактически торги 28.11.2011 г. проведены с одним участником. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что, являясь победителем торгов, Т. не оспаривает регистрацию права собственности на спорную квартиру за ФИО4; более того, выступала при регистрации права собственности от имени ФИО4 на основании доверенности от 30.11.2011 года. При проведении торгов не были соблюдены требования ст.90 закона «Об исполнительном производстве», ст.57 закона «Об ипотеке». Протокол (договор) подписан сразу после проведения торгов, с лицом которое торги не выиграло согласно протоколу от 28.11.2011г.. Само извещение о торгах подано с нарушениями в объявлении - дата не совпадала с датой проведения торгов, торги назначены были на 27.11.2011 г., что подтверждается объявлением в газете «****» №** от 27.10.2011 г.; квартира указана 3-х комнатная. В последующем были опубликованы изменения по торгам в газете «****» № ** от 10.11.2011 г., однако с отсылкой на предыдущее объявление в газете «****» от 27.09.2011 г. При этом в самой газете №** от 27.09.2011 года объявлений о торгах вообще не было. Неточности в объявлениях о торгах являются ни чем иным, как средством запутать добросовестных участников торгов, лиц, имеющих право присутствовать на торгах. С учетом заключения договора с лицом, не выигравшим торги, организации торгов, действие ответчиков по встречному иску ФИО5 расценивает как злоупотребление правом. То есть торги проведены «для одного лица». Продажа имущества без фактического проведения торгов противоречит действующему законодательству о реализации арестованного имущества и наносит ущерб истцу по встречному иску, как лицу, заинтересованному в реализации имущества по наиболее высокой цене, При проведении торгов не были учтены жилищные права членов семьи ФИО5, не были определены их права на данное жилое помещение. В нарушение п.4 ст.292 ГК РФ на реализацию квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства. Рождение у истца дочери -ФИО3, дата рождения, подтверждает факт возникновения у нее жилищного права, а именно права проживания в спорной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащей отцу ФИО5. Регистрация по месту жительства ФИО3 является дополнительным доказательством о возникновении данного права. В силу норм п.1 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.2 ст. 17 Конституции РФ, указывает, что право проживания у ФИО3 в квартире № ** по ул. **** в г.Перми возникло с момента рождения, как неотчуждаемое, то есть бессрочное.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ФИО5 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив встречные исковые требования. Указывает, что суд не дал оценки двум протоколам № ** с одной датой 28.11.2011 г. (в одном победитель Т., в другом - ФИО4) по якобы допущенной описке и форме ее исправления. Суд не оценил ответ Управления ФССП от11.04.2012 г. № ** прокурору Индустриального района г.Перми, в котором управление подтверждает победителем торгов Т.. Суд неправильно вывел из заинтересованных лиц по оспариванию торгов должника ФИО6 по причине не реализации им своего права на торгах; не дал оценки позиции истца по встречному иску по признанию права бессрочного пользования спорной квартирой несовершеннолетней ФИО3 по приоритету норм международного права и Конституции РФ; не дал оценки заключению ТУ Минсоцразвития по ПК о ничтожности совершенной сделки по реализации спорной квартиры на торгах. Суд не дал оценки представленным доказательствам. Регистрация права собственности за ФИО4 была проведена 28.02.2012 г., хотя исправленный протокол появился лишь в апреле 2012 года. Фактически торги проведены с одним участником и являются недействительными, поскольку Т., участвуя в торгах, как следует из ее действий, не имела намерений приобретать квартиру, чем ввела в заблуждение членов комиссии. В нарушение закона протокол подписан с лицом сразу после проведения торгов с лицом, которое торги не выиграло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 03.03.2010г. Т. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Акционерного Банка «****» кредитной задолженности в размере 3 795 725, 24 руб., обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО5, по адресу: ул. **** в г.Перми.

09.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в сумме 2 805 000 руб. согласно оценке по решению суда.

01.03.2011г. судебный пристав-исполнитель передала имущество должника (квартиру по ул. **** в г.Перми) для реализации на торгах.

21.06.2011г. судебный пристав-исполнитель передал квартиру по акту в ООО «****», которое реализует имущество по поручению Территориального управления Росимущества в Пермском крае (поручение №** от 02.06.2011 г.).

08.08.2011г. торги не состоялись по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом № ** от 08.08.2011 года заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок.

15.09.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, т.е. до 2 384 250 руб.

С данной оценкой назначены повторные торги по спорной квартире на 28.11.2011г.

27.10.2011г. в газете «****» № ** опубликовано объявление о проведении 27.11.2011 г. в 10 час 30 мин торгов в форме аукциона лот №7 - 3-х комнатная квартира, площадью 84.5 кв.м. по адресу: ул. ****, цена реализации 2. 384.250 руб. (л.д. 144).

10.11.2011 г. ФИО4 внесен задаток для участия в торгах лот № ** - 119.212 руб. 50 коп. (надзорное производство № **).

27.11.2011 г. в газете «****» № ** опубликовано объявление об изменении сведений, опубликованных в газете «****» от 27.09.2011 г. № ** о проведении 27,28 ноября 2011 г. по адресу: г.Пермь, ул. ****, подъезд 2, каб. ** ( 3 этаж) торгов в форме аукциона; лот №** - однокомнатная квартира площадью 84.5 кв.м по адресу: ул. ****, цена реализации 2. 384.250 руб. (л.д. 163). 28.11.2011 г. состоялись торги в форме аукциона.

Протоколом № ** заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от 28.11.2011 г. зарегистрировано 2 (две) заявки на участие в торгах по продаже недвижимого имущества (квартиры по адресу: ул. **) - лот №**, от Т. и ФИО4.

Протоколом № ** от 28.11.2011 г. был назначен аукционист П., установлен шаг аукциона 70 000 руб..

Протоколом № ** заседания комиссии об определении победителя торгов от 28.11.2011 г., победителем торгов признана Т. (карточка №**), предложившая наиболее высокую цену за продаваемую квартиру 2.454.250 руб..( л.д. 111-112).

29.11.2011 г. ФИО4 произведена оплата за лот № ** - 2.335.037 руб 50 коп. (надзорное производство № **)

30.11.2011 г. ФИО4 выдал на имя Т. и М.. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, связанных с регистрацией права собственности на квартиру по ул. **** в г.Перми (л.д. 10).

14.12.2011 г. Т. в Управление Росреестар по ПК на государственную регистрацию сданы заявление от 14.12.2011 г., чек от 30.11.2011 г., доверенность от 30.11.2011 г., протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества с актом приема - передачи имущества от 28.11.2011 г. (л.д. 114) признана Т. (карточка №**)

26.12.2011 г. Т. сданы на государственную регистрацию заявление от 26.12.2011 г., чек от 24.12.2011 г., постановление от 1.03.2011 г., поручение от 2.06.2011 г. (л.д.118) 26.01.2011г. регистрация перехода права собственности приостановлена,заинтересованным лицам направлено уведомление в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

6.02.2012 г. ООО ПЮФ «****» направлено в регистрационную службу письмо с информацией о том, что 28.11.2011 г. в результате проведения торгов победителем признан ФИО4 (карточка № **). По результатам торгов комиссией подписаны протокол № ** «об определении победителя торгов» и протокол-договор с победителем торгов.

В процессе государственной регистрации имущества за новым собственником выяснилось, что в протоколе ** сотрудниками допущена опечатка - вместо участника под карточкой № ** ФИО4 указан участник под карточкой № ** Т..

ООО ПЮФ «****» в письме указало протокол № **, представленный на регистрацию 19.01.20112 г. считать недействительным. Действительным считать протокол № ** с указанием в качестве победителя торгов ФИО4 (л.д. 93)

10.02.2012 г. Т. сданы на государственную регистрацию заявление от 10.02.2012 г., протокол от 28.11.2011 г. № ** (л.д. 115).

28.02.2012 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 5).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при проведении торгов по продаже спорной квартиры допущено не было, в том числе в части размещения информации о предстоящих торгах; при проведении торгов права и интересы ответчика по первоначальному иску нарушены не были, так как доказательств того, что квартира продана не за максимально возможную цену ответчиком не представлено. Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, постольку оснований для сохранения права пользования ей ответчиками не имеется. В связи с указанным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии таковых - для встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о что суд не дал оценки двум протоколам № ** с одной датой 28.11.2011 г. (в одном победитель ФИО7, в другом - ФИО4) по допущенной описке и форме ее исправления, суд не оценил ответ Управления ФССП прокурору Индустриального района г.Перми, в котором подтверждает победителем торгов Т., суд не дал оценки тому, что регистрация права собственности за ФИО4 проведена 28.02.2012 г., хотя исправленный протокол появился лишь в апреле 2012 года, основанием для отмены решения суда не являются. Из материалов дела следует, что заявки по установленной форме на участие в торгах поданы двумя участниками, обоими участниками внесен задаток, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что Т. действовала в интересах другого участника торгов. Поскольку максимальную цену за имущество, выставленное на торги, оплатил ФИО4, что подтверждается платежными документами, постольку он является победителем торгов. При данных обстоятельствах указание в первоначально изготовленном протоколе в качестве победителя торгов Т. свидетельствует о допущенной организатором торгов ошибке в оформлении документов, что дополнительно подтверждено письмом организатора торгов ООО ПЮФ «****», представленного в Управление Росреестра по ПК в феврале 2012 г. (л.д.93) и письмом ТУ Росимущества по ПК от 24.02.2012 г. (л.д. 104). Ответ УФССП прокурору Индустриального района, на который ссылается заявитель жалобы, при установленных обстоятельствах не является критерием определения даты исправления допущенной ошибки организатором торгов. При этом форма исправления описки (составление протокола в новой редакции, а не внесение изменений в ранее составленный протокол) при отсутствии нарушения порядка проведения торгов, об их недействительности не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что суд неправильно вывел из числа заинтересованных лиц по оспариванию торгов должника ФИО5 по причине не реализации им своего права на участие в торгах, судебной коллегией отклоняется. Заинтересованность ФИО5 в проведении торгов, как правильно указал суд, и на что указано в тексте искового заявления, состоит в получении наибольшей цены за продажу залоговой квартиры в связи с необходимостью погашения долга ответчика. Поскольку в данной части нарушения процедуры прведения торгов не установлено, квартира продана за максимальную цену, иные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов ФИО5.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки позиции истца по встречному иску по признанию права бессрочного пользования спорной квартирой несовершеннолетней ФИО3 по приоритету норм международного права и Конституции РФ; не дал оценки заключению ТУ Минсоцразвития по ПК о ничтожности совершенной сделки по реализации спорной квартиры на торгах, не являются основанием для отмены судебного акта.

Основания возникновения жилищных прав указаны в ст. 10 ЖК РФ. Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней ФИО3, дата рождения, возникло как у члена семьи собственника жилого помещения (ч.1 ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ), которым на момент рождения и вселения дочери являлся ФИО5. Данное право пользования производно и зависимо от прав собственника на жилое помещение.

В силу норм ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Иное законом не установлено. Напротив, в силу норм ч.1 ст. 78 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При залоге квартиры ответчик знал, что она является единственным местом жительства его и членов его семьи, тем не менее, данный договор был подписан.

Из указанного следует, что удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд применил нормы закона, при этом положения ч.1 ст.40, указывающей на невозможность произвольного лишения прав на жилище, ч.2 ст. 17 Конституции РФ, определяющей основные права граждан и момент их возникновения, судом нарушены не были.

Заключение органа ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми правомерно не принято судом во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: