Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывалось, что в период с 11 марта 2014 года по 19 сентября 2014 года ФИО1 получил в кассе ООО «ЧОП «Альфа-Н» денежные средства в подотчет на общую сумму 573702 рубля, за которые до настоящего времени не отчитался, в кассу общества их не вернул.

В этой связи, ООО «ЧОП «Альфа –Н» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 573702 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937 рублей 02 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЧОП «Альфа-Н» взысканы денежные средства в размере 573702 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937 рублей 02 копеек, а всего 582 639 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Г.Б.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что фактически состоял с истцом в трудовых отношениях, получал денежные средства на хозяйственные нужды, при этом за них отсчитывался, какой-либо задолженности не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11 марта 2014 года по 19 сентября 2014 года ФИО1 получил в кассе ООО «ЧОП «Альфа-Н» денежные средства под отчет на хозяйственные расходы на общую сумму 583702 рубля.

Не оспаривая факт получения от истца указанных сумм, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО1 отчитался за полученные под отчет денежные средства в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достоверных и достаточных доказательств отсутствия у ФИО1 задолженности перед ООО «ЧОП «Альфа-Н» сторона ответчика суду не представила, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие такой возможности по причине того, что в бухгалтерии организации отчитывающемуся лицу взамен первичных документов не выдавалось каких-либо подтверждающих документов.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Фактом хозяйственной жизни согласно ст. 3 того же закона является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии со ст. 10 того же закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, действовавшего до 01 июня 2014 года для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Аналогичный порядок выдачи денежных средств под отчет установлен и с 01 июня 2014 года п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, лицо, получившее под отчет денежные средства, должен отчитаться за них путем предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчета в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем предприятия и принимается к учету. Именно на основании данного утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание с подотчетного лица подотчетных сумм.

При этом в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, ссылку в жалобе на невозможность представить доказательства того, что ответчик отчитался за полученные под отчет денежные средства, по причине ненадлежащего оформления бухгалтерских документов кассиром предприятия, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ФИО1, как подотчетное лицо, закон при наличии оправдательных документов возлагает обязанность по составлению авансового отчета и представлению его в бухгалтерию.

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Передав, со слов ответчика, оправдательные документы по расходованию подотчетных сумм кассиру предприятия без надлежащего их оформления, ФИО1 тем самым добровольно принял на себя риск невозможности доказать наличие законных оснований для списания с него задолженности по подотчетным суммам, хотя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог и должен был предвидеть возможность истребования у него организацией отчета по расходованию полученных денежных сумм.

Как усматривается из пояснений представителя истца - ООО «ЧОП «Альфа-Н» по доверенности Р.А.В. суду первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Альфа-Н» в целях выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой было выявлено наличие дебиторской задолженности, в том числе задолженности ФИО1 в размере 573702 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается составленной конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Альфа-Н» выпиской из акта инвентаризации расчетов с дебиторами от 24 апреля 2015 года, а также представленными суду апелляционной инстанции по его запросу копиями кассовой книги предприятия и приходно-расходными документами за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2014 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № <...> «Касса» за тот же период, документами аналитического учета по счету № <...> «Расчеты с подотчетными лицами»: карточкой счета за 2014 год, оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2014 года.

При этом допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем в ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащим образом оформленных письменных доказательств представления ФИО1 оправдательных документов на указанную в иске сумму, приложенные к апелляционной жалобе распечатки авансовых отчетов, приходных кассовых ордеров не подписанные уполномоченными лицами, но содержащие печать <.......> (организации, предоставлявшей ООО «ЧОП «Альфа-Н» в период с 01 февраля по 01 ноября 2014 года услуги по формированию регистров бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетностей) и подпись неизвестного лица, не могут быть признаны удовлетворяющими требованиям закона об относимости доказательств.

При этом директор <.......>Ф.Ю.А. суду первой инстанции пояснял, что электронная отчетность в настоящее время не сохранилась, поскольку база данных уничтожается после передачи документов заказчику. При этом о наличии документов, в том числе приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт возврата ФИО1 полученных подотчет денежных средств ему не известно.

Представленные стороной ответчика счет на оплату № <...> от 21 мая 2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от 16 июня 2014 года на сумму 110000 рублей в отсутствие утвержденного руководителем предприятия авансового отчета не являются бесспорным доказательством расходования ФИО1 подотчетных денежных сумм в интересах истца и обоснованности этого.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Альфа-Н».

Показания свидетелей А.Т.Н. и И.Н.А., на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, при этом судебная коллегия отмечает, что в них отсутствует юридически значимая информация о предоставлении или непредоставлении ФИО1 оправдательных документов по подотчетным суммам в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия также отмечает, что информация <.......> о предоставлении ФИО1 за испрашиваемый период оправдательных документов и отсутствии у последнего какой-либо задолженности перед истцом, голословна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, опровергаются исследованными судом доказательствами, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 АлексА.а в лице представителя Г.Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>