Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бурдуладзе Романа Шотаевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 удовлетворены исковые требования Зайкова В.В. к Бурдуладзе Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании выданного исполнительного листа 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Бурдуладзе Р.Ш. было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеприведенного решения.

Бурдуладзе Р.Ш. обратился в суд с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства до рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Бурдуладзе Р.Ш. о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, просит отменить данное определение, удовлетворив заявление о приостановлении исполнительного производства.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), а согласно ст. 437 настоящего Кодекса - вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суд в силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях (обязательное приостановление): 1) предъявлен иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание; 2) оспаривается результат оценки арестованного имущества; 3) оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Также суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве (факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, а заявителю важно доказать такую необходимость): 1) оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; 3) должник находится в длительной командировке; 4) принято к производству заявление об оспаривании постановления пристава, его действий (бездействия), отказа в совершении действий; 5) есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший; 6) есть основания для приостановления исполнительного производства приставом.

Как следует из судебного материала, заявитель в качестве основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020, указал на то, что приостановление необходимо до рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, не установив для этого правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии с п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Вместе с тем, подача заявления об отмене заочного решения в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является оспариванием судебного акта в том смысле, как это указано в п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства по основанию подачи заявления об отмене заочного решения.

Сведений о том, что заочное решение по настоящему делу обжаловано заявителем в апелляционном либо кассационном порядке, не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бурдуладзе Романа Шотаевича – без удовлетворения.

Судья