Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Локтевскому району на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу

по иску ФИО4 к ИВС ОМВД России по Локтевскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИВС ОМВД России по Локтевскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования содержалась в ИВС г.Горняка, где были нарушены ее права. Неоднократно содержалась более 10 суток, тогда как согласно ч.1 ст.13 ФЗ №103 и Правил №950 обвиняемые и подозреваемые должны содержаться в ИВС не более 10 суток в течение месяца. Условия содержания в камере ИВС не соответствовали установленным нормам и правилам, её права по вине должностных лиц ИВС были нарушены, а именно: камера в ИВС была маленькая, рассчитанная на 2 человек, но в ней находилось по 5-7 человек; в камеру заводили административно задержанных со вшами, приходилось с ними спать, жить в одной камере, ложась спать по очереди по несколько часов; стены камеры были покрыты бетонной штукатуркой, пол камеры- бетонный, не было окна, в камере полная антисанитария; туалет в камере не перегорожен, от пола 10 см. высоты выступ, внутри этого выступа находится «утка» для туалета, в стене тут же устроен ржавый кран для смыва или питья, для умывания; менее чем в метре от туалета находился стол для пищи и скамейка; умывальника не было, освещение практически отсутствовало, портилось зрение; не было радиоточки, библиотеки, душевой комнаты; не выдавались средства для обработки камеры; выдавалась грязная порванная постель, не было подушки, матрац был тонкий, через него отпечатывались рейки от кровати на теле; не было вешалки для одежды, полочки для тарелок, кружек, еды, не было урны для мусора, не выдавался кипяток для питья; отсутствовала вентиляция, когда в камере сидит 5 человек, пища была некачественная. Истец считает, что такие условия содержания под стражей причиняли ей страдания и переживания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОМВД России по Локтевскому району ФИО5 иск не признала, указала на то, что доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены, вина должностных лиц ОМВД не доказана. Камеры ИВС оснащены технически, на одного человека приходится 4 кв.м. площади. Нормативными документами не предусмотрено списков покамерного учета, потому предоставить сведения о том, что в каких камерах и с кем содержалась истец, не представляется возможным. Не согласна с доводами истца о том, что в ее камеру заводили суточников, со вшами, с которыми приходилось находиться в одной камере и спать. Истец не могла содержаться в таких условиях, так как подозреваемые и административно задержанные не могут содержаться вместе. В камерах ИВС соблюдались требования приватности, санитарные правила. Гигиенические принадлежности задержанным выдавались, душевая кабина функционирует, санитарное состояние ИВС постоянно проверяется. Умывальник и санузлы в целях приватности во всех камерах ограждены перегородкой. Санузел состоит из чаши «Генуя» и отдельного крана для смыва. ИВС оборудован центральным водопроводом, камеры ИВС надлежаще оборудованы. Проводное радио в г.Горняке с 2005 года отсутствует, обвиняемые и подозреваемые обеспечиваются книгами и журналами из библиотеки ИВС. Освещение камер соответствует требованиям, постоянно проверяется. В ИВС имеется принудительная и естественная вентиляция, уровень влажности в камерах соответствует норме. Требования гигиены и санитарии должны соблюдать сами подозреваемые и обвиняемые, которые сами проводят уборку камер. Питание задержанных соответствовало нормам. Предоставить в настоящее время хозяйственные договоры, заключенные ОМВД с пищевыми организациями за период 2005-2006г.г., не представляется возможным ввиду ограниченного срока хранения данных договоров- 5 лет. За период содержания в ИВС ФИО4 жалоб на условия содержания не заявляла. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что требования необоснованны и не доказаны

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От представителя ОМВД России по Локтевскому району подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизив размер удовлетворенной суммы до <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт несоответствия условий содержания в камере ИВС требованиям, установленным законом- отсутствие радиодинамика по независящим от ОМВД России по Локтевскому району, а также нарушение сроков содержания истца в ИВС не является безусловным основанием для возмещения морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага и причинении ему морального вреда. Заявитель жалобы считает, что право на информацию не предусматривает в качестве гарантии его реализации обязательное обеспечение газетами, журналами, радиодинамиком. К тому же в г.Горняке с 2005 года и на период содержания истца отсутствует проводное радио. Отключение г.Горняка от проводного радиовещания не зависело от ОМВД России по Локтевскому району. Требование об обеспечении книгами и журналами из библиотеки СИЗО было соблюдено. Ответчик также не согласен с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку он не отвечает требованиям разумности справедливости, а также свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Основанием для перевода подозреваемых и обвиняемых в изоляторы временного содержания на время выполнения следственных действий и судебного процесса, но не более чем на 10 суток в течение месяца, является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда. ФИО4 содержалась в ИВС более 10 суток в периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с вынесенным постановлением Локтевского районного суда. Между тем, факт нарушения указанных сроков содержания ФИО4 в ИВС не является безусловным основанием для возмещения морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага и причинении ему морального вреда. Также автор жалобы указывает на то, что истец неоднократно судима и в настоящее время содержится в местах лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, что характеризует ее отрицательно. Исходя из принципа разумности и справедливости, степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав содержания в ИВС в ненадлежащих условиях, личности истца, размер присужденной денежной компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому имеются основания для уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закона), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года №950 (далее – Правила).

На основании статьи 4 названного Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статьям 13, 14 Закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 45 Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и\или вытяжной вентиляцией, тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно материалам дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, содержалась в ИВС ОМВД России по Локтевскому району с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с 19 по ДД.ММ.ГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГ; с 19 по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Правильность установления указанных обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Проверяя доводы истца о причинении ей нравственных страданий отсутствием в камере ИВС радиоточки, суд установил, что камеры в ИВС не обеспечены средствами радиовещания, в них не установлены радиоточки в виду отсутствия в г.Горняке проводного радиовещания.

В силу Приказа МВД РФ от 22.11.2005 №950, которым утверждены Правила внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, камеры ИВС оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, что несмотря на прекращение трансляции по г.Горняку проводного радио, были нарушены права истца на возможность прослушивания общегосударственных радиопрограмм, отмену решения не влекут, направлены на переоценку обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что истец содержалась в ИВС свыше установленных Законом сроков.

Представленные суду первой инстанции сведения свидетельствуют о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении истца был нарушен предельный срок пребывания в ИВС.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС сверх установленных сроков пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части, что истец не представила доказательств, что условия содержания в ИВС были хуже условий следственного изолятора, где она должна была содержаться, не влекут отмену решения суда.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, изолятор временного содержания рассчитан лишь на краткосрочное содержание под стражей, и в силу этого содержание осужденного сверх установленных законом 10 суток в месяц выходит за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением такой формы правомерного обращения с осужденным, как исполнение наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением сроков содержания в ИВС в вышеназванные периоды.

Установив периоды содержания ФИО4 в ненадлежащих условиях, в камерах, не оборудованных радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, а также содержание истца сверх установленных законом сроков содержания в ИВС являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, принимая во внимание названные положения законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, в отсутствие доказательств перенесенных нравственных страданий, судебной коллегией не принимается. Приведенное в решение суда обоснование определения размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для иной оценки названных обстоятельств дела, полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым возмещением причиненных истцу нравственных страданий.

Других аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: