Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора	Штыга Т.В.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело № 2-2671/2016 по апелляционной жалобе Чижова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Чижова А.А. к АО «Авиакомпания «Россия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Чижова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Авиакомпания «Россия» - Владимировой М.Н., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В. возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чижов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным приказа № <...> от <...> апреля <...> года об увольнении, восстановлении на работе в должности пилота в отделе учебно-летного и методического обеспечения группы организации профессиональной подготовки летного состава, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года заключил с ответчиком срочный трудовой договор на срок до <...> года на время переучивания на новый тип воздушного судна.

<...> года стороны заключили ученический договор, согласно которому истец проходил обучение в ФГБОУ ВПО СПБГУ ГА на воздушное судно А-319/320/321 до <...> года.

В связи с неуспеваемостью истец был отчислен с учёбы, по истечении срока действия трудового договора, он был уволен, однако приказ об увольнении ему вручен не был, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не были исполнены условия как трудового, так и ученического договоров, поскольку в связи с незаконным отчислением из учебного заведения, он был лишен возможности исполнять обязанности, предусмотренные данными договорами, следовательно, работа определенная срочным трудовым договором не была выполнена, тогда как работодатель обязан обеспечить работнику возможность переподготовки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Чижову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чижов А.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года отменить, считая его незаконным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Чижов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Авиакомпания «Россия» на основании срочного трудового договора, заключенного между сторонами <...> октября <...> года и работал в Департаменте производства полетов Службы летно-технических стандартов в должности пилота с <...> октября <...> года по <...> апреля <...> года в отделе учебно-летного и методического обеспечения группы организации профессиональной подготовки летного состава.

Трудовой договор был заключен на определенный срок с <...> октября <...> года по <...> апреля <...> года на время выполнения определенной работы - переучивание на воздушное судно А - 319/320/321.

Одновременно с заключением срочного трудового договора стороны заключили ученический договор, согласно которому истец должен проходить обучение в ФГБОУ ВПО СПБГУ ГА на воздушное судно А-319/320/321 до <...> года.

Приказом от <...> января <...> года Чижов А.А. отчислен из состава группы №<...> в связи с неуспеваемостью.

Уведомлением № <...> от <...> февраля <...> года, <...> февраля <...> года Чижов А.А. лично извещен работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия <...> апреля <...> года, что сторонами не оспаривалось.

Приказом по личному составу № <...> от <...> апреля <...> года Чижов А.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами по обоюдному согласию заключен срочный трудовой договор на период переподготовки истца на новый тип воздушного судна, не менее чем за три дня в письменной форме истец был предупрежден ответчиком о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем оснований полагать, что трудовые отношения фактически продолжаются, не имеется. Прекращение трудового договора с истцом оформлено соответствующим приказом работодателя, с которым работник был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка с записью об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, с работником произведен расчёт по причитающимся выплатам, тем самым нарушений процедуры прекращения срочного трудового договора, предусмотренной ст.ст.79,84.1,140 ТК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, объективных доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отчислении истца из учебного заведения не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего спора, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № <...> о признании приказа об отчислении из учебного заведения незаконным и о восстановлении в учебном заведении, являются несостоятельными, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, рассмотрение данного спора не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе судьи, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 14 января 2016 года следует, что ходатайство об отводе судьи заявлено истцом после оглашения материалов дела и на стадии рассмотрения дела по существу. Доказательств, подтверждающих получение истцом сведений, являющихся основанием для отвода судьи, в период рассмотрения дела по существу, не представлено.

Обозначенные Чижовым А.А. основания для отвода судьи доказательствами не подтверждены и ст. ст. 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того, вопреки указанным доводам жалобы, оставление ходатайства истца без рассмотрения не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи