Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Колисевич <данные изъяты> к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства, судебных расходов,

по встречному иску ООО «НОВАЛЭНД» к Колисевич <данные изъяты> о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ООО «НОВАЛЭНД» Попша И.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колисевич <данные изъяты> к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Колисевич <данные изъяты> неустойку 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1 005 000 руб.; судебные расходы за составление доверенности 1 000 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., всего 3 031 000 (три миллиона тридцать одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Колисевич <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 18 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исковые требования ООО «НОВАЛЭНД» к Колисевич <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колисевич О.И. обратилась в суд с иском к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2008 года истец заключила с ответчиком договор на долевое участие в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме типа таунхаус «Д-Люкс Плюс» № <данные изъяты>, проектной площадью 121,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Дополнительным соглашением № 2 от 30 октября 2009 года определена проектная общая площадь указанного жилого помещения – 119,7 кв.м. На момент заключения указанного договора обязательства по оплате объекта были исполнены в полном объеме, истцом уплачено ответчику 4 868 000 рублей. Срок сдачи объекта по договору был определен застройщиком до 01 сентября 2010 года, однако квартира истцу до настоящего времени не передана по акту приема-передачи. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» неустойку за период с 02 сентября 2010 года по 29 мая 2014 года, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы за составление доверенности 1 000 рублей, судебные расходы на представителя – 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 22 133 рубля 64 копейки.

ООО «НОВАЛЭНД» обратилось в суд с иском к Колисевич О.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2008 года 21 января 2008 года между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме типа таунхаус «Д-Люкс Плюс» № 171, проектной площадью 121,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Общая площадь указанного жилого помещения составила 119,7 кв.м., стоимость объекта долевого строительства составила 4 868 000 рублей. После фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв.м. и более. Из условий договора следует, что средняя стоимость 1 кв.м. жилья составляет 40 334 рубля. В период с 15 сентября 2010 года по 15 ноября 2012 года Колисевич О.И. возвращались денежные средства на общую сумму 745 992 рубля. Указанные платежи перечислялись на расчетный счет Колисевич О.И., так как в тот же период от нее поступило заявление о трудном финансовом положении и невозможности оплачивать кредит, взятый для приобретения дома.

ООО «НОВАЛЭНД» предоставило Колисевич О.И. денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, стоимость объекта долевого строительства не оплачена в полном объеме, а именно на сумму 745 992 рубля. Указанные денежные средства на момент их предоставления Колисевич О.Н. составляли стоимость, эквивалентную 18,5 кв.м. 20 марта 2013 года в адрес Колисевич О.И. была направлена телеграмма с уведомлением о том, что строительство дома завершено, и ей необходимо его принять, однако Колисевич О.И. отказалась возвратить денежные средства, указан на претензии по невыполненным работам. Просит взыскать с Колисевич О.И. задолженность по договору № 7 от 21 января 2008 года на долевое участие в строительстве жилого помещения в размере 1 110 000 рублей, неустойку 128 713 рублей 75 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НОВАЛЭНД» Попша И.Ю. просит отменить решение суда, указывает на то, что произошла ошибка, и в программе отразилось, что Колисевич О.И. оплатила денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено договором. Указывает, что выводы суда о полной оплате объекта долевого строительства Колисевич О.И. неосновательны, а сумма в размере 745 992 рублей являются ошибочно перечисленными, а не добровольно перечисленной неустойкой, как указал на это суд. Полагают, что поскольку объект долевого строительства оплачен Колисевич О.И не в полном объеме, у нее не наступило право требовать выплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Указывает, что соглашения между сторонами о погашении неустойки или об уменьшении стоимости объекта долевого строительства отсутствует.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав Колисевич О.И., ее представителя Крыловскую Н.П., представителя ООО «НОВАЛЭНД» Попша И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положения ч 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2008 года между ООО «НОВАЛЭНД» и Колисевич О.И. заключен договор № 7 об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме типа таунхаус «Д-Люкс Плюс» № <данные изъяты>, проектной площадью 121,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Дополнительным соглашением № 2 от 30 октября 2009 года определена проектная общая площадь указанного жилого помещения 119,7 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 Дополнительного соглашения, срок сдачи объекта долевого строительства – 01 сентября 2010 года.

В соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общая площадь жилого помещения составила 116,6 кв.м.

Из справки ООО «НОВАЛЭНД» от 03 апреля 2013 года следует, что Колисевич О.И. оплатила по договору № 7 участия в долевом строительстве от 21 января 2008 года денежные средства в размере 4 868 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2011 года между ООО «НОВАЛЭНД» и Колисевич О.И.

Вместе с тем, вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени Колисевич О.И. не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, в период с 15 сентября 2010 года по 15 ноября 2012 года ООО «НОВАЛЭНД перечислило на расчетный счет Колисевич О.И. в АКБ «Банк Москвы» (ОАО)» 745 992 рубля, что подтверждается выпиской по счету за период с 15 сентября 2010 года по 31 декабря 2012 года, при этом, назначение платежа было указано: возврат излишне уплаченных денежных средств по договору на долевое участие в строительстве № 7 от 21 января 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «НОВАЛЭНД» предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последней своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Колисевич О.И. неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства в размере 2 000 000 рублей, даже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как строительство жилого дома завершено, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательств, истцу не причинены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, которая должна быть взыскана с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Колисевич О.И. должна быть снижена до 1 000 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Колисевич О.И. денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей. Данный вывод суда является правильным и не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При всем при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принял во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с тем, что размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен судебной коллегией, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Колисевич О.И. также подлежит снижению до 505 000 рублей.

Одновременно суд, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 400 рублей.

В связи с изменением размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежащая возврату истцу сумма госпошлины снижается судебной коллегией, пропорционально удовлетворенной части требований, до 13 400 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по составлению доверенности 1 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу Колисевич Р.И., на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку с учетом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную им работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, указанный размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Разрешая заявленные встречные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Колисевич О.И. излишне перечисленных 745 992 рублей. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальных, заявленных ООО «НОВАЛЭНД» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, размер общей площади жилого помещения оказался меньше, предусмотренного договором, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за излишне предоставленную жилую площадь не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на оставление без удовлетворения исковых требований ООО «НОВАЛЭНД» к Колисевич О.И.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть оспариваемого решения, указав на частичное удовлетворение встречных исковых требовании ООО «НОВАЛЭНД» - о взыскании с Колисевич О.И. 745 992 рубля.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную во встречном исковом заявлении и в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, они эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Колисевич <данные изъяты> неустойку 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 505 000 рублей, судебные расходы на представителя 15 000 рублей, за составление доверенности – 1 000 рублей, затраты на государственную пошлину – 13 400 рублей.

Встречные исковые требования ООО «НОВАЛЭНД» частично удовлетворить.

Взыскать с Колисевич <данные изъяты> в пользу ООО «НОВАЛЭНД» 745 992 рубля, остальной части требований отказать.

Применяя взаимозачет, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Колисевич <данные изъяты> 798 408 рублей.

В остальной части решение Емельяновского районного суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НОВАЛЭНД» Попша И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: