Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы, выделенные из гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 (дело № 2-2096/2014).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2013 по состоянию на 03.04.2014 в размере 936779 руб. 71 коп., из которых 724193 руб. 99 коп.- сумма основного долга, 118221 руб. 14 коп. -просроченные проценты, 94364 руб. 58 коп.- неустойка. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12567 руб. 80 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу 29.09.2014.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2096/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определение суда вступило в законную силу 11.08.2020.

09.03.2021 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило заявление об индексации присужденных сумм по решению суда, в котором заявитель указывает, что заочное решение суда от 20.06.2014 ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с учетом положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, взысканная по решению суда, подлежит индексации за период с 20.06.2014 по 28.02.2021, взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежит сумма в размере 391573 рубля 92 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано.

Не согласившись с постановленным определением, взыскатель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, противоречащими нормам материального права, не учитывающими возможность должника добровольно удовлетворить требования кредитора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что решение суда исполнялось ответчиком даже в части, по исполнительному производству прерывался срок исполнения, исполнительное производство не возобновлялось, срок, установленный ст.21 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве», для предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, возможность взыскания денежной суммы утрачена, что влечет также отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы ко взысканию.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Разрешая заявление, суд первой инстанции как следует из оспариваемого определения, руководствовался ответом Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, поступившим в суд первой инстанции 02.06.2020, о движении по исполнительному производству <№>-ИП. Указанный документ, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2015 и об окончании исполнительного производства от 31.07.2015, приобщены судом апелляционной инстанции к материалу по частной жалобе, поскольку в представленных документах на рассмотрение они отсутствовали, тогда как судом первой инстанции были учтены при разрешении заявления.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП по г. Екатеринбургу Свердловской области ФИО2 от 23.01.2015 следует, что 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» по принудительному исполнению заочного решения суда по делу № 2-2096/2014.

31.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП по г. Екатеринбургу Свердловской области ФИО2 исполнительное производство <№>-ИП от 23.01.2015 в отношении ФИО1 окончено, исполнительный лист ВС № 055761571 от 27.10.2014 по делу № 2-2096/2014 возвращен взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные сведения подтверждены справкой судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.46 в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Учитывая, что в материалы дела не представлено сведений даже о частичном исполнении ответчиком решения суда до подачи рассматриваемого заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также учитывая прекращение исполнительного производства невозможностью его исполнения 31.07.2015 без доказательств со стороны заявителя повторного возбуждения исполнительного производства, его возобновления или перерыва течения срока предъявления к исполнению исполнительного документа (жалоба не содержит доводов об обратном и соответствующих доказательств), суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденной денежной суммы по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения. Вместе с тем индексация присужденных денежных сумм не является самостоятельным требованием, взысканием убытков либо процентов за пользование денежными средствами, присужденными ко взысканию.

Поскольку закон связывает возможность индексации именно с исполнением судебного решения, а требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, является правильным. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 по делу № 78-В11-36, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 по делу № 88-12890/2020.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как индексация является основанной именно на данных положениях процессуального законодательства. Ссылка подателя жалобы на сохранение возможности у должника после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению добровольно погасить имеющуюся задолженность не может быть принята во внимание, поскольку на момент подачи заявления об индексации и на момент подачи частной жалобы доказательств частичного погашения долга ответчиком не представлено. При таких условиях индексация сумм по решению суда и ее взыскание приведет фактически к возникновению у должника долга в отсутствие процедуры исполнения решения суда, что противоречит самой сути индексации. Данные выводы не лишают заявителя права обращения в суд с заявлением об индексации повторно в случае осуществления должником в последующем исполнения решения суда в добровольном порядке с представлением соответствующих доказательств.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова