Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – АКБ «Инвестбанк» (ОАО)на решение Кировского районного суда города Самары от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков – ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам – ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу №А226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в соответствии с кредитным договором №1100-0008 от 26 апреля 2012 года предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей сроком по 24 апреля 2015 года, с уплатой 25% годовых. В соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.4.1, 5.4.2 названного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2. кредитного, договора, остатка задолженности по кредиту на начало операционного дня и фактического количества календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом. Ежемесячные платежи (за исключением первого и последнего) осуществляются равными суммами и включают соответствующую часть кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) или с даты, следующей за датой наступления срока предыдущего платежа (включительно), по дату наступления срока очередного ежемесячного платежа (включительно). Последний платеж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой наступления срока предыдущего платежа (включительно) по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно). Датой ежемесячного платежа является 25 двадцать пятое число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего ежемесячного платежа. По состоянию на 27 февраля 2015 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 908072 рубля 05 копеек, из которых сумма срочного основного долга 114153 рубля 60 копеек; сумма просроченного основного долга 422838 рублей 50 копеек; сумма процентов 89008 рублей 28 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг 233698 рублей 80 копеек; штрафные санации на просроченные проценты 48372 рубля 87 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО2 26 апреля 2012 года был заключен договор поручительства №1100-0008/П1. Согласно п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на основании п. 7.1. кредитного договора истец имеет право требовать досрочного погашения всей суммы кредита. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №1100-0008 от 26 апреля 2012 года в размере 1 016700 рублей 40 копеек, из которых 536992 рубля 01 копейка - задолженность по основному долгу; 102 249 рублей 18 копеек - задолженность по процентам; 312 682 рублей 25 копеек - пени за просрочку основного долга; 64776 рублей 87 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, а так же присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11283 рубля 51 копейку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, по смыслу закона и в силу требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, именно истец, по рассматриваемой категории споров, обязан доказать с использованием допустимых доказательств размер суммы задолженности ответчиков по соответствующему кредитному договору, при этом не исполнение указаний суда о необходимости предоставления соответствующих письменных доказательств, которые находятся именно у истца, по существу является злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что 26 апреля 2012 года АКБ «Инвестбанк (ОАО) заключил кредитный договор №1100-0008 с ФИО1, в соответствии с которым предоставил ей кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 24 апреля 2015 года под 25% процентов годовых (л.д. 8-13). С июля 2014 года указанный ответчик в полном объеме прекратил исполнение обязательств по названному кредитному договору, что им фактически и не оспаривается. Согласно п. 2 договора поручительства от 26 апреля 2012 года №1100-0008/П1 заключенному между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 16-18).

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно платежных документов, подлинники которых представлены стороной ответчиков суду первой инстанции ответчиком были уплачены истцу следующие денежные суммы в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору: (л.д. 109) 23 января 2014 года - 60 000 рублей; (л.д.108); 25 февраля 2014 года - 60 000 рублей; (л.д. 112) 25 марта 2014 года – 59 000 рублей; (л.д.107) 23 мая 2014 года – 59 000 рублей; (л.д. 110) 23 мая 2014 года – 59 000 рублей; (л.д. 111) 30 июня 2014 года - 59 000 рублей. В представленных истцом по ходатайству представителя ответчика доказательствах, а именно в копии выписки по лицевому счету ФИО1 №45506810000110003477 за период с 1 марта 2014 года по 15 мая 2014 года (л.д. 100-102) содержаться противоречивые сведения о датах поступления денежных сумм на указанный счет, и не совпадают суммы, оплаченные ответчиком по данному договору за период с февраля по июнь 2014 года (л.д. 107-112), а также указаны фразы «невыясненные поступления от гашения кредитов». Так ответчиком в судебное заседание представлена на обозрение квитанция (подлинник) от 30 июня 2014 года на сумму 59000 рублей - погашение кредита по договору №1100-0008 от 26 апреля 2012 года (л.д. 111) в банк получателя - ГК «Агенство по страхованию вкладов», однако в выписке представленной истцом (л.д. 101) на указанную дату сумма поступления составили 49756 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по ходатайству стороны ответчиков суд первой инстанции истребовал от истца детализированную выписку по счету ответчика (л.д.97, оборот), однако истцом представлена указанная выписка, только в усеченном виде, за период с 1 марта по 15 мая 2014 года (л.д. 100-102), при том, что данная выписка не соответствует подлинникам платежных документов представленных суду первой инстанции стороной ответчиков.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в нарушении требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ истец не представил суду достоверных доказательств позволяющих определить истинный размер задолженности ответчиков по названному кредитному договору, вместе с тем, поскольку суд указывал истцу на необходимость предоставления названных письменных доказательств, судебная коллегия считает, что удержание доказательств истцом по существу является злоупотреблением правом, следовательно, в силу требований ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано, в независимости от обоснованности требований истца по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным иском к ответчикам.

Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, между тем, и к апелляционной жалобе ответчиком ни приложено допустимых доказательств позволяющих определить истинный размер задолженности ответчиков по названному кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -