Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2018 г. дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и субъекта персональных данных, поступившее с апелляционной жалобой представителя ФГУП «Почта России» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском в суд к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и субъекта персональных данных.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2017 г. истец направил через почтовое отделение ответчика в г. Новосибирске почтовое отправление в <адрес>, которое было доставлено с нарушением контрольных сроков, установленных постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160.

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ненадлежащего качества услуги, поскольку недоставленная в срок корреспонденция была адресована в банк и содержала требование об исполнении судебного постановления, что предполагает соблюдение процессуальных сроков. Кроме того, истец вынужден был терпеть неудобства в связи с обращением к ответчику с претензией и его последующим отказом в ее удовлетворении.

В претензии, адресованной ответчику, ФИО1 также просил ответчика предоставить ему информацию об обработке его персональных данных, в частности о том, какие персональные данные обрабатываются ответчиком, каковы сроки их обработки и хранения. Ответ на запрос в указанной части ответчиком не представлен.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на составление претензии в сумме 2 151 руб., признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений, предусмотренных ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 23 августа 2017 г., обязать ответчика предоставить ответ на данный запрос.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 110 руб.;

признано незаконным бездействие ФГУП «Почта России», выразившееся в непредставлении в установленный законом срок ответа на запрос ФИО1 от 18 сентября 2017 г. о предоставлении сведений в силу части 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных»;

на ФГУП «Почта России» возложена обязанность по предоставлению ответа на претензию от 19 марта 2018 г.

Также с ФГУП «Почта России» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель ФГУП «Почта России» ФИО2, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда и судебных издержек до минимально возможного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в течение нескольких лет обращается в суды Новосибирской области с однотипными исковыми заявлениями о защите прав потребителей, составление которых не требует оказания квалифицированной юридической помощи. Обращение в суд с настоящим иском и предъявление требований о возмещении судебных расходов является злоупотреблением правом.

Взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с данным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда вследствие нарушения его прав как субъекта персональных данных определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Право возмещения морального вреда возникает также у потребителя, права которого нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2017 г. ФИО1 направил через почтовое отделение ответчика в г. Новосибирске заказное письмо, адресованное ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенному в <адрес>. Стоимость отправки заказного письма составила 38 руб.

Почтовое отправление прибыло на место вручения 15 декабря 2017 г., т.е. через пять дней после его приема, в то время как должно было быть доставлено 14 декабря 2017 г., поскольку контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции из г. Новосибирска с <адрес> составляет 4 дня.

19 марта 2018 г. ФИО1 направил ответчику ФГУП «Почта России» претензию, в которой просил уменьшить цену оказанной услуги в связи с ненадлежащим качеством ее оказания, выплатить ему неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред, а также предоставить ему информацию об обработке его персональных данных, сроках их обработки и хранения.

На составление претензии ФИО1 были понесены расходы в сумме 2 110 руб., которые подтверждаются дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 10 января 2013 г., датированному 19 марта 2018 г., отчетом и актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2018 г.

Ответ на претензию ФИО1 не получен.

Разрешая спор и взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившемся в оказании истцу почтовой услуги ненадлежащего качества (доставке заказного письма с нарушением контрольных сроков), а также прав истца как субъекта персональных данных.

При этом суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в сумме 3 000 руб. и судебные расходы 1 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда о размере взысканных сумм, поскольку они основаны на неполном исследовании представленных по делу доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцу были доставлены неудобства в связи с нарушением его прав, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, при нарушении ответчиком контрольных сроков пересылки заказного письма могло повлечь невозможность исполнения исполнительного документа, находившегося внутри почтового отправления, поскольку в его практике бывали случаи неисполнения судебных актов в связи с ликвидацией организации.

Факт наличия какого-либо исполнительного производства в отношении ПАО <данные изъяты>, взыскателем по которому является ФИО1, возбуждение которого требовало бы соблюдения процессуальных сроков исполнения судебного постановления, материалами дела не подтвержден. Опись вложения в заказное (или ценное) письмо, подтверждающая содержание почтового отправления, в деле отсутствует.

ПАО <данные изъяты>, которому было адресовано почтовое отправление, является действующим, не на находится в стадии ликвидации, что подтвердил ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о причинении ФИО1 незначительных неудобств.

Между тем суду, по мнению коллегии, также следовало учесть цену почтовой услуги, которая составила 38 руб. и являлась незначительной, ценность защищаемого права и несущественность допущенных ответчиком нарушений, который нарушил контрольные сроки доставки на один день и впоследствии доставил письмо адресату.

Кроме того, как следует из материалов дела, нарушение ответчиком контрольных сроков доставки заказного письма имело место в середине декабря 2017 г., однако о допущенном нарушении истец заявил только 24 марта 2018 г., обратившись к ответчику с претензией от 19 марта 2018 г. С иском в суд истец также обратился только 05 июня 2018 г., т.е. спустя длительное время после нарушения его прав.

Таким образом, исходя из того, что незначительное нарушение прав могло быть исчерпано к моменту обращения в суд, достаточной суммой для компенсации нравственных страданий истца являлась сумма в 500 руб.

Сумма компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает обстоятельствам конкретного дела, требованиям разумности и справедливости.

Сумма штрафа в пользу потребителя при таких обстоятельствах составляет 500 руб. * 50 % = 250 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Уменьшая размер судебных расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя, с 2 110 руб. до 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из небольшой сложности дела и объема услуг, оказанных представителем.

Между тем, исходя из ценности защищаемого права, небольшой длительности рассмотрения дела (менее одного месяца), судебная коллегия считает разумным снизить размер взысканных в пользу истца судебных издержек до 500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2018 г. изменить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., судебные расходы в сумме 500 руб.

Апелляционную жалобу представителя ФГУП «Почта России» ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи