Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-251/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Волгоград от 25 марта 2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вещи общей стоимостью 67700 руб.: морозильную камеру «<.......>» стоимостью 15000 руб.; компьютер (системный блок «<.......>» и монитор «<.......>») стоимостью 10000 руб.; роутер «<.......>» стоимостью 1200 руб.; колонки «<.......>» 3 шт. общей стоимостью 3000 руб.; приставку к телевизору «<.......>» стоимостью 10000 руб.; диван из кожзаменителя «<.......>», белый, угловой стоимостью 5000 руб.; стенку «<.......>» стоимостью 5000 руб.; стол-трансформер «<.......>» стоимостью 3500 руб.; диван коричневый стоимостью 15000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 2010 года по 3 февраля 2020 года она проживала семьей с ВАГ в принадлежащей ФИО2 квартире № <...> по адресу: <адрес>. После смерти ВАГ. 3 февраля 2020 года ФИО2 потребовала освободить жилое помещение, при этом не предоставила возможности сразу забрать принадлежащие ей вещи, находившиеся в квартире и приобретенные ею в процессе проживания с ВАГ При этом была составлена опись, фиксирующая перечень имущества, находившегося в жилом помещении, и достигнута договоренность о предоставлении ответчиком возможности забрать имущество после предъявления правоустанавливающих документов в течение 10 дней. Однако ФИО2 уклонилась от возврата вещей. В дальнейшем стало известно, что часть вещей передана в пользование ФИО3

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5, а также ФИО4, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении требований истца было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприавлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, которое повлекло нарушение ее прав, привело к невозможности ее участия в судебном заседании и ограничило ей доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 уточненные 22 сентября 2021 года исковые требования поддержали, просили признать договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 19 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности в виде возложения обязанности возвратить все полученное по сделке, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 2231 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности ей спорного имущества.

От ФИО4 поступили возражения на исковое заявление.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Вымпелком» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Волгоград от 25 марта 2021 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правиламст.ст. 301,302ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правиламст.ст. 301,302ГК РФ, а не по правиламгл. 59ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301,302ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленныест.ст. 301,302ГК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Права, предусмотренныест.ст. 301-304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо поиномуоснованию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры № <...> по адресу: <адрес>.

Ранее данная квартира была предоставлена ФИО2 своему брату ВАГ

ВАГ к моменту своей смерти 3 февраля 2020 года проживал в указанном жилом помещении с ФИО1

После его смерти истец выехала из жилого помещения.

9 февраля 2020 года ФИО2 по договору безвозмездного пользования предоставила квартиру № <...> по адресу: <адрес>, для проживания ФИО3 и ФИО4

Истец считала, что в квартире находится принадлежащее ей имущество.

11 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО2 была составлена опись вещей, находящихся в квартире и вызвавших спор: морозильная камера «<.......>»; компьютер (системный блок «<.......>» и монитор «<.......>»); роутер «<.......>»; приставка к телевизору «<.......>»; диван из кожзаменителя, белый, угловой; стенка «<.......>»; стол-трансформер «<.......>»; диван коричневый.

Из описи следует, что ФИО2 передаст спорные вещи истцу в случае предоставления последней в течение 10 дней с момента составления описи документов о праве собственности на имущество.

В согласованный срок истец документы на имущество ответчику не представила, 24 февраля 2020 года направила ФИО2 по адресу: <адрес>, претензию о необходимости возвратить спорные вещи.

29 февраля 2020 года на основании акта приема-передачи ФИО2 передала спорное имущество ФИО9 как наследнику имущества ВАГ

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости спорного имущества отказано, так как движимое имущество, на которое претендует истец, не утрачено и не находится в состоянии полного износа, исключающем его использование по своему назначению.

19 марта 2021 года ФИО2 по договору безвозмездного пользования предоставила квартиру № <...> по адресу: <адрес>, для проживания ФИО4

В этот же день ФИО3 по договору купли-продажи и на основании акта приема-передачи передал спорное имущество в собственность ФИО4, за что последняя уплатила продавцу 19100 руб.

ФИО1 считала, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 19 марта 2021 года, является недействительной сделкой, так как заключен ФИО3, не имеющим право распоряжаться имуществом, которое принадлежит ей.

Доказательствами права собственности истца на морозильную камеру «<.......>» являются чек от 7 августа 2016 года об оплате товара на сумму 17999 руб. и гарантийный талон, на компьютер (системный блок «<.......>» и монитор «<.......>») – расписка И от 28 декабря 2012 года о получении от истца денежных средств за покупку техники, на стенку «<.......>», стол-трансформер «<.......>» и диван из кожзаменителя «<.......>», экогранд (белый), угловой – договор купли-продажи от 30 ноября 2017 года между ИП ФИО10 и ФИО1, чек о продаже от 30 ноября 2017 года, выданный ИП ФИО10 покупателю ФИО1, чеки об оплате, акт приема-передачи стенки и дивана от 7 декабря 2018 года, акт приема-передачи стола от 18 декабря 2018 года, на диван «<.......>», полоса (коричневый), угловой –дополнительное соглашение к договору от 23 ноября 2018 года, заключенному между ИП ФИО10 и ФИО1, чеки об оплате.

Истец является законным владельцем роутера «<.......>» и приставки к телевизору «<.......>», что подтверждается договором об оказании услуг связи по фиксированным сетям между ОАО «МТС» и ФИО1 от 11 апреля 2014 года с указанием в договоре на установку роутера в квартире № <...> дома № <...> по <адрес>, договором об оказании услуг связи по адресу данной квартиры от 31 июля 2018 года между ПАО «Вымлелком» и ФИО1 и дополнительным соглашением к нему.

Доказательств тому, что перечисленное имущество принадлежало ВАГ или ФИО2 ответчиками не представлено.

Доводы истца о том, что она является собственником морозильной камеры, системного блока «<.......>» и монитора «<.......>», стенки «<.......>», стола-трансформера «<.......>», диванов белого и коричневого, законным владельцем роутера «<.......>» и приставки к телевизору «<.......>», ничем не опровергнуты.

Вместе с тем утверждение истца о принадлежности ей на праве собственности колонок «<.......>» не подтверждено документально.

Доводы ФИО2 и ФИО3 об отсутствии доказательств проживания ФИО1 с ВАГ и нахождения имущества истца в квартире, доводы представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 об отсутствии доказательств принадлежности имущества истцу опровергаются материалами дела (за исключением колонок).

Доводы ФИО2 о том, что в документах истца отсутствуют индивидуальные признаки вещей, в чеках об оплате нет фамилии истца, а также ссылки на то, что находившаяся на момент смерти ее брата в квартире ФИО1 могла забрать платежные документы и выдать их за свои, данных о наличии у истца финансовой возможности приобрести имущество не представлено, несостоятельны для отказа в иске.

Так, и истец, и собственник квартиры включили имущество в опись, кто-либо из ответчиков не заявил о наличии в квартире иного имущества того же вида со схожими признаками, из-за которых могут возникнуть затруднения при идентификации.

Отсутствие в чеках об оплате товара указания на ФИО1 при нахождении чеков у истца, а также при предоставлении ею иных письменных доказательств, в которых покупателем указана именно ФИО1, право истца на имущество не опровергает.

Оплата спорного имущества ВАГ и присвоение ФИО1 чеков является предположением.

Наличие у истца финансовой возможности приобрести имущество не является юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством.

Утверждение ФИО2 о составлении расписки 28 декабря 2012 года при отсутствии достоверных данных о проживании истца с ее братом в 2012 году не может свидетельствовать об отсутствии права собственности истца на системный блок и монитор.

Позиция ФИО2 о недоказанности ее согласия на проживание истца в квартире и размещение ее вещей в жилом помещении, обстоятельств доставки спорного имущества в ее квартиру правового значения не имеет, поскольку у истца имеются документы о приобретении имущества.

Аналогичные доводы представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО8 отклоняются по приведенным выше основаниям.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г (знакомого ВАГ) следует, что он летом 2013 года перевозил из дома ВАГ в г. Фролово его вещи, в том числе коричневый диван, в квартиру № <...> по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, а также из другой квартиры ФИО2 белый диван из кожзаменителя в квартиру, где собирался проживать ВАГ

Показания данного свидетеля судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку при описании диванов свидетель указал, что у белого дивана были белые подушки, а у коричневого – коричневые, тогда как на фотографиях коричневого дивана, содержащихся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подушки у коричневого дивана полосатые.

Кроме того, показания свидетеля о перевозке диванов в 2013 году опровергаются представленными истцом письменными доказательствами о приобретении диванов в 2018 году.

Таким образом, поскольку собственником морозильной камеры, системного блока «<.......>» и монитора «<.......>», стенки «<.......>», стола-трансформера «<.......>», диванов белого и коричневого, законным владельцем роутера «<.......>» и приставки к телевизору «<.......>» является ФИО1, однако ФИО3, не являющийся собственником данного имущества или уполномоченным собственником лицом произвел по договору купли-продажи от 19 марта 2021 года отчуждение указанного имущества ФИО4, договор купли-продажи от 19 марта 2021 года является недействительным на основании п. 2 ст. 209 и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что правовым последствием недействительности такого договора является истребование имущества из чужого незаконного владения ФИО4, однако такого требования истцом не заявлено.

Вместе с тем в целях окончательного разрешения спора и восстановления прав истца, которая избрала способ защиты – предъявление иска о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции с последующим истребованием имущества от лица, незаконно им распорядившегося, учитывая, что окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ей спорного имущества, выбывшего из ее владения помимо ее воли, избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи движимого имущества, заключенного 19 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО4, недействительным в части передачи покупателю морозильной камеры «<.......>», компьютера (системного блока «<.......>» и монитора «<.......>»), роутера «<.......>», приставки к телевизору «<.......>», дивана из кожзаменителя, белого с угловым механизмом, стенки «<.......>», стола-трансформера «<.......>», дивана коричневого с угловым механизмом, применении последствий недействительности части сделки, возложении на ФИО4 обязанности возвратить ФИО3 переданное по договору купли-продажи от 19 марта 2021 года имущество: морозильную камеру «<.......>»; компьютер (системный блок «<.......>» и монитор «<.......>»), роутер «<.......>», приставку к телевизору «<.......>», диван из кожзаменителя, белый с угловым механизмом, стенку «<.......>», стол-трансформер «<.......>», диван коричневый с угловым механизмом, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19 марта 2021 года, в размере 18200 руб. (цена договора 9100 руб. – стоимость колонок 900 руб.), истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 морозильной камеры «<.......>», компьютера (системный блок «<.......>» и монитор «<.......>»), роутера «<.......>», приставки к телевизору «<.......>», дивана из кожзаменителя, белого с угловым механизмом, стенки «<.......>», стола-трансформера «<.......>», дивана коричневого с угловым механизмом.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО3 в сумме 2141 руб.

В материалах дела имеется заявление истца о возмещении представительских расходов в сумме 45000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, с целью установления баланса интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы данного вида в размере 20000 руб. – по 10000 руб. с каждого.

Правовых оснований для возмещения истцу представительских расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгоград от 25 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи движимого имущества, заключенный 19 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО4, недействительным в части передачи покупателю имущества: морозильной камеры «<.......>», компьютера (системного блока «<.......>» и монитора «<.......>»), роутера «<.......>», приставки к телевизору «<.......>», дивана из кожзаменителя, белого с угловым механизмом, стенки «<.......>», стола-трансформера «<.......>», дивана коричневого с угловым механизмом.

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 переданное по договору купли-продажи от 19 марта 2021 года имущество: морозильную камеру «<.......>», компьютер (системный блок «<.......>» и монитор «<.......>»), роутер «<.......>», приставку к телевизору «<.......>», диван из кожзаменителя, белый с угловым механизмом, стенку «<.......>», стол-трансформер «<.......>», диван коричневый с угловым механизмом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 19 марта 2021 года, в размере 18200 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 морозильную камеру «<.......>»; компьютер (системный блок «<.......>» и монитор «<.......>»), роутер «<.......>», приставку к телевизору «<.......>», диван из кожзаменителя, белый с угловым механизмом, стенку «<.......>», стол-трансформер «<.......>», диван коричневый с угловым механизмом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. – по 10000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате услуг представителя к отказать.

Председательствующий

Судьи