Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с дополнением ОАО «РЖД»

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

по иску П.Н.С., П.О.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н.Е.В., Н.Е.В., Н.А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, нотариальных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.С., П.О.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Н.Е.В., Н.Е.В., Н.А.В., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ОАО «РЖД» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москва по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года в передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москва отказано.

В частной жалобе и дополнениям к ней ОАО «РЖД» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято судом с соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения (деятельности) филиала ответчика, в связи с чем, не подлежит передаче в другой суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

Таким образом, иск о взыскании денежной компенсации морального вреда может быть предъявлен истцами как по месту нахождения ответчика - ОАО «РЖД», так и по месту нахождения его филиала – Горьковской железной дороги. При этом, право выбора конкретного суда в данном случае принадлежит истцу.

Согласно п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2 ст.55 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, иск подан истцами в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога, из деятельности которого он вытекает.

Согласно общедоступной информации, в том числе содержащейся на фирменном бланке ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога располагается по адресу: <...>, что относится к территории Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

Установив, что гражданское дело было принято с соблюдением правил территориальной подсудности (по месту нахождения филиала ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г.Москва.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор не вытекает из деятельности филиала, поскольку Горьковская железная дорога не является владельцем источника повышенной опасности, которым причинено смертельное травмирование Б.В.Д., является несостоятельной и выводов суда не опровергает.

Судом установлено, что филиал ответчика располагается на территории Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

Кроме того, решением суда от 11.04.2022 по иску П.Н.С., П.О.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н.Е.В., Н.Е.В., Н.А.В., установлена принадлежность ответчику ОАО «РЖД» источника повышенной опасности, которым был смертельно травмирован П.О.Д.[дата].р.

Факт того, что Горьковская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД» является общедоступным (информация находится в открытом доступе) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

При этом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а передача гражданского дела в другой суд, принятого с соблюдением правил подсудности, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.