Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2018 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № (номер изъят) решением Кировского районного суда г. Иркутска с заемщика ФИО2 и поручителей- ФИО1, ФИО3 и ООО «ЦКМ «Медиа Альянс» в пользу НБ «ТРАСТ» солидарно была взыскана задолженность в сумме 1 466 522,89 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства за период с 21.11.2011 ФИО1 уплатила НБ «ТРАСТ» средства в общей сумме 884 192,34 рублей.

С февраля 2012 года по июнь 2017 года ФИО2 частично в сумме 285000 рублей возвратила истице денежные средства, уплаченные ею. По состоянию на 13.12.2017 ФИО2 обязана уплатить ФИО1 основной долг в сумме 157 096,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 686,13 рублей, исполнительский сбор в сумме 102 930,53 рублей, взысканный с истца в связи с непогашением задолженности в установленный срок для добровольного исполнения (5 дней).

ООО ЦКМ «Медиа Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2014.

Исходя из равенства долей в поручительстве, ФИО3 обязан уплатить истцу денежные средства в сумме 442 096,17 рублей (50% от суммы исполненных ФИО1 обязательств по договору поручительства).

С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать:

- с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в сумме 442 078,17 руб.;

- с ФИО2 денежные средства в сумме 255 980,20 руб. (в том числе 157 096,17 руб. - основной долг, 21 686,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 77197,90 руб. - убытки);

- с ответчиков государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 09.06.2018, с учетом определения об исправлении описки от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 294 721,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 721,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159,07 рублей, уплаченный исполнительский сбор в размере 25 732,63 рублей.

Кроме того, данным решением с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Иркутск.

Не согласившись с указанным решением представителем ФИО1 – ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права.

Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд применил норму права не подлежащую применению (п.2 ст.325 ГК РФ). Следствием этого явился частичный отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для которого не имелось.

Так суд сделал неверный вывод о том, что у каждого из солидарных должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеется обязанность по погашению кредитору 1/3 суммы задолженности по кредитному договору.

Также указывает, что уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 77197,90 рублей являются ее убытками вследствие недобросовестного поведения ФИО2, которая не выполнила надлежащим образом свои кредитные обязательства перед банком, в результате чего погашать полученный ею кредит пришлось истице.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2- ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6 просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщиком) 26.02.2010 заключен кредитный договор № (номер изъят), по условиям которого ФИО2 представлен кредит в сумме 1 660 000 рублей на срок 36 месяцев под 24 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 26.02.2010 были заключены договоры поручительства № (номер изъят) с ФИО1 и № 34-901-0640 с ФИО3 По условиям договоров поручительства, поручители ФИО1 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, в объеме определенным кредитным договором.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.08.2011, вступившим в законную силу 06.09.2011, исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены, с ФИО2, ООО «Центр коммуникационного менеджмента «Медиа Альянс», ФИО3, ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 446 552,89 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № (номер изъят) от 26.02.2010. С ответчиков взыскана государственная пошлина.

В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Иркутска, 09.04.2013 возбуждено исполнительное производство №(номер изъят) о взыскании кредитных платежей в размере 1 474 436,08 рублей в пользу взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО). В ходе исполнительного производства с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 12 196,42 рублей. Постановлением от 05.10.2017 судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России исполнительное производство окончено, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору не возбуждалось, задолженность с солидарного должника ФИО3 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору судебным приставом исполнителем не взыскивалась.

07 ноября 2014 года прекращена деятельность ООО «ЦКМ «Медиа Альянс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2017. Доказательств взыскания по решению Кировского районного суда г.Иркутска от 12.08.2011 задолженности по кредитному договору в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) в материалах дела не имеется.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Иркутска, 22.11.2011 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № (номер изъят) в отношении должника ФИО1, по взысканию кредитных платежей в размере 1 470 436,08 руб. в пользу взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 в связи с погашением задолженности.

Из материалов исполнительного производства установлено, что общий размер погашенной истцом ФИО1 задолженности составляет 884 165,34 рублей. Данное обстоятельство сторонами при разбирательстве в суде первой инстанции не оспаривалось.

ФИО2 в качестве возврата денежных средств удержанных у ФИО1 из заработной платы в счет погашения долга перед НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании решения Кировского районного суда г.Иркутска от 12.08.2011 перечислила истцу 285 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, исполнившая солидарную обязанность, возникшую из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 12.08.2011 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, имеет право на взыскание в порядке регресса с солидарных должников в равных долях за вычетом доли, выпадающей на нее, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу истца в размере 294 721,78 рублей, с ФИО2 денежные средства в размере 9 721,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченный исполнительский сбор в размере 25 732,63 рублей.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

ФИО1 исполнила кредитное обязательство за должника ФИО2, в связи с чем, к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, в том числе, право к поручителю ФИО3 требовать солидарного с должником исполнения обязательства, что судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Следовательно, с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 442 078, 17 рублей. Принимая во внимание, что ФИО2 частично вернула ФИО1 сумму долга в размере 285 000 рублей, коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с нее оставшейся суммы долга в размере 157096,17 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 28.12.2017 по 06.06.2018, в размере 21686,13 рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебная коллегия признает его арифметически неверным.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 599 156, 34 рублей (884 156,34 – 285 000).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 06.06.2018 составит 19710 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету: 599 156, 34 рублей (сумма долга), в том числе НДС 18% 91 396, 73 рублей х ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (с 28.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 по 06.06.2018 – 7,25%) х 161 (количество дней просрочки) / 365 х 100 = 19710,60 рублей. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 1975,53 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в виде взысканного исполнительского сбора в размере 77 197, 90 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исполнительский сбор в сумме 77 197, 90 рублей - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании Кировского районного суда г. Иркутска от 12.08.2011, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО2

Исходя из того, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, расходы на оплату данного сбора не могут являться убытками истца, подлежащими взысканию с заемщика, поэтому исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что в отношении ФИО7 и ФИО8 исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены солидарно в сумме 442 078, 17 рублей, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в данной части подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Исходя из присужденных ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца средств, положений ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные издержки по делу, взыскав с ФИО7 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5410,39 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а также государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 978,46 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2018 года, по данному делу отменить полностью.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 442 078,17 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 157 096,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 06.06.2018 в размере 19710,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать ФИО3 в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 5410,39 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 978,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 77 197,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1975,53 рублей - отказать.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

Р.Р. Трофимова