Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, по выставлению счетов на оплату электрической энергии, потребленной для общедомовых нужд, признании внесенной платы за электрическую энергию исполнением обязательств по оплате услуги электроснабжения перед управляющей организацией, признании незаконными действий по доначислению оплаты за электроэнергию, взыскании суммы путем возложения обязанности зачесть переплату в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных в течение последующих периодов, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2017 года,

установила:

в обоснование доводов иска, с учетом уточнений, указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес изъят). С января по октябрь 2016 года в счетах, выставляемых ему ответчиком по оплате за потребленную электрическую энергию, как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды, была указана переплата. Однако в ноябре 2016 года в счете ему был выставлен долг в размере 985,93 руб. В последующем ответчик снизил этот долг до 655 руб. В результате длительных переговоров и переписки истец выяснил, что указанная задолженность образовалась в результате перерасчета начислений платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 2014 по 2015 года. Исходя из пояснений ответчика, данная ситуация возникла в связи с тем, что при приемке в эксплуатацию общедомового прибора учета была допущена некая ошибка, и в технических документах был неверно указан коэффициент трансформации, в связи с чем был произведен перерасчет в большую сторону. Поскольку ответчик ошибочно считает себя исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в доме (номер изъят), истец, опасаясь ограничения или приостановления подачи электрической энергии, в марте 2017 года внес сумму в размере 655 руб. на расчетный счет ответчика.

Считает, что оплаченная им сумма является неосновательным обогащением ответчика. Действия ответчика по выставлению ему счетов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включая электрическую энергию, являются незаконными, также как и действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг, потребленных для индивидуального пользования. В доме (номер изъят)(адрес изъят) избран способ управления управляющей организацией. Ответчик ошибочно или намеренно полагает, что, исходя из правил, установленных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, в случае, если собственники на общем собрании приняли решение производить расчеты напрямую с ресурсоснабжающей организацией, то у ответчика возникают правоотношения с потребителями коммунальных услуг со всеми вытекающими последствиями, включая право на истребование платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений дома (номер изъят) приняли решение, отраженное в протоколе собрания от 7 мая 2015 года, о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Однако данное решение согласно абз. 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным вне зависимости от его судебного признания таковым, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Общее собрание собственников помещений не наделено полномочиями на изменение императивных норм и правил, установленных законом, в том числе в отношении своего многоквартирного дома. Пояснения ответчика об отказе управляющей организации заключать договор ресурсоснабжения многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку ответчик вправе потребовать оплату с управляющей организации за потребленные ресурсы в судебном порядке, либо обратиться с иском о понуждении к заключению договора. Ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме общедомового прибора учета, выразившееся в неверном принятии прибора на учет, привело к перерасчету платы за 2014 и 2015 года только в 2016 году.

В ноябре 2016 года в счете истцу был выставлен долг в размере 985,93 руб. Указанная задолженность образовалась в результате перерасчета начислений платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 2014 по 2015 год в размере 933,33 руб. В случае отсутствия нарушений прав истца, выразившихся в снятии с его лицевого счета 933,33 руб., переплата на конец декабря 2016 года составила бы 283,85 руб.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ответчика по выставлению счетов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, незаконными действия по выставлению счетов на оплату электрической энергии, потребленной для общедомовых нужд, признать внесенную плату за электрическую энергию на расчетный счет ответчика за период с 7 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года исполнением обязательств по оплате услуги электроснабжения перед управляющей организацией, взыскать 655 руб., штраф в размере 327,50 руб., признать незаконными действия ответчика по доначислению в ноябре 2016 года суммы в размере 933,33 руб., взыскать в его пользу 283,85 руб., переплаченные за 2016 год, путем возложения обязанности на ответчика зачесть данную переплату в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных в течение последующих периодов, взыскать штраф в размере 141,93 руб.

Определением от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением суда от 17 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения суд мотивировал законность действий ответчика тем, что согласно п. 15 собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, принято решение о переходе на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и заключении договоров на поставку коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Заявитель обращает внимание, что указанное решение общего собрания от 25 января 2015 года признано недействительным заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2015 года. В ходе рассмотрении дела речь о протоколе от 25 января 2015 года не шла, иначе он немедленно предоставил бы судебное решение о признании его недействительным. Полагает, что в случае выставления счета на оплату за электрическую энергию по общедомовому прибору учета управляющей организации, а не потребителям, все показания передавались бы в надлежащем виде. Тогда ответчик, получающий доступ к прибору учета раз в три года, начислял бы суммы к оплате верно, а не производил бы перерасчет за 2014 год в конце 2016 года. Указывает, что судом неверно определено обстоятельство, что истцом не оспаривается размер расчетов за электрическую энергию, а также несправедливо указывается на факт оплаты предъявленной суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела он постоянно указывал на несогласие с размером платы, начисленной в ноябре 2016 года. Судом оставлено без внимания, что сторонами приобщены к материалам дела отличающиеся карточки лицевого счета, а копия лицевого счета, представленная им, и копия лицевого счета, представленная ответчиком, различаются. Суд неверно указал, что начисления произведены по показаниям общедомового прибора учета, поскольку начисления в размере 933,33 руб. произведены не из показаний счетчиков, а в результате единовременного перерасчета. Несмотря на многочисленные требования, ответчиком каких-либо расчетов и показаний не приобщено к материалам дела.

В письменных возражениях ООО «Иркутская энергосбытовая компания» просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт», третьих лиц ФИО2, ФИО3, ООО «АЖК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), исполнителем услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая органиазция). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения (подпункт «б» пункта 17 Правил № 354).

Если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным.

При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, в силу статьи 39 Закона об электроэнергетике, статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил № 354, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил № 354: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками жилого помещения, расположенного по (адрес изъят), являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по (данные изъяты) доли).

10 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Иркутская Энергоснабжающая компания» был заключен договор (номер изъят) энергоснабжения принадлежащей ему квартиры.

Согласно материалам дела в период с 25 января 2015 года управляющей организацией являлась ООО «ЖилКом», на основании договора (номер изъят) от 15 мая 2015 года управления многоквартирным домом по (адрес изъят), управляющей организацией является ООО «Ангарская жилищная компания».

На основании п. 15 решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес изъят), от 25 января 2015 года, принято решение о переходе на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и заключении договоров на поставку коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

26 октября 2016 года инженером-инспектором Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» и представителем сетевой организации - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Ангарские электрические сети» (далее - ОГУЭП «ОКЭ» филиал «АЭС») в результате проведенного обследования было выявлено, что при принятии на расчеты общедомового прибора учета электрической энергии (далее - ОДПУ) по многоквартирному дому, расположенному по (адрес изъят), согласно актам допуска ОДПУ, предоставленных сетевой организацией, в программный комплекс ООО «Иркутскэнергосбыт» была некорректно внесена информация об ОДПУ РиМ 489.13 № 01119513 и № 01117359. По акту допуска филиала «АЭС» коэффициент трансформации по ОДПУ № 01119513 равен 20, а по № 01117359 равен 40, по акту проверки коэффициент трансформации по ОДПУ № 01119513 равен 40, а по № 01117359 равен 20.

В ноябре 2016 года указанное несоответствие ответчиком было устранено и каждому собственнику жилого помещения МКД (номер изъят) ООО «Иркутскэнергосбыт» с 1 октября 2015 года (дата начала расчета за общедомовые нужды, исходя из показаний ОДПУ) был произведен перерасчет объема электрической энергии, использованной на общедомовые нужды. Размер платы за электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды, изменился в большую сторону.

На основании указанных обстоятельств, проверив правильность размера начисленной платы за электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды, и, установив, что начисление задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды ответчиком было произведено правомерно, исходя из показаний ОДПУ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2001 года, а также установив правомерность выставления счетов на оплату за электроэнергию, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2015 года (фактически решение принято 4 июня 2015 года, вступило в законную силу 25 августа 2015 года) решение общего собрания от 25 января 2015 года признано недействительным отклоняются, поскольку в суд первой инстанции данное решение представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не принято в качестве нового или дополнительного доказательства указанное решение суда, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. При этом в жалобе указал, что у него данный документ имелся во время в рассмотрения дела в суде, однако он его не представил по причине того, что суд его об этом не спрашивал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем доводы жалобы, основанные на заочном решении суда от 4 июня 2015 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, факт признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 января 2015 года не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. В связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, договоры между управляющими организациями ООО «ЖилКом», ООО «АЖК» и ресурсоснабжающей организацией в спорный период отсутствовали, начисление платы жильцам за электроэнергию управляющими организациями не производилось, счета не выставлялись.

Согласно информации, предоставленной ООО «АЖК», начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды по дому (номер изъят)(адрес изъят), ООО «АЖК», как управляющая организация, осуществляет только с 01.01.2017 (л.д.(данные изъяты)).

Доводы об оспаривании истцом размера начисленной платы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку начисленный размер был проверен, суд нашел его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о не предоставлении ответчиком расчетов и показаний не нашли своего подтверждения, поскольку данные доказательства были приложены к возражениям на исковое заявление.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Н.А.Сальникова
	Е.Г.Бутина