Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВЛИЛА:

Истец <данные изъяты> Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заявил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимость которого обусловлена заливом квартиры.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в резолютивной части определения. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подал частную жалобу, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, поскольку она не согласен с вынесенным определением в части выбора эксперта и в части постановленных судом вопросов перед экспертом.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно данному определению проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> П.В., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Вопрос о кандидатуре эксперта и объеме поставленных перед экспертами вопросов разрешен судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, после выслушивания мнения сторон и с учетом того, что окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов определяет суд.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи