Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» в обоснование которого указала, что 01.04.2014 она принята на работу на должность старшего специалиста направления специальных проектов операционного офиса № 1 в г. Иркутске, филиала ОАО «НБ «Траст» в г. Барнауле. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ее должностной оклад составлял 15 333,33 руб. 28.04.2017 трудовой договор с ней прекращен. В нарушение действующего законодательства ежемесячно ей выплачивался к зарплате районный коэффициент 20 %, вместо 30 %, что подтверждается расчетными листами.

Из-за недополученного районного коэффициента образовалась задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2017 года в размере 4 599,99 руб. (по 1 533,33 руб. за каждый месяц), по премии за апрель 2017 года в размере 300 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 202 (11624,25 + 4577,75) руб., исходя из суммы годового заработка 462 871,55 руб., среднемесячного количества дней 317,12 и 59 дней неиспользованного отпуска на момент увольнения 28.04.2017, задолженность по выплате выходного пособия в размере 7 000 руб. исходя из среднедневного заработка 2 113,57 руб. За задержку выплаты заработной платы ей полагается денежная компенсация по день вынесения решения.

В связи с тем, что работодателем нарушены ее права, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она является матерью-одиночкой, ответчиком ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученный районный коэффициент 10 % к заработной плате за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в размере 4 599,99 руб.; недополученный и невыплаченный районный коэффициент к премии в апреле 2017 года в размере 300 руб.; недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 202 руб.; недополученное выходное пособие при увольнении в размере 7 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по день вынесения решения в размере 1 271,43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика - ФИО2, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Решением суда от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недополученный районный коэффициент 10 % к заработной плате в размере 4 599,99 руб. за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года; недополученный и невыплаченный районный коэффициент к премии в апреле 2017 года в размере 300 руб.; недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 136 руб.; недополученное выходное пособие при увольнении в размере 878,40 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по день вынесения решения в размере 416,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал. В обращении решения суда к немедленному исполнению отказано. Решением суда с ПАО Национальный банк «Траст» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Заявитель жалобы не согласна с произведенным судом расчетом взысканных сумм и просит применить расчет, приложенный к исковому заявлению. Расчет среднего заработка судом произведен неверно. Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя при расчете среднего заработка рассчитывать его исходя из годового заработка работника, сложившегося из всех видов заработка, предусмотренных системой оплаты труда, то средний заработок должен быть рассчитан без учета решения Кировского районного суда города Иркутска от 27.03.2017. Кроме того, заявитель жалобы не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда. Суд не учел, что вина работодателя в нарушении ее прав установлена, ответчик частично признал исковые требования. Суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, вызванное наличием кредитных обязательств и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что она является матерью-одиночкой. Поскольку услуги по договору поручения оказаны в полном объеме, судебные расходы должны быть возмещены ответчиком в размере, определенном договором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы истца следует, что ФИО1 не согласна с произведенным судом расчетом недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, а также определенным судом размером компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного выходного пособия при увольнении, суд при расчете исходил из средней заработной платы, исчисленной согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, из фактически начисленной ей заработной платы с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Иркутской области от 27.03.2017, а также выводов суда по данному делу о размере недополученного районного коэффициента к заработной плате за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, и к премии, выплаченной в апреле.

Оснований не согласиться с правильным обоснованным расчетом указных сумм судебной коллегией не усматривается. Выводы суда основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке доказательств.

Правила исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце

Довод истца о необходимости при начислении сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия учитывать неначисленный и невыплаченный районный коэффициент в размере 10% к заработной плате за все предшествующие 12 месяцев, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и мотивированно отклонен судом как не соответствующий требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, суд правильно применил положения ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, и при расчете исходил из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем в нарушение действующего законодательства работнику ФИО1 не был начислен и выплачен районный коэффициент 10% к заработной плате за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, к премии в апреле 2017 года, не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, суд пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, взыскав в пользу работника компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер допущенных нарушений, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате сумм, и исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Вывод суда основан на правильном применении норм права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, исходил из степени вины работодателя, тяжести и характера нравственных страданий истца, вызванных в том числе наличием кредитных обязательств, наличие статуса матери-одиночки, подтвержденных доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных исковых требований, результата рассмотрения данного гражданского дела – частичного удовлетворения исковых требований, установив объем фактически выполненных представителем услуг, исходя из доказанности несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не заслуживает внимания судебной коллегии. Суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, отсутствия доказательств, подтверждающих объем выполненной представителем истца работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном судом размере. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение, решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.Л. Малиновская

Судьи Е.С. Покровская

Н.А. Сальникова