Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2015 гражданское дело

по иску Чечулиной Е. П. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Чечулина Е. П. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что банк незаконно установил в ( / / ) заключенного между сторонами кредитного договора ( / / ) от ( / / ) единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ( / / ) от суммы предоставленного кредита ( / / ) ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) от суммы предоставленного кредита (( / / ) Несмотря на то, что договор был заключен с истцом, как с индивидуальным предпринимателем, денежные средства были направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. На момент рассмотрения дела истец Чечулина Е. П. утратила статус индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным просила признать недействительным указанный пункт договора, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) компенсацию морального вреда – ( / / )., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, а также взыскать расходы на представителя – ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2015 требования истца были удовлетворены частично. Пункт ( / / ) кредитного договора ( / / ) от ( / / ) в части взимания с заемщика в пользу банка комиссий за выдачу кредита в размере ( / / ) от суммы предоставленного кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) от суммы предоставленного кредита признан недействительным в силу ничтожности. С банка в пользу истца взыскана комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами – ( / / )., расходы на представителя – ... В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель истца Дульцева Е. С. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юзько А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания участники дела не ходатайствовали, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) между ИП Чечулиной Е. П. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № ( / / ), по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... сроком до .... При этом, ( / / ) договора предусмотрены: единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... от суммы предоставленного кредита, ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере ... от суммы предоставленного кредита, что составляет ( / / ).

Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что с ( / / ) прекращена деятельность Чечулиной Е. П. в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно сослался на вышеприведенные номы права. Давая правовую оценку условиям кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком указанных комиссий, суд пришел к правильному выводу о том, что данные условия ничтожны, как не соответствующие закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства взимаются банком за фактически не оказываемую услугу. Доказательств оказания самостоятельной банковской услуги ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Выводы суда в указанной части не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд не учел следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Из возражений на исковое заявление, направленных в суд первой инстанции, следует, что банк просит о применении срока исковой давности (л. д. 31).

Поскольку исполнение по настоящему кредитному договору началось ..., а иск был предъявлен только ( / / ), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку по делу допущено неверное применение норм материального права, руководствуясь вышеизложенным разъяснением, судебная коллегия выходит за пределы доводов апелляционной жалобы и отменяет решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2015 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чечулиной Е. П. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Гайдук А. А.
	Юсупова Л. П.