Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23.12.2015 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» на решение Первомайского районного суда г. О. от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные <...> Обществом с ограниченной ответственностью «СуперОмск» на официальном сайте www.superomsk.ru в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в статье «<...>» организовала очередную осаду органов власти в О.» следующие сведения:

«в 2011 году организованный ФИО2 митинг возле <...> запомнился девятью мертвыми поросятами у дверей учреждения»;

«по данным редакции, истинной причиной организации подобных акций в О. явилось желание ФИО2 способствовать досрочному освобождению брата – уголовника, с которым она по слухам, как можно скорее хотела разделить трехкомнатную квартиру»;

«Помимо личных бонусов, постоянные инфоповоды, судя по всему необходимы ФИО2 для отчета о своей деятельности перед вышестоящими некоммерческими организациями. Самое интересное, что структуры эти являются иностранными агентами, что официально признано Министерством юстиции»;

«Если быть конкретными, правозащитница имеет удостоверение эксперта «<...>». Этот фонд входит в общероссийское общественное движение «<...>». Среди источников финансирования организации, активным членом которой является ФИО2, – граждане <...>, а также американская <...>»;

а также упомянутые на протяжении всей статьи выражения «<...>», «<...>».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СуперОмск» опубликовать опровержение на официальном сайте www.superomsk.ru в информационно - телекоммуникационной сети Интернет следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города О. от <...> признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «СуперОмск» в сети Интернет на сайте www.superomsk.ru в статье «<...>» организовала очередную осаду органов власти в О.» следующие сведения:

«в 2011 году организованный ФИО2 митинг возле Омского минсельхоза запомнился девятью мертвыми поросятами у дверей учреждения»;

«Если быть конкретными, правозащитница имеет удостоверение эксперта «Фонда в защиту прав заключенных». Этот фонд входит в общероссийское общественное движение «За права человека». Среди источников финансирования организации, активным членом которой является ФИО2, – граждане <...>, а также американская <...>»;

а также упомянутые на протяжении всей статьи выражения «<...>», «<...> «<...>».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СуперОмск» удалить с официального сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет http://superomsk.ru/ три фотоизображения ФИО1, произведенные <...> возле здания УФСИН Росси по Омской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СуперОмск», О. Д.И. о защите чести и достоинства, указав, что <...> на официальном сайте Информационного Агентства «СуперОмск» - www.superomsk - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована статья под заголовком «Иностранный агент организовала очередную осаду органов власти в О.», содержащая следующее:

- «в 2011 году организованный ФИО2 митинг возле <...> запомнился девятью мёртвыми поросятами у дверей учреждения»;

- «по данным редакции, истинной причиной организации подобных акций в О. являлось желание ФИО2 способствовать досрочному освобождению брата - уголовника, с которым по слухам, как можно скорее хотела разделить трехкомнатную квартиру»;

- «Помимо личных бонусов, постоянные инфоповоды, судя по всему необходимы ФИО2 для отчета о своей деятельности перед вышестоящими некоммерческими организациями. Самое интересное, что структуры эти являются иностранными агентами, что официально признано Министерством юстиции»;

- «Если быть конкретными, правозащитница имеет удостоверение эксперта «Фонда в защиту прав заключенных». Этот фонд входит в общероссийское общественное движение «За права человека». Среди источников финансирования организации, активным членом которой является ФИО2 - граждане <...>, а так американская <...>

Помимо этого, вся статья изобилует некорректными утверждениями: «скандально известная общественница ФИО1», «ФИО2 решила устроить очередной скандал», «представители правопорядка вежливо пояснили ФИО2, что посетить режимный объект можно только в часы приема, однако это не остановило провокаторов», «иностранный агент».

Применение в отношении нее указанных сведений и выражений, изложение несоответствующих действительности сведений, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме этого указала, что ответчиком на его сайте без ее согласия размещены шесть ее фотографий, что также нарушает ее права.

Просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком <...> на официальном сайте Информационного Агентства «СуперОмск -www.superomsk- информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье под заголовком «Иностранный агент организовала очередную осаду органа власти в О.» вышеуказанные сведения, а также упомянутые на протяжении всей статьи выражения «<...>»; обязать ООО «СуперОмск» опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения на официальном сайте Информационного Агентства «СуперОмск»; обязать ООО «СуперОмск» удалить с официального сайта шесть ее фотоизображений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании <...> ее представитель по ордеру <...> поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик О. Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Повторяя доводы представленных возражений на иск указал, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Информация, изложенная в статье содержит субъективное мнение автора, его суждение, предположение, выраженное в форме оценки фактов и событий, в связи с чем, оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты. Кроме этого ссылался на то, что все распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СуперОмск» ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность. Полагает, что иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности обстоятельств, установленных п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № <...> «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц»: факт распространения сведений, их порочащий характер, несоответствие сведений действительности. Учитывая отсутствие данной совокупности, в удовлетворении иска следовало отказать. Считает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на такую защиту, с одной стороны, и гарантированными Конституцией РФ свободами мысли и слова, с другой. При рассмотрении настоящего спора следует разграничивать понятия «утверждение о фактах» и «субъективное мнение», а также понятие «сведения» и «фраза» или «выражение». Отмечает, что сведения, оспариваемые истцом, содержат в себе субъективное мнение автора статьи, выраженное в форме оценки фактов и событий, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Использование таких выражений как «<...>ФИО1», «провокатор» направлено на усиление выразительности изложенной в статье информации, выражение «<...>» отражено в заголовке статьи в кавычках, что говорит о его переносном смысле. Цитируя положения ст. 152.1 ГК РФ указывает, что фотоизображения ФИО5 опубликованы законно, поскольку снимки сделаны в публичном месте, истец является общественно значимой фигурой, и в целом снимки отображают информацию о проведенном мероприятии. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной лингвистической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> на официальном сайте Информационного Агентства «СуперОмск» - www.superomsk - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена статья под названием «<...> организовала очередную осаду органов власти в О.».

В доказательство опубликования указанной выше статьи на официальном сайте ответчика суду, стороной истца, представлен протокол осмотра и исследования доказательств от <...> заверенный нотариусом ФИО6 (л.д. 7). При этом факт размещения данной статьи в сети Интернет на сайте ООО «СуперОмск» не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что в указанной статье содержатся сведения об опровержении которых просит истец, также имеются фотоизображения, которые ФИО1 просит удалить.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «СуперОмск», О. Д.И., суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности спорных сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчиками не представлены. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удаления с сайта трех фотоизображений, произведенных около здания УФСИН России по Омской области.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суду при рассмотрении данного дела следовало установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не мог быть удовлетворен судом.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений в сети Интернет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта распространения ответчиком сведений об истце.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в п. 2 этой же статьи Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное требование диктуется необходимостью соблюдения баланса между правом человека на честь и достоинство и правом на свободу выражения мнения.

Давая оценку таким категориям как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от <...> по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № <...>) существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить.

Между тем, Европейский Суд по правам человека указывает, что даже оценочные суждения должны иметь под собой какую-либо фактическую основу. Так, в Постановлении от <...> по делу «Джерусалем против Австрии» Суд отметил, что даже в случае, когда утверждение приравнивается к субъективной оценке, адекватность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, следует различать абсолютные оценки, которые в силу своей природы не поддаются проверке на достоверность, и оценки с фактической основой, обоснованность которых может быть проверена в судебном порядке.

Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.

Из материалов дела усматривается, что спорные высказывания, изложенные в статье, содержали сведения об определенных фактах, информацию о которых ответчик получил из различных источников. Данные суждения не являются оценочными суждениями ответчика, которые невозможно проверить, в связи с чем они могут быть признаны не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии распространенных об истце сведений действительности и верно отметил, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что указанные в статье «<...> организовала очередную осаду органов власти в О.» сведения, соответствуют действительности.

Так, указание о том, что «в 2011 году организованный ФИО2 митинг возле <...> запомнился девятью мертвыми поросятами у дверей учреждения» достоверными доказательствами не подтверждены, сведений о том, что ФИО2 была организатором митинга также не представлено. Само по себе указание автором статьи на то, что истец является организатором такого скандально запомнившегося митинга следует отнести к сведениям, которые порочат честь и деловую репутацию истца. Факт того, что организатором этого митинга истец не являлась, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 (протокол судебного заседания от <...> л.д. 50-51), которая пояснила, что организатором митинга была ФИО8, поросят привезла она (свидетель), истец в митинге участия не принимала. Эти факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Указание в статье, что «по данным редакции, истинной причиной организации подобных акций в О. явилось желание ФИО2 способствовать досрочному освобождению брата – уголовника, с которым она по слухам, как можно скорее хотела разделить трехкомнатную квартиру» является необоснованным, поскольку согласно постановлению президиума Омского областного суда № <...>-№ <...> от <...>ФИО9, который приходится братом истцу, снижен срок отбывания, исчисляемый с <...> до 3 лет 1 месяца лишения свободы. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что брат ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, равно как и отсутствуют доказательства того, что она пыталась добиться условно-досрочного его освобождения и разделить с братом имущество.

Отражение в статье о том, что «Помимо личных бонусов, постоянные инфоповоды, судя по всему необходимы ФИО2 для отчета о своей деятельности перед вышестоящими некоммерческими организациями. Самое интересное, что структуры эти являются иностранными агентами, что официально признано Министерством юстиции» а также «Если быть конкретными, правозащитница имеет удостоверение эксперта «Фонда в защиту прав заключенных». Этот фонд входит в общероссийское общественное движение «За права человека». Среди источников финансирования организации, активным членом которой является ФИО2, – граждане <...>, а также американская <...>» ничем необоснованно, безусловных доказательств изложенных фактов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что данные организации финансируются за счет средств иностранных организаций. Предоставленные ответчиком выписки с сайта Министерства юстиции РФ (л.д.30,34) указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 (протокол судебного заседания от <...> л.д. 135, 135) сведения, изложенные в данных фразах ответчика опровергли.

При этом упомянутые на протяжении всей статьи выражения «<...> ничем не обоснованы и направлены на придание описываемому лицу ФИО1 отрицательной оценки, дают основания читателю считать истца негативным человеком. Сам по себе факт указания словосочетания «<...>» в кавычках о переносном смысле этого выражения не свидетельствует, поскольку по смыслу всей статьи акцент мысли автора статьи указывает на значение этих слов в прямом их понимании.

Ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств соответствия действительности указанных в статье сведений о злоупотреблении ФИО1 каким-либо образом своим положением деятеля общественного движения, в связи с чем суд признает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Признавая распространенные об истце сведения порочащими, суд исходил из разъяснений, данных в ранее указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, где согласно п. 7 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распространенные об истце сведения являются порочащими, поскольку утверждения о нарушении ФИО1 законодательства, ведении незаконной общественной деятельности, принятии ею действенных мер для досрочного освобождения брата – уголовника, признания ее иностранным агентом, провокатором, безусловно, умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию. При этом используемые автором статьи фразы в контексте всей статьи наводят читателя на мысли о том, что истец нарушает нормы закона, совершает беззаконные поступки; получает в нарушение закона источники финансирования от иностранных лиц и организаций.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 57 Закона РФ от <...>№ <...> «О средствах массовой информации», не имеется.

Правильно установив юридически значимую для дела совокупность обстоятельств, суд верно указал на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. В соответствиями с нормами данной статьи суд верно возложил на ответчика обязанность удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликовать на сайте опровержение.

Рассматривая требования истца об удалении шести фотоизображений, размещенных при опубликовании статьи «п» организовала очередную осаду органов власти в О.», суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

При этом п.2 ст. 151.1 ГК РФ об использовании без согласия гражданина его изображения, сделанного на публичном мероприятии, имеет существенную оговорку –если такое изображение не является основным объектом использования. Если же изображение, сделанное на публичном мероприятии, является основным объектом использования, требуется согласие изображенного на использование такого изображения.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об удалении ее трех фотографий, сделанных у здания УФСИН РФ в Омской области, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются основным объектом использования и размещены в статье, распространяющей порочащие сведения исключительно о ФИО1, а не о проведенном мероприятии –организованном приеме у здания УФСИН РФ в Омской области.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца относительно удаления трех фотоизображений, произведенных около здания УФСИН России по Омской области, поскольку разрешения на их публикации она не давала, ответчик не доказал, что размещенные фотографии с изображением истца были сделаны на публичном мероприятии. Вместе с тем, ФИО1 не отрицала, что другие три фотоизображения были ранее опубликованы в другом интернет источнике, и официальный сайт информационного агентства «СуперОмск» не является первоисточником, в связи с чем оснований для их удаления не имеется.

Также судом были обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 8 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, учитывая тепень распространения об истце недостоверных сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, длительность их распространения, а также характер негативной, недостоверной информации, распространенной ответчиком, которая способствовала формированию общественного мнения и представления о ФИО1 как о лице, незаконно осуществляющим общественную деятельность, как иностранном агенте и провокаторе, тем самым опорочила честь и достоинство истца, нанесла вред его деловой репутации, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере <...> и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с О. Д.И. не имеется, ввиду того, что оспариваемые сведения распространены не им лично, а ООО «СуперОмск», с которым он состоит в трудовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы об оценочном характере содержащихся в статье сведений и об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, судебной коллегий отклоняются по изложенным выше мотивам.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из буквального толкования спорных фраз, а также соотношения их со смыслом статьи ответчика в целом, иных обстоятельств конкретного дела, правомерно определил, что фразы носят порочащий характер, унижают честь, достоинство истца.

Сведения, указанные в статье соответствуют всем критериям, установленным для признания их затрагивающими честь, достоинство и деловую репутацию лица, установленным статьями 150 - 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в связи с чем суд правомерно возложил в данной части на ответчика ответственность по иску.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и обоснованно отклонено судом, ввиду отсутствия необходимости с учетом существа спора.

При рассмотрении настоящего иска оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, применены нормы материального права, регулирующие конкретный вид правоотношений и разъяснения, определяющие юридическое содержание понятий «порочащие сведения», «несоответствующие действительности», необходимые для гражданско-правовой квалификации по данному спору, учтены принципы морали и нравственности общества. Оснований для переоценки доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы жалобы приводились ответчиком в возражениях на иск и являлись предметом судебного рассмотрения, каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-9609/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» удовлетворить частично.

«в 2011 году организованный ФИО2 митинг возле <...> запомнился девятью мертвыми поросятами у дверей учреждения»;

«Если быть конкретными, правозащитница имеет <...> США И Швейцарии, а также американская <...>»;

а также упомянутые на протяжении всей статьи выражения «<...>».

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города О. от <...> признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «СуперОмск» в сети Интернет на сайте www.superomsk.ru в статье <...>» организовала очередную осаду органов власти в О.» следующие сведения:

«в 2011 году организованный ФИО2 митинг возле <...> запомнился девятью мертвыми поросятами у дверей учреждения»;

а также упомянутые на протяжении всей статьи выражения «Иностранный агент», «провокатор», «скандально известная общественница».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>. и государственную пошлину в размере <...> в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. О. от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: