Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рудиной О.В. к Панасенко А.В.. ООО «Строй-прогресс» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП Рудиной О.В. на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Рудиной О.В. отказать».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца ИП Рудиной О.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Панасенко А.В. и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ИП Рудина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику – Панасенко А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель является собственником гаража, расположенного по адресу (адрес). (дата) и (дата) ответчик, представившись представителем ООО «Строй-прогресс», заключил с истцом два договора подряда на осуществление комплекса работ. В соответствии с расписками от (дата), а также (дата) ответчиком за выполненные работы получено 262000,0 рублей, 111300,0 рублей, и 35000,0 рублей, путем перечисления на счет жены ответчика. В связи с некачественно выполненными работами истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате полученных денежных средств, который ответил ей отказом. Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика 408300,0 рублей по договорам подряда, распискам и по счету перевода денежных средств на карточный счет жены ответчика, расходы на восстановительный ремонт 697341,0 рубль, компенсацию морального вреда 1000000,0 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 45000,0 рублей, услуги оценщика в сумме 8000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 13553 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 349 рублей 45 копеек.

В рамках рассмотрения дела, судом к участию в процессе было привлечено ООО «Строй-прогресс».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу, настаивая на взыскание денежных средств именно с Панасенко А.В.

Ответчик - Панасенко А.В. и его представитель, в судебном заседании требования не признали, указав на их необоснованность.

Представитель - ООО «Строй – прогресс» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Панасенко А.В. не являлся работником Общества, а является просто знакомым сторон. Работы по договорам выполнены Обществом в полном объеме, и претензии по качеству отсутствовали. Истец указывает в иске на работы, которые Обществом не выполнялись.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору подряда в связи с чем, денежные средства, оплаченные по договору, подлежат возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Панасенко А.В. просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 11 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель - ООО «Строй – прогресс» в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником гаражей, расположенных по адресу: (адрес).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)- определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с представленными в суд стороной истца Договорами подряда от (дата) и от (дата), следует, что подрядчик в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строй-прогресс» Панасенко А.В, действующего на основании доверенности с одной стороны и заказчик в лице - Индивидуального предпринимателя Рудиной О.В. с другой стороны, заключили сделку о выполнении общестроительных и отделочных работ из материалов заказчика на гараже расположенном по адресу: (адрес) Заказчик выплачивает вознаграждение из расчета 3200,0 рублей за 1 кв.м. за выполненные работы по первому договору и 230000,0 рублей по второму договору.

Судом установлено, что ответчик - Панасенко А.В., заключивший договора от имени ООО «Строй-прогресс», не имел полномочий на их заключение и ведение работ, поскольку не являлся работником ООО «Строй – прогресс» и не имел доверенности на заключение договоров и их исполнение. Панасенко А.В. не являлся надлежащим лицом по заключенному договору и организатором произведенных работниками ООО «Строй –прогресс» работам, он лишь выполнял поручение данными ему генеральным директором ООО «Строй-прогресс», исходя из дружеских побуждений.

При этом, представитель Общества в суде подтвердил, что работы на гараже истца производили работники ООО «Строй-прогресс».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений сторона ответчика представила в суд доказательства и указала, что согласно перечня выполненных Обществом работ, последние касались выполнения общестроительных работ в боксе №1,2 под сточную систему, с заливкой бетонного пола, а также производством бетонных работ, связанных с монтажом сточной системы в грунт, включая сварные и грузоподъемные работы. Общество проводило антикоррозийное покрытие емкости (шамбо), производило монтажные и бетонные работы на подъездном к гаражу пути. За указанные работы, истец по частям выплатила ответчику 408600,0 рублей.

Согласно заявленным исковым требования, сторна истца указывает на некачественные работы, произведенные ответчиком на гараже в отношении стен, перегородок, перекрытия в нежилом помещении, чердачного перекрытия, и кровли крыши.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на не качественно выполненные работы стороной ответчика.

При этом, истец в судебном заседании подтвердил, что у него нет подтвержденного перечня работ, которые должен был быть осуществлены ответчиком по договорам подряда от (дата) и от (дата)., т.е. отсутствуют приложения, предусмотренные п.1.1. Договоров. Отсутствуют Акты выполненных работ, а сами работы принимались и просто оплачивались.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеющийся в собственности у истца гараж, предназначен для сухого гаражного хранения, тогда как он использовался истцом под мойку автомобилей, т.е. не по назначению (иная технология строительства, специальная система водоотведения и вентиляция).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, противоречат установленным в судебном заседании фактам. Доказательства того, что ответчик произвел некачественные работы по стенам, перегородкам и перекрытиям в нежилом помещении, чердачные перекрытия и кровле крыши, не представлены.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рудиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.