Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Железнова Е.В. к Апалишиной А. В. и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Владимирской области» о признании результата межевания кадастровой ошибкой и установлении границ земельных участков, удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой результаты межевания, произведенные ООО «Гео», земельного участка, площадью **** кв. м., с кадастровым номером **** и земельного участка, общей площадью **** кв. м., с кадастровым номером ****, принадлежащих на праве собственности Железнова Е.В., расположенных по адресу: ****.

Признать кадастровой ошибкой результаты межевания, произведенные ООО «Квадратный метр» земельного участка, площадью **** кв. м., с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Апалишиной А. В., расположенного по адресу: ****.

Установить границы принадлежащих Железнова Е.В. земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Апалишиной А. В., расположенного по адресу: ****, в соответствии с вариантом № **** (приложения № ****) заключения экспертов № **** от **** года, а именно: через точки поворота с координатами: ****).

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области исправить кадастровые ошибки и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих на праве собственности Железнова Е.В., расположенных по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Апалишиной А. В., расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Апалишиной А. В. в пользу Железнова Е.В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере **** (****) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей ответчика Апалишиной А.В. – Апалишина Г.Т., Опенько Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Железнова Е.В. – Железнова М.Г., Дедкова С.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Железнова Е.В. обратилась в суд с иском к Апалишиной А. В. и ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области и с учетом уточнений просила суд:

- признать произведенные кадастровым инженером ООО «Гео» Алексеевым Э. Г. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м., расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, принадлежащих на праве собственности Железнова Е.В., кадастровой ошибкой;

- признать произведенные кадастровым инженером Панфиловой Ю. В. ООО «Квадратный метр» результаты межевания земельного участка, площадью **** кв. м., с кадастровым номером ****, принадлежащие на праве собственности Апалишиной А. В., расположенный по адресу: ****, кадастровой ошибкой;

- установить (уточнить) границу земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, принадлежащих на праве собственности Железнова Е.В. и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Апалишиной А. В. в соответствии с приложением № **** заключения экспертов № **** от **** г. согласно ведомости координат вновь образованных точек, приведенных в таблице № **** заключения экспертов № **** от **** г. по гражданскому делу № ****;

- обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности Железнова Е.В., расположенных по адресу: ****, кадастровый номер ****, и: ****, кадастровый номер ****, в соответствии с приложением **** заключения экспертов № **** от **** г. согласно ведомости координат вновь образованных точек, приведенных в таблице № **** заключения экспертов № **** от **** г. по гражданскому делу № ****;

- взыскать с Апалишиной А. В. в пользу Железнова Е.В. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование требований Железнова Е.В. указала, что является собственником двух земельных участков, на одном из которых расположена ? доля жмлого дома по адресу: ****. Ранее указанные два земельных участка являлись одним обособленным земельным участком, принадлежавшим Анфицеровой Г. И. на праве собственности. В **** г. Анфицирова обратилась в ООО «Гео» за проведением межевания обособленного земельного участка, в результате межевания ООО «Гео» допустило ошибку в установлении фактических границ земельного участка, а именно не приняло во внимание наличие сложившегося порядка землепользования между истцом и ответчиком, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от **** года. Также указала, что фактический порядок землепользования с участком Апалишиной А. В., сложившийся с 1971 года и существующий по настоящий день, установлен четко выраженной межой с остатками забора, забитыми кольями, трубами. При строительств сооружений была принята смежная граница, указанная в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от **** г., однако во внимание данные строения при межевании ООО «Гео» учтены не были. Указала также, что в настоящее время при существующих данных о смежной границе в государственном кадастре недвижимости происходит наложение на имеющиеся строения, что является фактически подтверждением отсутствия достоверных сведений о расположении смежной фактической границы спорных земельных участков, ею было обнаружено несоответствие площадей фактически используемых истцом и прежним собственником Анциферовой Г. И. в части уменьшения площади ее участка, за счет неправильно установленной смежной границы с земельным участком, принадлежащим ответчику Апалишиной А. В. В дальнейшем по результатам межевания указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и разделен на два обособленных участка с кадастровыми номерами ****, общей площадью **** кв. м. и ****, общей площадью **** кв. м. Указала также, что **** г. она обратилась в ООО «Квадратный метр» с заявлением о том, что при межевании земельного участка ООО «Гео» была допущена ошибка при установлении смежной границы с ответчиком, существующей с 1971 года, а также с просьбой учесть данное обстоятельство при оформлении нового межевания, с чем она обратилась к ООО «Квадратный метр». Кадастровым инженером Пашеевым Л. С. были изготовлены карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером **** от **** г., общая площадь которого составила **** кв. м., и карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером ****, общая площадь которого составила **** кв. м. Согласно заключению этого же кадастрового инженера в ГКН внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков истца, в связи с чем она полагает, что должны быть внесены изменения, отражающие фактическое местоположение границ данных земельных участков, которые могут быть внесены на основании заявлений собственников либо по решению суда.

Представители истца Дедков С. И. и Железнов М. Г. поддержали уточненные исковые требования. Дедков пояснил, что обстоятельства, указанные в иске, нашли свое подтверждение в заключении эксперта № **** от **** года, проведенного в рамках настоящего судебного разбирательства, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Апалишина А. В. в направленных в суд возражениях указала, что Железнова Е.В. не вправе оспаривать результаты межевых работ, произведенных предыдущим собственником, поскольку на тот период она не была их собственником. При приобретении права собственности на указанные участки истец знала об их индивидуальных признаках, их размеры, площадь, была с ними согласна. Предыдущий собственник Анциферова Г. И., уточнив границы своего земельного участка, была согласна с данной конфигурацией своего участка, никаких претензий по границе не заявляла. Железнова Е.В. стала собственником земельного участка с кадастровым номером **** на основании договора дарения от **** г., межевые работы по установлению границ указанного земельного участка были проведены ранее, то есть при приобретении данного земельного участка она была согласна с его размерами и площадью. Указала также, что истец имеет право на защиту своих прав только в рамках приобретенного имущества и спорить об изменении границ, учтенных в кадастре до приобретения права не может, удовлетворение исковых требований Железнова Е.В. повлечет нарушение ее прав, а именно уменьшение площади ее земельного участка с **** кв. м. до **** кв. м. Ранее сторонам были выделены равные участки, полученные в результате разделения единого участка на две равные доли, в связи с тем, что собственники дома владеют равными долями по ? доли каждый. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика Апалишиной А. В. – Опенько Р. В. и Апалишин Г. Т., поддержали доводы Апалишиной А. В., просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании участия не принимал, в письменном ходатайстве указали, что являются ненадлежащими ответчиками, а также сочли требования истца необоснованными.

Третьи лица – ООО «Квадратный метр», ООО «Гео» и кадастровый инженер Пашеев Л. С. направили свои заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Апалишина А. В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом при постановке решения неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Апалишиной А.В. (ответчице) и Железнова Е.В. (истцу) (ранее Анциферовой) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, по ? доле каждой. При доме имелся земельный участок площадью **** кв.м.

В последующем, данный участок был оформлен: **** кв.м. Апалишиной А.В. постановлением главы Петушинского района от **** г. № **** с присвоением кадастрового номера **** и **** кв.м. Анциферовой по свидетельству **** г. с кадастровым номером ****.

Уточнение местоположения границ и площади участка **** проводилось при собственнике Анциферовой в ходе проведения ООО «Гео» кадастровых работ в **** года. Согласование границы со смежным земельным участком с к.н. **** (Апалишиной А.В.) проводилось через средства массовой информации путем опубликования извещения о проведении собрания в районной газете «Вперед» от **** года, разногласий по которому не поступило.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** был разделен на два участка: с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. на котором располагается ? доля жилого дома № **** (Анциферовой) и с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., на котором расположен другой жилой дом № ****., площадью **** кв.м. (Анциферовой).

Оба участка с кадастровыми номерами **** и **** (Анциферовой) являются смежными с участком **** (Апалишиной А.В.).

На основании договора дарения от **** года, заключенному между Анциферовой и Железнова Е.В., последняя стала собственником 4-х объектов недвижимости: ? доли жилого дома № **** д. **** общей площадью **** кв.м. (л.д.13 том1), и земельного участка при доме № **** площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** (л.д.12 том1), а также жилого дома № **** д. **** (л.д.11 том1) и земельного участка при доме № **** площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** (л.д.10 том1). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы участка с к.н. **** (Апалишиной А.В.) определены в **** года в ходе кадастровых работ проведенных ООО «Квадратный метр». Согласование с собственником участков с кадастровыми номерами **** и **** Железнова Е.В. не производилось, так как границы были установлены ранее при проведении кадастровых работ в отношении участка **** (Анциферовой).

Установлено, что по смежной границе участков с к.н. **** (Апалишиной А.В.) и с к.н. **** (Железнова Е.В.) расположены следующие постройки: жилой дом № **** (литер ****) находящийся в долевой собственности сторон, раздел в натуре не производился; холодная пристройка (литер ****) Апалишиной А.В. и баня (литер ****) Железнова Е.В.

Судом бесспорно и достоверно установлено, что при проведении межевания земельных участков Железнова Е.В. (ранее Анциферовой) кадастровым инженером не был учтен сложившийся порядок пользования жилым домом № ****, находящегося в общей долевой собственности сторон, что повлекло неверное определение местоположения смежной границы земельных участков с к.н. **** (Анциферовой) и с к.н. **** (Апалишина А.В.), в результате чего, часть кухни, являющейся пристройкой к жилому дому № ****, находящейся в пользовании Анциферовой оказалась на участке Апалишиной А.В.; часть холодной пристройки принадлежащей Апалишиной А.В. оказалась на земельном участке Анциферовой; в результате ошибочного определения границ земельного участка с к.н.****, левая документальная граница земельного участка, смежная с участком с к.н.**** прошла через угол бани Анциферовой.

Несоответствие фактических площадей и фактических границ всех трех участков (****; ****; ****) площадям и межевым границам, указанным в правоустанавливающих документах и данным кадастрового учета подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу.

Указанным экспертным заключением подтверждается, что имеется наложение фактических границ земельных участков с к.н. **** (Апалишиной А.В.) и с к.н. **** (Железнова Е.В.) по смежной границе, площадь наложения составляет **** кв.м. Часть жилого дома № **** (кухня), площадью **** кв.м., находящейся в пользовании Железнова Е.В. расположена на земельном участке, принадлежащим Апалишиной А.В. Часть холодной пристройки лит.****, площадью **** кв.м., принадлежащая Апалишиной А.В. располагается на земельном участке Железнова Е.В. Указанные несоответствия возникли в результате кадастровой ошибки, допущенной в межевом плане, изготовленном в результате выполнении кадастровых работ в связи с образованием двух участков **** и **** при разделе участка с к.н. **** (Анциферовой).

Увеличение фактической площади земельного участка с к.н. **** (Апалишиной А.В.) произошло за счет прихвата земель общего пользования со стороны тыльной границы и прихвата со стороны правой, смежной с земельным участком дома № ****.

Увеличение фактической площади земельного участка с к.н. **** (Железнова Е.В.) произошло за счет прихвата земель общего пользования со стороны тыльной границы.

Ширина участке с к.н. **** (Железнова Е.В.) по его передней границе, определена кадастровым инженером в размере **** м, тогда как по плану в свидетельстве на право собственности на землю № ****, выданного Анциферовой Г.И. **** года, на основании постановления главы администрации Крутовского сельского Совета от 21 октября 1992 года, ширина данного участка составляет **** м.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух участков (**** и ****) при разделе участка ****, ширина последнего уменьшилась по сравнению с шириной участка, указанной в свидетельстве, а длина увеличилась.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: заключением кадастрового инженера от **** года (л.д.138 том1); заключением судебной экспертизы (л.д.201-250 том1); картой (планом) земельного участка и другими.

При установленных судом обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что в результате межевания участков истца в **** года (разделе участка с к.н.****) кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, смежная граница участков **** и **** была определена без учета фактически сложившегося порядка пользования жилым домом № ****, находящимся в общей собственности сторон. В результате допущенной ошибки, часть строений каждой из сторон, находятся частично на участке другой стороны, то есть, ошибка носит бесспорный и очевидный характер, и подлежит исправлению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как основанном на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

При выполнении работ по межеванию участка с к.н. **** (Апалишиной А.В.) в **** года кадастровым инженером не была обнаружена кадастровая ошибка, допущенная другим кадастровым инженером в **** года при выполнении кадастровых работ по участку Анциферовой Г.И.

Удовлетворяя требования Железнова Е.В. об установлении границ участков Железнова Е.В. и участка Апалишиной А.В., включая смежную, судом были учтены установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, из которого судом обоснованно выбран вариант № ****. при этом судом было учтено, что при любом варианте, предложенном экспертами, передняя граница участка с к.н. **** будет проходить по точкам ****, расстояние между ними будет равно **** м; кроме того площадь участка ответчика измениться незначительно, в пределах погрешностей (****); по данному варианту площадь участка ответчицы с к.н. **** будет составлять **** кв.м., площадь участков истца с к.н. **** будет составлять **** кв.м. и участка с к.н. **** – **** кв.м.

Исходя из смысла и содержания норм права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, кадастровая ошибка, допущенная в связи с наличием такой ошибки в документах, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, исправляется в порядке, установленном для учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Согласно материалам дела, сведения о координатах характерных точек земельных участков 195 и 196 в государственный кадастр недвижимости внесены на основании данных, содержащихся в межевом плане, который имеет ошибки в части местоположения границ участков.

Судом установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков истца содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическим границам этих участков, поскольку при межевании допущена ошибка в определении места расположения смежной границы.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, имеются ошибки, в результате чего произошло смещение смежной границы в сторону участков истца и расположению части построек и строений одной стороны на участке другой стороны, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Железнова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы Апалишиной А.В. о том, что Железнова Е.В. не являлась собственников участков и строений в период проведения кадастровых работ по межеванию участков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку кадастровая ошибка по определению границ участков носит очевидный характер, бесспорно установлена судом на основании материалов дела, и нарушает ее права как собственника участков и строений, расположенных на них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта, в связи с тем, что заключение было не понятно ответчику, что лишило возможности заявить о проведении дополнительной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку основания для проведения дополнительной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ; несогласие с экспертным заключением не является основанием к назначению по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле администрацию Петушинского района и иных владельцев смежных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку прав заявителя не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Гео», выполнявшее работы по межеванию участков истца, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правообладателем участка является Апалишина А.В.

Доводы апелляционной жалобы Апалишиной А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, установленными ст. ст. 3, 38 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен к лицу, нарушившему право истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца лицом, не являющимся участником материально-правовых отношений по спору Железнова Е.В. свидетельствует о том, что Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворяя требования Железнова Е.В. к данному ответчику, суд не сделал никакого вывода о нарушении Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" прав истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда от 19 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Железнова Е.В., предъявленных к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании результатов межевания кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков.

В отмененной части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании результатов межевания кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков - отказать.

В остальной части решение Петушинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко