Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2017 года по иску Попова А. В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Горсвет» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Попова А.В., представителя МУП г.Хабаровска «Горсвет» Виничука С.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.В. обратился с иском к МУП города Хабаровска «Горсвет» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от 12 июля 2017 года, он принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Приказом № от 31 августа 2017 года он уволен с 15 сентября 2017 года, о чем имеется запись в трудовой книжке. Основанием для увольнения послужило уведомление № от 12 сентября 2017 года и заключение комиссии по установлению результатов испытания <данные изъяты>Попова А.В. от 12 сентября 2017 года. Из уведомления № от 12 сентября 2017 года следует, что он отказался организовывать работу комиссии по приемке товара, доставленного транспортной компанией ООО «Деловые линии» от поставщика ООО «Фотон» (акт служебного расследования от 25 августа 2017 года). Считает указанный пункт необоснованным, поскольку приказом № от 18 августа 2017 года с него сняты полномочия председателя комиссии по приемке товарно-материальных ценностей. Указание на отказ возглавить закупочную комиссию в рамках Закона о контрактной системе (протокол от 22 августа 2017 года) также считает необоснованным, поскольку при первичном ознакомлении с приказом установлено, что он представлен не в полном объеме, в приказе отсутствовало приложение №, о чем имеется объяснительная № от 16 августа 2017 года, только после дачи объяснения его ознакомили с приказом в полном объеме. Считает незаконным указание на неправильное заполнение им аукционной документации на движимое имущество – автотранспортные средства для проведения открытого аукциона на их продажу, поскольку в его обязанности не входит подготовка и проведение процедур по продаже имущества ответчика, приказ о наделении его полномочиями по подготовке и проведению процедур по продаже имущества ответчиком не издавался. То обстоятельство, что им неверно указаны в техническом задании пункты 2,7 таблицы 2.2 «Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара», считает надуманным, поскольку поставщик подписал проект контракта, чем подтвердил правильность заполнения проекта контракта. По данному факту с него не отобраны объяснения, служебное расследование не проведено, его вина не доказана. Указание на неправильно заполненное техническое задание на закупку светодиодных светильников, что привело к победе поставщика, предложившего светильники мощностью 140 Вт вместо требуемых 120Вт, не является доказанным и ничем не подтверждено. Проект аукционной документации на поставку светильников светодиодных согласован без замечаний, что подтверждается протоколом от 29 августа 2017 года, из которого следует, что он надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Считает, что предоставление закупочной комиссии нескольких различных экземпляров протоколов на поставку электротехнических комплектующих 17 августа 2017 года не является нарушением, поскольку он представил несколько экземпляров протоколов не одновременно, а поочередно. При этом каждый раз он уведомлял комиссию о том, что предыдущий протокол является недействительным. В итоге протокол подписан всеми членами комиссии и размещен в соответствии с законодательством. По данному факту приказ о проведении служебного расследования не издавался, ему вручили только уведомление № от 21 августа 2017 года. Полагает, что указание на приобретение им редуктора с неправильно указанным номером и датой договора необоснованно, так как в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями от 27 июля 2017 года на него не возложено обязанностей по визированию счетов контрагентов. Приказ о наделении его обязанностями визировать счета контрагентов не издавался. Считает, что в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса он должен быть восстановлен на прежней работе.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2017 года исковые требования Попова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что выводы суда о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей ошибочны. В решении суда не указано, какие конкретно должностные обязанности он нарушил. Суд при вынесении решения не принял во внимание свидетельские показания Печерской, которая указала на то, что он исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом показания свидетелей ответчика суд принял во внимание. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик не обеспечил его рабочим местом, а именно: не предоставил рабочую станцию, программное обеспечение, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком статьи 21 Трудового кодекса РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП г.Хабаровска «Горсвет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года между МУП города Хабаровска «Горсвет» и ФИО4 заключен трудовой договор №, он принят на работу на должность <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.6 трудового договора от 12 июля 2017 года работник принимается на работу с испытательным сроком три месяца. Критерием прохождения испытательного срока является точное, качественное, полное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также соблюдение внутреннего трудового распорядка дня. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если работник выдерживает испытание и продолжает работу, настоящий трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> 27 июля 2017 года.

В соответствии с приказом № от 31 августа 2017 года для установления результатов прохождения испытания работника ФИО4 в качестве <данные изъяты> создана комиссия, решением которой результат испытания ФИО4 в качестве <данные изъяты> признан неудовлетворительным.

С данным заключением комиссии ФИО4 ознакомлен 12 сентября 2017 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 12 сентября 2017 года ФИО4 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен 12 сентября 2017 года.

Уведомлением от 12 сентября 2017 года №ФИО4 извещен о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, срок которого был установлен при заключении трудового договора, трудовой договор от 12 июля 2017 года № с ним расторгается 15 сентября 2017 года, с данным уведомлением истец ознакомлен.

Из данного уведомления следует, что основанием для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО4, явились несколько причин, в частности, истец отказался организовывать работу комиссии по приемке товара, доставленного транспортной компанией ООО «Деловые линии» от поставщика ООО «Фотон» (акт служебного расследования от 25.08.2017 г.), отказался возглавлять закупочную комиссию в рамках ФЗ-44 (протокол от 22.08.2017 г.), ненадлежащим образом исполнил свои трудовые функции, что выразилось в неправильном заполнении аукционной документации на движимое имущество. Качество работы ФИО4 оценено как неудовлетворительное.

Из докладной записки заместителя главного бухгалтера ФИО1 от 16 августа 2017 года следует, что <данные изъяты>ФИО4 16 августа 2017 года отказался организовать работу комиссии по приемке товара (посылка 1 место, вес 1 кг), доставленного транспортной компанией ООО «Деловые линии» от поставщика ООО «Фотон».

Согласно подпункту 1 пункта 2 приказа № от 11 августа 2017 года, изданного в соответствии с требованиями части 6 статьи 94 ФЗ от 05 апреля 2013 года №-44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», <данные изъяты>ФИО4 по состоянию на 16 августа 2017 года и 17 августа 2017 года являлся председателем комиссии по приемке товара. С указанным выше приказом ФИО4 ознакомлен 16 августа 2017 года. Приказом № от 18 августа 2017 года внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 2 приказа № от 17 августа 2017 года, с <данные изъяты>ФИО4 были сняты полномочия председателя приемочной комиссии и возложены на экономиста ФИО2

Согласно пункту 23 раздела 3 должностной инструкции <данные изъяты> организует процедуру приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги и создание приемочной комиссии. С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен 27 июля 2017 года. Следовательно, имеет место неисполнение <данные изъяты>ФИО4 16 августа 2017 года и 17 августа 2017 года своих трудовых функций, пункта 23 раздела 3 должностной инструкции, приказа № от 17 августа 2017 года.

Нарушения при заполнении аукционной документации ФИО4 подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 70, 71, 81 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, а также для признания незаконными уведомления от 12 сентября 2017 года, заключения комиссии, приказа от 28 августа 2017 года №, акта от 28 августа 2017 года, протокола от 22 августа 2017 года, акта от 08 сентября 2017 года, акта от 06 сентября 2017 года не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ответчик не обеспечил его рабочим местом, а именно: не предоставил рабочую станцию и программное обеспечение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств этому.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание свидетельские показания ФИО3, которая указала на то, что истец исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку свидетель ФИО3 на время прохождения испытательного срока ФИО4 находилась в очередном отпуске, а кроме того, ФИО3 не являлась непосредственным начальником истца, в связи с чем, не может дать оценку исполнения истцом должностных обязанностей. Показания свидетелей ответчика приняты судом во внимание как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2017 года по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Горсвет» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

ФИО5