Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершей Ковтун Любови Владимировны о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя истца Гусака В.Е. на определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

25 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Ковтун Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Определением судьи от 31 января 2022 года данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 февраля 2022 года.

Определением судьи от 17 февраля 2022 года приведенное исковое заявление возвращено лицу его подавшему.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Гусаком В.Е. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Полагает, что на период защиты права в судебном порядке трехгодичный срок использования государственной пошлины был приостановлен, поскольку полученный судебный приказ по делу № от 16 ноября 2018 года был отменен только 25 ноября 2021 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления без движения искового заявления ООО МКК «Деньги для всех» явился факт отказа судьи в удовлетворении ходатайства истца о зачете ранее уплаченной госпошлины с предоставлением времени для её оплаты.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Деньги для всех», судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки искового заявления в срок, установленный определением судьи от 31 января 2022 года об оставлении иска без движения. Поскольку срок для устранения недостатков установлен до 11 февраля 2022 года, и до указанной даты требования, изложенные в определении судьи, устранены не были, руководствуясь пунктом 7 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление ООО МКК «Деньги для всех».

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. При этом зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, которое может быть подано в течение трех лет со дня, в том числе отмены судебного приказа.

Как следует из представленного материала, 25 октября 2018 года ООО МКК «Деньги для всех» оплатило государственную пошлину в размере 265 рублей 72 копеек (платежное поручение № № связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковтун Л.В. задолженности по договору займа (л.д. 6). Судебный приказ выдан мировым судьей 16 ноября 2018 года и отменен лишь 25 ноября 2021 года (л.д.15-16).

Учитывая, что право на зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд за выдачей судебного приказа, возникло у ООО МКК «Деньги для всех» с момента вступления определения мирового судьи от 25 ноября 2021 года в законную силу, а исковое заявление к наследственному имуществу Ковтун Л.В. поступило в суд 25 января 2022 года, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, поданного с соблюдением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, поскольку трехлетний срок пропущен не был.

При таких обстоятельствах, определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ООО МКК «Деньги для всех», принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» о зачете госпошлины удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Деньги для всех» на основании платежного поручения от 25 октября 2018 года № 1928 в сумме 265 рублей 72 копейки.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершей Ковтун Любови Владимировны о взыскании задолженности по договору займа направить в Долинский городской суд Сахалинской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян