Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2018 года материалы по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к войсковой части 59313-86, ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к войсковой части 59313-86, ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить с приложенными документами.

Разъяснить ФИО1, что указанное исковое заявление может быть подано по месту нахождения основного причинителя вреда, по месту своего жительства, по месту причинения вреда – в Карымский районный суд Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, за вред причиненный здоровью её несовершеннолетнего сына ФИО2, 2008г.р., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья пришел к выводу, что данный спор не подсуден Центральному районному суду городу Читы, поскольку место нахождения основного причинителя вреда ответчика войсковой части 59313-86 является: <адрес>, местом причинения вреда здоровью несовершеннолетнего является Карымский район Забайкальского края, что относится к территориальной юрисдикции Карымского районного суда Забайкальского края, а, следовательно, рассмотрение настоящего спора подсудно Карымскому районному суду Забайкальского края.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в связи со следующим.

Как следует из искового заявления одним из ответчиков указано ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», что связано, как следует из частной жалобы с тем, что данное учреждение, исходя из учредительных документов, отвечает по расходным обязательствам войсковых частей, дислоцированных на территории Забайкальского края и Республики Бурятии.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку один из ответчиков - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - находится на территории Центрального административного района города Читы, у суда не было правовых оснований для возвращения искового заявления.

В связи с этим вывод суда, со ссылкой на ч.5 ст.29 ГПК РФ, о подсудности спора о возмещении вреда здоровью по месту жительства истца или месту причинения вреда здоровью, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось основания для возврата искового заявления заявителю, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2017 года отменить.

Материалы по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к войсковой части 59313-86, ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев