Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Красноярска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» о признании незаконными действий и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» - ФИО2

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского района города Красноярска удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» по проведению в 2010 году ремонта отмостки многоквартирного <адрес> на сумму 723816,72 руб. по договору № от <дата> с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»; по проведению в 2010 году ремонта системы электроснабжения многоквартирного <адрес> на сумму 588639,20 руб. по договору № с ООО «ГУК «Жилфонд»; по проведению в 2011 году ремонта лифтового оборудования на сумму 247512.08 руб. по договору № от <дата> с ООО «Красноярские лифты» в отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» восстановить на лицевом счете многоквартирного <адрес> сумму списанных на проведение без согласования с общим собранием собственников помещений в указанном доме ремонта денежных средств в размере 1559968 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО1 с требованиями к ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» о признании действий незаконными, в обоснование указав, что в управлении ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» находится жилой многоквартирный дом по Щорса, 57 в городе Красноярске, в котором в 2010-2011 годах на основании договора № от <дата>, заключенного между ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», проводились работы по капитальному ремонту отмостки, в связи с чем с лицевого счёта, указанного дома в октябре 2010 года были списаны денежные средства в сумме 723 816,72 рубля. На основании договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», проводились работы по капитальному ремонту электрооборудования, в связи с чем с лицевого счета указанного дома в октябре 2010 года было списано 588 639,08 рублей. Кроме того, на основании договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и ООО «Красноярские лифты», проводились работы по текущему ремонту лифтового оборудования, а именно: работы по ремонту купе кабины 3 лифтов, в связи с чем с лицевого счета указанного дома было списано 247 512,08 рублей. В отчетах о выполнении работ подрядным способом, представленных ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», все указанные работы отнесены к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако выполненные работы включали демонтаж ранее установленных электротехнических приборов, проводов и прокладку новых; работы по ремонту отмостки включали полную разборку существующих асфальтобетонных покрытий и обустройство новых, что позволяет отнести работы к капитальному ремонту. ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» привело в отсутствие решения общего собрания собственников помещений и в с нарушение установленного законом порядка. С учетом уточнений исковых требований, прокурор <адрес> в интересах ФИО1 просит признать незаконными действия управляющей компании по проведению в 2010 году ремонта отмостки многоквартирного <адрес> на сумму 723816,72 руб. по договору № от <дата> с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»; по проведению в 2010 году ремонта системы электроснабжения многоквартирного <адрес> на сумму 588639,20 руб. по договору № с ООО «ГУК «Жилфонд»; по проведению в 2011 году ремонта лифтового оборудования на сумму 247512,08 руб. по договору № от <дата> с ООО «Красноярские лифты», как проведенные в отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» восстановить на лицевом счете многоквартирного <адрес> сумму списанных на проведение без согласования с общим собранием собственников помещений в указанном доме ремонта денежных средств в размере 1 559 968 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилбытсервис» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в выполненные управляющей компанией работы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, исчерпывающего перечня работ, которые выполняются при осуществлении текущего ремонта, не существует; кроме того, управляющая компания была вправе проводить работы по ремонту отмостки, так как данные работы входят в цену договора управления и предусмотрены Приложением № к данному договору; кроме того, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома принятие решения о проведении текущего ремонта было отнесено Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ, тогда как договоры на выполнение работ были заключены управляющей компанией в 2010 году и в апреле 2011 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО УК «Жиллбытсервис» ФИО3. заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Согласно ст.44 ЖК РФ, в редакции федеральных законов от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В ранее действовавшей редакции, ст.44 ЖК РФ предусматривала, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п.п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» на основании договора № от <дата> осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

<дата> между ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» заключен договор №-О на выполнение работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему и капитальному ремонту жилого фонда, в объем работ по договору вошли работы по ремонту отмостки <адрес>, согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от <дата>, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» выполнены работы по капитальному ремонту отмостки дома на сумму 723816,72 рубля, и эти работы приняты заказчиком; согласно отчету отдела технического надзора о расходовании денежных средств на лицевом счете многоквартирного <адрес>, а также согласно справке о движении денежных средств по счету дома, вышеуказанному договору со строки «текущий ремонт» лицевого счета дома в октябре 2010 года списаны денежные средства в размере 723 816,72 рубля.

<дата> между ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и ООО «ГУК» Жилищный фонд» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ГУК «Жилфонд» обязалось выполнить работы по текущему ремонту электрооборудования жилищного фонда, в соответствии с приложениями к данному договору, в объем работ по данному Договору вошли электромонтажные работы в <адрес>; согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от <дата> и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО «ГУК «Жилфонд» выполнены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на суммы 588639,20 рублей, и эти работы приняты заказчиком; согласно отчету отдела технического надзора о расходовании денежных средств на лицевом счете многоквартирного <адрес>, а также согласно справке о движении денежных средств по счету дома по вышеуказанному Договору со строки «текущий ремонт» лицевого счета дома в октябре 2010 года списаны денежные средства в суме 588 639,20 рублей.

<дата> между ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и ООО «Красноярские лифты» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Красноярские лифты» обязалось выполнить работы по текущему ремонту лифтового оборудования на 1 и 2 кварталы 2011 года в многоквартирных жилых домах; в соответствии с приложениями к данному Договору в объем работ по Договору вошли работы по ремонту купе кабины 3 лифтов в <адрес>; согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от <дата>, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО «Красноярские лифты» выполнены работы по ремонту купе кабины пассажирских лифтов в доме на сумму 247512,08 рублей и эти работы были приняты заказчиком; согласно отчету отдела технического надзора о расходовании денежных средств на лицевом счете многоквартирного <адрес>, а также справке о движении денежных средств по счету дома по вышеуказанному Договору со строки «текущий ремонт» лицевого счета дома были списаны денежные средства в размере 247 512,08 рублей на ремонт купе кабин лифтов.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инастанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что выполненные ОО УК «Жилбытсервис» работы по ремонту электрооборудования и по ремонту отмостки относятся к капитальному ремонту общего имущества, поскольку направлены на полную замену, модернизацию имеющихся конструкций и оборудования, а не сводились только к поддержанию эксплуатационных характеристик существующих конструкций, что с учетом приложения № 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 дает основания для признания, произведенного ремонта капитальным.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт проведения собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме с целью решения вопросов, связанных с осуществлением работ по капитальному ремонту отмостки и системы электроснабжения, а также работ по ремонту лифтового оборудования, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что у ООО «УК «Жилбытсервис» отсутствовали правовые основания для проведения указанных работ, в связи с чем действия ответчика являются незаконными, а потому управляющей компании надлежит восстановить на лицевом счете многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> сумму списанных на проведение без согласования с общим собранием собственников помещений в указанном доме ремонта денежных средств в размере 1559968 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения спорных работ ООО «УК «Жилбытсервис» обладало необходимым пакетом документов, разрешающих их проведение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения таких работ.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии действиям ответчика требованиям жилищного законодательства, действовавшего в момент проведения работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 34, 21 августа 2006 г., "Российской газете" от 22 августа 2006 г.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом этого в пунктах 18 и 21 Правил Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации правомерно установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Жилбытсервис» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.