Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истец - ОСВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2015г. по гражданскому делу по иску истец к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, по заявлению третьего лица на стороне истца истец к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным в части Приложения №, по встречному иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к истец, истец о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истец к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями истец к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора №-ИП недействительным в части Приложения № - отказать.

Исковые требования по встречному иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к истец, истец о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с истец, истец задолженность по кредитному договору №-ИП от 20.06.2007г., которая подлежит оплате в сумме эквивалентной 54 620,87 долларов США, в том числе:

48089,19 долларов США - сумма задолженности по основному долгу;?

391,35 долларов США - сумма задолженности по процентам;

959,82 долларов США - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты;

508,87 долларов США - просроченный основной долг;

4667,81 долларов США - просроченные проценты;

3,83 долларов США - проценты на просроченный долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мира (проспект), <адрес>, путем ее реализации на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 272 000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Банк Москвы» с истец, истец судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 23 846,15 рублей, за судебную экспертизу (отчёт) ЗАО «Ависта» 4100 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя истец – ОСВ, возражения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» ТЕС, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец, обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы», в котором с учетом уточнений просил обязать АКБ «Банк Москвы» расторгнуть договор банковского счета №, внести запись о закрытии счета № в Книгу регистрации открытых счетов; признать недействительным договор №-ИП в части Приложения №.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и истец, истец был заключен кредитный договор №-ИП, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 65.570 долларов США, сроком на 288 месяцев, путем перечисления на открытый валютный счет №.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме - далее «Жилое помещение» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющих общую площадь 50 кв.м., жилую площадь 26,0 кв.м, в общую совместную собственность истец.

Условиями кредитного договора банк навязал истцу дополнительную услугу в виде заключения договора валютного вклада и открытия валютного счета в Томском филиале, который в последующем был закрыт, о чем кредитор не известил заемщиков, в связи с чем имеет место вина кредитора.

Не обладая соответствующей информацией, истец в адрес Томского филиала направил заявление о закрытии счета, которое было возвращено отправителю в связи с выбытием организации.

Таким образом, письменное требование истца, поданное в порядке п. 6.4 договора и на основании ст. 859 ГК РФ, не получено ответчиком по его же вине и не исполнено в порядке и сроки, предусмотренные указанием ЦБ РФ от 28.08.2012 г. и инструкции ЦБ №28-И, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Наличие банковского счета в отсутствующем филиале ответчика создает неразрешимую коллизию и нарушает права потребителя в виде невозможности его использования и в виде необходимости пользоваться платными услугами другого банка.

01.04.2015г. по ходатайству истец, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, которая обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ОАО АКБ «Банк Москвы», в которых просила признать кредитный договор №-ИП недействительным в части Приложения №. В связи с отсутствием номера счета и факта его открытия, отсутствие филиала ответчика, что делает неисполнимым действия по перечислению денежных средств.

06.04.2015г. судом был принят встречный иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к истец, истец о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец АКБ «Банк Москвы» просил взыскать с истец, истец задолженность по кредитному договору №-ИП от 20.06.2007г., которая подлежит оплате в сумме эквивалентной 54 620,87 долларов США, в том числе: 48089,19 долларов США - сумма задолженности по основному долгу; 391,35 долларов США- сумма задолженности по процентам; 959,82 долларов США- неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты; 508,87 долларов США- просроченный основной долг; 4667,81 долларов США- просроченные проценты; 3,83 долларов США- проценты на просроченный долг. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации на публичных торгах. Определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества по результатам проведенной экспертизы. Взыскать в пользу ОАО «Банк Москвы» с истец, истец государственную пошлину в сумме 23 846,15 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и истец был заключен кредитный договор №-ИП, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 65.570 долларов США, сроком на 288 месяцев, на приобретение жилого помещения.

При заключении кредитного договора истец, истец подписали заявление – поручение (приложения №, № к договору) согласно которым банк уполномочен производить перечисления денежных средств, в счет погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и иных платежей путем оформления платежных документов со счета, открытого с целью погашения обязательств по кредитному договору от 20.06.2007г. и с любых счетов, открытых в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем.

истец, истец нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с заемщиков, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель просит рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции в порядке п. 5 ст. 330 ГПК РФ, отменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска и принять по делу новое решение, отменить полностью решение в части встречного иска и прекратить производство по делу.

В обосновании доводов жалобы указал, что банк в нарушение условий кредитного договора (п. 6.4) не принял разумных мер и надлежаще не известил истец о закрытии филиала в <адрес>, в связи с чем банк по своей вине не получил заявление о закрытии счета, направленное по адресу места нахождения Томского филиала банка.

Суд, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска фактически вину за просрочку кредитора (ст. 404, 406 ГК РФ) возложил на более слабую сторону должника.

Банк мог и должен был удовлетворить требования истца о закрытии счета непосредственно после обращения истца в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву не извещения банка о намерении расторгнуть договор банковского счета.

При вынесении решения суд в нарушение норм процессуального права не принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований, поданное третьим лицом с самостоятельными требованиями, не принял по данному вопросу ни какого процессуального решения, чем нарушил права истца и третьего лица.

При рассмотрении требований встречного искового заявления судом нарушены правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд не принял во внимание, что имеется вина кредитора, который не принял разумных мер и надлежаще не известил истец, истец о закрытии филиала в городе Томске, чем лишил их возможности исполнить надлежаще свои обязательства.

При вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а именно, не истребованы допустимые доказательства наличия и размера долга в виде выписок по счетам, открытым для учета обязательств по кредитному договору, при проверки верности расчета суд не учел, что банк производил списание средств на счет, который вопреки нормам ЦБ РФ имеет отношение к обороту ценных бумаг, а не к кредиту.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и истец, истец заключен кредитный договор №-ИП.

Согласно п. 1.1, п. 1.3 кредитного договора банк предоставляет заемщикам кредит в размере 65 570,00 долларов США, сроком на 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке), кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по адресу <адрес> общую совместную собственность истец.

В силу п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанного жилого помещения.

Согласно п. 3.1. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере а) 12% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно) в котором размер основного долга заемщика по кредиту превышает 46.086,37 долларов США, б) 11% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1. настоящего договора по дату фактического возврата кредита включительно.

истец, истец при заключении кредитного договора подписаны соответствующие заявления на перечисление денежных средств, являющиеся приложением № и № к кредитному договору, согласно которым последние уполномочили банк производить перечисления денежных средств со счета по вкладу, открытого в Томском филиале, а также с любых других счетов в счет уплаты суммы кредита, процентов, комиссий неустоек и иных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п.1, п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела ОАО «Банк Москвы» открыл счет вклада № на имя истец в рамках кредитного договора №-ИП от 20.06.2007г., заключенного между истец и ОАО «Банк Москвы», по заявлению истец от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просил об открытии соответствующего счета и предоставлении банковской расчетной карты.

истец на основании заявления на выдачу кредита просил о зачислении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств 56.570 долларов США на счет № – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

истец в обоснование заявленных требований указывает, что 25.12.2014г. направил в адрес Томского филиала ОАО «Банк Москвы» заявление о закрытии, в том числе и счета № на основании положений ст. 859 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю, адресату не доставлено в связи с его выбытием.

Как следует из материалов дела с 11.06.2014г. региональный операционный офис ОАО «Банк Москвы» в <адрес> прекратил работу с клиентами, в соответствии с решением Правления АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ закрыт региональный операционный офис банка в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истец о расторжении договора банковского счета, суд исходил и того, что истец к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета не обращался, при этом расторжение договора в силу ст.859 ГК РФ возможно в добровольном порядке по заявлению истца без рассмотрения указанного вопроса в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком п. 6.4 кредитного договора является несостоятельной, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующее уведомление о закрытии регионального операционного офиса по месту жительства истца было направлено на имя истец, в котором указана необходимая информация для заемщика по сопровождению ипотечных кредитов, также в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ направлена памятка по обслуживанию ипотечного кредита банка в <адрес>, содержащая необходимую информацию, в том числе по способам погашения ипотечного кредита в связи с прекращение работы офиса банка в <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что закрытие регионального операционного офиса по месту жительства клиента не лишает его возможности обратиться с соответствующим заявлением о расторжении договора банковского счета по юридическому адресу банка или адресу ближайшего к истцу филиала, принимая во внимание, что информация о местонахождении банка является общедоступной и содержится, в том числе, в кредитном договоре, заключенном с истцом.

При этом само по себе обращение истец в суд с исковым заявлением о расторжении договора банковского счета нельзя расценивать как обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, поскольку имеет иную юридическую природу и правовые последствия, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что заявление о расторжении договора не было получено банком по его вине, а также что банк обязан был удовлетворить требования истца после получения искового заявления.

Разрешая требование истец о признании недействительным Приложения № к кредитному договору, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку заявление на перечисление денежных средств, подписанное истец, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Из материалов дела следует, что заемщики обязательства по возврату кредита не исполняют надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819, 317, 348, 349 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ст. 1, ст. 3, ст. 50, ст. 54, ст. 77, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено ипотекой, при этом заемщиками были допущены нарушения условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54.620,87 долларов США, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обоснованно при определении размера задолженности по кредитному договору, исходил из расчета, представленного банком, который проверен судом, фактически произведен банком исходя из условий кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, с учетом платежей, которые были внесены заемщиками ранее в счет исполнения обязательств по нему. Данный расчет не оспорен ответчиками, контррасчет не представлен.

Доказательств необоснованности расчета задолженности, подателем жалобы не представлено. При этом выписка по счету является допустимым доказательством и оценена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.60 ГПК РФ.Ссылка в апелляционной жалобе на зачисление денежных средств на балансовый счет банка, не влияет на выводы суда, поскольку не свидетельствует о неправильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору, который произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных ранее платежей в счет погашения кредита, что не оспорено подателем жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполняет обязательства по кредитному договору по вине кредитора ввиду того, что банк не известил истца о закрытии филиала в <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку кредитным договором не предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком напрямую зависит от наличия филиала Банка в <адрес>, закрытие операционного офиса банка в <адрес> не является уважительной причиной не исполнения обязательств по кредитному договору и не может свидетельствовать о наличии вины со стороны банка в их неисполнении.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ не имеется, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, в качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения истец об отсутствии у него информации о закрытии филиала банка в <адрес>.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения им, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, в том числе исходя из положений ст. 327 ГК РФ.

Само по себе закрытие регионального операционного офиса банка по месту жительства заемщика, не является основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, судом в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства было разрешено ходатайство истец о принятии к производству заявления об увеличении исковых требований, в удовлетворении которого было отказано, о чем постановлено судом соответствующее определение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца и третьего лица, не приняв к рассмотрению заявление третьего лица об увеличении исковых требований, также подлежит отклонению, поскольку непринятие судом уточненного искового заявления третьего лица права подателя жалобы не нарушает, третье лицо вправе самостоятельно обжаловать решение суда по данным основаниям, и не исключает право последней обратится в суд с соответствующими требования с самостоятельным иском.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, на встречное исковое заявление ОАО «Банк Москвы» к истец, истец о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, не распространяются и нарушений норм процессуального права в данной части не усматривается, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истец не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истец - ОСВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи