Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя взыскателя ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 17.03.2015), считавшего определение суда законным, судебная коллегия

установила:

гражданское дело, по которому подано заявление о прекращении исполнительного производства, находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Решением мирового судьи от 26.08.2013 иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен. На К-вых возложена обязанность по переносу хозяйственной постройки на расстояние не менее одного метра от смежной с участком ФИО2 границы, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные суммы в качестве возмещения судебных расходов.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей.

ФИО1 (должник) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, т.к. вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 признаны недействительными результаты межевания, в соответствии с которыми была определена смежная граница между участками ФИО2 и К-вых, что исключает возможность переноса постройки от той границы, которой в настоящее время не имеется.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на невозможность исполнения решения мирового судьи.

Участвующие в деле лица (кроме представителя взыскателя) не явились в заседание суда апелляционной инстанции, извещались судебной коллегией надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, в интересах законности, для проверки судебного постановления в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, не может соответствовать интересам законности рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства судом с нарушением правил родовой и исключительной подсудности, т.к. в этом случае нарушается право сторон на рассмотрение спора судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного вопроса, изменяется порядок обжалования судебных актов (ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Под судом общей юрисдикции в этой норме понимается не только районный суд, но и мировой судья, который также входит в систему судов общей юрисдикции.

Исполнение решения суда – одна из стадий гражданского процесса, заключительная стадия процесса. Вопрос о прекращении исполнительного производства поставлен в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей по первой инстанции, а потому и разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения исполнительного производства должен разрешаться мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку решение суда исполняется судебным приставом Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (по месту жительства должника и нахождения спорной постройки), район деятельности судебного пристава-исполнителя отнесен к территории мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вопрос о прекращении исполнительного производства должен рассматривать именно этот мировой судья.

Таким образом, имеются основания для передачи по подсудности данного материала на разрешение мирового судьи, принимая во внимание, что районным судом заявление о прекращении исполнительного производства принято с нарушением правил родовой и исключительной подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда по мотиву существенного нарушения процессуального закона и учитывая, что нарушение родовой и исключительной подсудности могло привести к неправильному разрешению вопроса из-за отсутствия у суда полного объема производства, в рамках которого поставлен вопрос о прекращении исполнения решения мирового судьи (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия разрешает вопрос по существу и передает вопрос о прекращении исполнительного производства на разрешение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Вопросы по существу заявления (доводы о его обоснованности или необоснованности) подлежат разрешению мировым судьей, который должен оценить представленные доказательства, принять по заявлению процессуальное решение.

По изложенным мотивам судебная коллегия не дает оценки доводам частной жалобы по существу заявления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу, передав материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.М. Мехонцева

...