Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пермь 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года, которым постановлено, -

расторгнуть кредитный договор № ** от 25.01.2013 года, заключённый между ОАО «АК БАРС» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 25.01.2013 года в размере 3822144 рублей 97 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых на остаток основного долга за период с 10.06.2016 года по дату вступления в законную силу решения суда;

обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 308,65 кв.м., этаж 1 по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи имущества в размере 1827549 рублей 60 копеек;

обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 61,6 кв.м., этаж 1 по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи имущества в размере 350130 рублей 40 копеек;

обратить взыскание на земельный участок (доля в праве 1/2), категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 900 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи имущества в размере 765131 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 25.01.2013 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №**. В соответствии с заключённым кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 3678 400 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1 следующих объектов недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 308,65кв.м., этаж 1 по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 61,6кв.м., этаж 1 по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **; земельный участок (доля в праве 1/2), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 900 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **. Сумма кредита была перечислена 01.02.2013 года на счёт ответчика, открытый в ОАО «АК БАРС» БАНК на имя заёмщика. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых. На период исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.8 и п. 4.5.2. договора, процентная ставка составляет 16,4%. Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательства заёмщика обеспечено ипотекой объектов недвижимости. Право собственности за ФИО1 и обременение в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости, оплаченные из кредитных средств (закладная), зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю 30.01.2013 года. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов, в связи с чем у него сложилась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу с 02.11.2015 года по настоящее время, а также просроченная задолженность по уплате процентов. В таком случае с ФИО1 в пользу Банка необходимо взыскать сумму общего долга – 3822144 рублей, в составе которой: 3506020, 70 рублей – остаток кредита и 316124,27 рублей – проценты за пользование кредитом по 09.06.2016 года. Кредитный договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика дополнительных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 10.06.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,4% годовых. С целью обеспечения погашения истцу кредитной задолженности должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанных выше требований, которые ответчик не признал.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, поскольку считает его незаконным. Неправильно определена начальная продажная цена недвижимого имущества (предмет ипотеки), расположенного по адресу: ****. Представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ нельзя признать допустимым доказательством действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, которое подготовлено со множественными нарушениями порядка проведения оценочных действий. Суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по содержанию представленного заключения судебной оценочной экспертизы и назначении повторной экспертизы при наличии выявленных фактов противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. Ответчик из-за отсутствия достаточного количества времени для ознакомления с содержанием экспертизы и представления доказательств, опровергающих выводы эксперта, фактически был лишён судом возможности подготовить квалифицированные возражения на требования истца.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не послужило препятствием к рассмотрению жалобы ответчика на решение районного суда.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № ** от 25.01.2013 года, который заключался с Банком в целях приобретения в собственность объектов недвижимости: нежилых помещений общей площадью 308,65 и 61,6 кв.м вместе с земельным участком (доля в праве 1/2) площадью 900 кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием: для предпринимательской деятельности по адресу: ****, а также образовавшаяся в связи с этим сумма кредитной задолженности заёмщика в размере 3822144 рублей 97копеек подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником.

В таком случае, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 819 во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 811, пунктов 1 и 2 статьи 809, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают порядок, основания предоставления и возврата должником суммы кредита с процентами, а также условия для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ФИО1 в пользу Банка указанную выше денежную сумму с процентами за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых на остаток основного долга за период с 10.06.2016 года по дату вступления в законную силу решения суда и расторгнув кредитный договор №** от 25.01.2013 года.

Приведённые выше обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил в качестве правовых оснований для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке (закладная, прошедшая государственную регистрацию 30.01.2013 года) в обеспечение кредитных обязательств недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в виде нежилых помещений и земельного участка (доля в праве 1/2), расположенных по адресу: **** (статья 334 ГК РФ, статьи 50, 51, пункт 2 статьи 54, пункт 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Вопрос установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, решается с применением положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такая цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (п.п.4 п.2 настоящей статьи).

В связи с ходатайством Банка, которое было поддержано ответчиком, суд назначил проведение по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых решался вопрос об обращении взыскания.

Согласно заключению эксперта № ** от 25.05.2017 года ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» спорные объекты недвижимости на май 2017 года имеют следующую рыночную стоимость:

2284437 рублей - нежилое помещение общей площадью 308,65 кв.м, кадастровый (условный) номер **;

437663 рублей - нежилое помещение общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый (условный) номер **;

956414 рублей - 1/2 доля земельного участка из земель населенных пунктов с разрешённым использованием - для предпринимательской деятельности, общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер **.

Тогда начальная продажная цена заложенного имущества судом определена в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в экспертном заключении.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены указанных выше объектов недвижимости суд действовал в рамках закона, не нарушая прав залогодателя. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № ** от 25.05.2017 года ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» суд обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства, величины рыночной стоимости нежилых помещений и 1/2 доли земельного участка. Законодательству об оценочной деятельности оно не противоречит. Выводы эксперта содержат подробное обоснование динамики цен и объёма предложений на рынке недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием в материалах дела всех допустимых доказательств, позволяющих суду принять аргументированное решение по делу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии необходимости в проведении повторной оценочной экспертизы.

Обязательность вызова в судебное заседание эксперта, как уже указывалось, оценивается исключительно судом на предмет необходимости получения от него показаний, которые могут повлиять на правильное разрешение спора. Суд обоснованно посчитал нецелесообразным дорос эксперта. Ничто не препятствовало ответчику своевременно представить свой отчёт о рыночной стоимости заложенного имущества в процессе рассмотрения дела с 07.11.2016 года по 08.06.2017 года.

Исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, в ходе осуществления исполнительного производства может рассмотреть заявление залогодателя об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены имущества, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, по настоящему делу постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика, не влияющим на правильность изложенных судом в указанном решении выводов.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи