Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Еллоу Тур» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.М.И. к ООО «Еллоу Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елоу Тур» в пользу А.М.И. стоимость туристского продукта в размере 128 546,47 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 29 742 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 178 288,47 рублей (сто семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь рублей 47 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Еллоу Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 655,77 рублей.

ООО «Отпуск-Тур» освободить от гражданско-правовой ответственности».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Еллоу Тур» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Отпуск Тур», ООО «Еллоу Тур» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2017г. он заключил с ООО «ОТПУСК ТУР» договор о реализации туристского продукта № 2753041, по условиям которого ООО «ОТПУСК ТУР» (турагент) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по реализации Заказчику туристского продукта, а истец - оплатить цену туристского продукта и получить сопроводительные документы. Туроператором по договору является ООО «ЕЛЛОУ ТУР» (Приложение № 3 к Договору) по агентскому договору с ОOO «ОТПУСК ТУР».

Тур предусматривал поездку на отдых истца и членов его семьи: супруги – ФИО5 и несовершеннолетнего сына – ФИО6 11.07.2012г.р. в Доминиканскую республику с 28.11.2017. по 09.12.2017г. с расселением в отеле Клуб отель Риу Меренге 5*. На указанный тур был сформирован туристский пакет, состоящий из следующих документов: туристский ваучер на каждого из туристов (включает в себя перелет Москва-Пуэрто Плата и обратно, проживание в отеле, трансфер из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, страхование); ваучер на проживание в отеле Клуб отель Риу Меренге 5* на 3 человек с 28.11.2017г. по 09.12.2017г.; маршрутные квитанции на трех туристов на перелет из Москвы в Пуэрто Плата от 28.11.2017г. и обратный перелет из Пуэрто Плата в Москву от 09.12.2017 (авиаперелеты чартерным рейсом); страховка туристов на весь период пребывания в Доминиканской республике.

Оплата тура была произведена истцом единовременно в полном объеме в размере 140 500 рублей, что подтверждается оформленной туристской путевкой № 000295 серии АА.

С целью реализации приобретенного туристского продукта истцом был заключен договор перевозки с ПАО «Аэрофлот» регулярным рейсом SU 1211 по маршруту Самара-Москва от 26.11.2017. и по маршруту Москва-Самара от 10.12.2017. Общая стоимость приобретенных на указанный рейс билетов на 3 человек составила 14 816 руб.

26.11.2017г. истец и члены его семьи совершили перелет Самара-Москва, 28.11.2017г. вылетели из Москвы в Доминиканскую республику, однако по прибытии в аэропорт Пуэрто Плата им было отказано в посещении данной страны по причине отсутствия у малолетнего ребенка истца - ФИО6 отдельного заграничного паспорта, ребенок вписан в паспорт матери – А.М.Е.. В связи с указанным обстоятельством истец и его семья были вынуждены вылететь обратно из Доминиканской республики в Москву тем же рейсом на том же самолете, на котором осуществлялся и первоначальный перелет.

В связи с преждевременным возвращением в Россию истец был вынужден приобрести билеты на рейс Москва-Самара ПАО «Аэрофлот». Стоимость перелета составила 14 926 рублей.

Таким образом, оплаченное туристское путешествие не состоялось по причине отсутствия заграничного паспорта у несовершеннолетнего сына истца — ФИО6

05.12.2017г. истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить (вернуть) полную стоимость тура, стоимость перелета из Самары в Москву и обратно, компенсировать моральный вред.

В своем ответе (исх. № 845 от 28.12.2017.) туроператор ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подтвердило факт бронирования тур услуг для истца и членов его семьи, указав при этом, что действующее законодательство возлагает ответственность по информированию туриста о туристском продукте на турагента, которым является ООО «ОТПУСК ТУР», отношения, связанные с действиями сотрудников государственных органов по правилам въезда в Доминиканскую Республику, выходят за рамки полномочий ООО «ЕЛЛОУ ТУР и регулируются законодательством иностранного государства. При этом ООО «ЕЛЛОУ ТУР» обратилось к иностранному туроператору по вопросу возврата денежных средств, согласно ответа которого минимизировать фактически понесенные туристами расходы не представляется возможным.

В своем ответе на претензию от 15.12.2017г. ООО «ОТПУСК ТУР» указывает, что ответственность перед туристом в рассматриваемом случае несет туроператор, выразив при этом готовность вернуть комиссионное вознаграждение в размере 11 953,53 руб. Указанная сумма была возвращена истцу, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 28.12.2017г. Тем самым, турагент фактически признал виновные действия ответчиков.

Истец указывает, что соответствующие общегражданские заграничные паспорта в количестве двух были предоставлены истцом Турагенту для оформления Тура, о чем содержится указание в Приложении № 1 к Договору. В указанном приложении среди прочего содержится описание заграничных паспортов всех туристов. Из него следует, что истцом представлялось ответчикам два заграничных паспорта: на имя А.М.И., А.М.Е., малолетний А.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. вписан в паспорт его матери – А.М.Е.. Таким образом, обязательства истца в части предоставления документов, необходимых для бронирования и подтверждения Тура, были исполнены в полном объеме.

На основании представленных документов туристские услуги были забронированы и подтверждены туроператором, сформирован соответствующий туристский продукт, при этом каких-либо дополнительных документов туроператор у истца не затребовал, о необходимости оформления отдельного заграничного паспорта на малолетнего А.Д.М. истец так же не извещался.

Исходя из изложенного, туристское путешествие не состоялось в силу ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, возложенных федеральным законом в части предоставления полной информации об условиях въезда в страну пребывания и проверки правильности оформления выездных документов, включая сведения о необходимости наличия самостоятельного заграничного паспорта на малолетнего туриста, путешествующего с родителем.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату туристского продукта за исключением возвращенных турагентом денежных средств в размере 128 546,47 руб.(140 500 руб.– 11 953,53 руб.), а также расходы на приобретение авиабилетов по маршрутам Самара-Москва и Москва-Самара в сумме 29 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО «Еллоу Тур» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Еллоу Тур» - ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Истец, ответчик ООО «Отпуск-Тур», третье лицо АО «ЕРВ Туристическое страхование» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2017г. между истцом и ООО «Отпуск Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта № 2753041 (л.д. 12 т.1)

В соответствии с указанным договором ООО «ОТПУСК ТУР» (турагент) принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации Заказчику туристского продукта (далее — Тур), а истец - оплатить цену Тура и получить сопроводительные документы. В соответствии с Приложением № 3 к договору, туроператором по Договору (лицом, оказывающим потребителю услуги по Договору) является ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Согласно п. 3.1.1 договора о реализации туристского продукта № 2753041 от 14.10.2017г., турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о заказанном им туре, предусмотренную информационными материалами туроператора, законами Российской Федерации «О защите прав потребителей», «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязуется своевременно предоставить турагенту надлежащим образом оформленные общегражданские загранпаспорта туристов с необходимым остаточным сроком действия после плановой даты окончания Тура и корректным содержанием, а так же иные достоверные сведения и документы, необходимые для формирования Тура Туроператором и исполнения сторонами настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить общую цену договора и получить сопроводительные документы (п. 3.2.4 договора о реализации туристского продукта).

Согласно п. 3.3.2 по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, Туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить Заказчику реальный ущерб, возникший в результате исполнения своих обязанностей по настоящему Договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не установлено, что ответственность перед Заказчиком (туристами) несет третье лицо.

Согласно п. 3.3.3 Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в том числе к ответственности Турагента перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение Договора относится: ненадлежащее уведомление или неуведомление Туроператора о заключении Турагентом договора о реализации туристского продукта Туроператора; полное или частичное несоответствие заключаемого с Заказчиком Договора требованиям законодательства и потребительскому запросу туриста; неперечисление или несвоевременное перечисление Туроператору полученных от заказчика денежных средств за реализованный туристский продукт; не передача или несвоевременная передача Туроператору сведений и документов, необходимых для бронирования и исполнения Туристом Тура; непередача или несвоевременная передача Заказчику (туристу) сопроводительных документов, в том числе после внесения Туроператором изменений в ранее выданные сопроводительные документы. Турагент обязан компенсировать Заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Турагентом своих обязанностей по настоящему Договору.

Согласно п. 3.3.4 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отказ Заказчику в пересечении государственной границы, отказ/задержка в выдаче выездной визы компетентным органом иностранного государства и иные не относимые к обстоятельствам непреодолимой силы причины, повлекшие отказ Заказчика от исполнения договора или сделавшие невозможным его исполнение Сторонами.

Согласно п. 3.3.6 Договора, Турагент не несет ответственность перед Туристом или иным заказчиком туристского продукта/туристской услуги за действия таможенных, пограничных и правоохранительных служб в отношении туристов, а так же за любые их последствия, включая косвенные, как на территории РФ, так и за рубежом.

17.03.2017г. между ООО «Еллоу Тур» и ООО «Отпуск Тур» заключен агентский договор №2Е17/64, согласно п. 1.1 которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора заключать от своего имени, либо от имени Туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а так же совершать действия по их продвижению (л.д.125 т.1)

При заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги в сфере выездного туризма предоставить туристу или иному заказчику туристского продукта достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну или выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и (или) выезда из страны (места) временного пребывания (п. 3.1.16 агентского договора).

Согласно п. 3.1.19 агентского договора, турагент несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и/или действующего законодательства РФ перед Туроператором, туристом и/или иным заказчиком туристского продукта/туристкой услуги за намеренное или непреднамеренное предоставление недостоверной или неполной информации о туристском продукте/туристской услуге, о персональных данных туристов, а так же за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора, договора о реализации туристского продукта/услуги и действующего законодательства РФ.

Тур предусматривал семейный отдых - поездку на отдых истца и членов его семьи: супруги – А.М.Е. и несовершеннолетнего сына – А.Д.М. 11.07.2012г.р. в Доминиканскую республику с 28.11.2017. по 09.12.2017г. с расселением в отеле Клуб отель Риу Меренге 5*. На указанный тур был сформирован туристский пакет, состоящий из следующих документов: туристский ваучер на каждого из туристов (включает в себя перелет Москва- Пуэрто Плата и обратно, проживание в отеле, трансфер из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, страхование); ваучер на проживание в отеле Клуб отель Риу Меренге 5* на 3 человек с 28.11.2017. по 09.12.2017г.; маршрутные квитанции на трех туристов на перелет из Москвы в Пуэрто Плата от 28.11.2017г. и обратный перелет из Пуэрто Плата в Москву от 09.12.2017 (авиаперелеты чартерным рейсом); страховка туристов на весь период пребывания в Доминиканской республике.

Оплата Тура была произведена истцом в полном объеме в размере 140 500 рублей, что подтверждается оформленной туристской путевкой № 000295 серия АА с указанием туристов: ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д.38 т.1)

Между истцом и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки регулярным рейсом по маршруту Самара-Москва от 26.11.2017. и по маршруту Москва-Самара от 10.12.2017. Общая стоимость приобретенных на указанный рейс билетов на 3 человек составила 14 816 руб.

26.11.2017. истец и члены его семьи совершили перелет Самара-Москва. 28.11.2017г. туристы вылетели из Москвы в Доминиканскую республику, однако по прибытии в аэропорт Пуэрто Плата им было отказано в посещении данной страны по причине отсутствия у малолетнего ребенка истца - ФИО6 отдельного заграничного паспорта, при том, что ребенок был вписан в паспорт матери. В связи с указанным обстоятельством истец и его семья были вынуждены вылететь обратно из Доминиканской республики в Москву тем же рейсом на том же самолете, на котором осуществлялся и первоначальный перелет.

В связи с преждевременным возвращением в Россию истец был вынужден приобрести билеты на рейс Москва-Самара ПАО «Аэрофлот». Суммарные затраты истца на запланированное и незапланированное приобретение билетов Самара-Москва и Москва-Самара составили 29 742 руб. (14 816 руб.+14 926 руб.)

Претензия истца от 05.12.2017г. к ООО «Отпуск Тур», ООО «Еллоу Тур» с претензией, в которой просил возместить ему полную стоимость тура в размере 140 500 рублей, стоимость перелета из Самары в Москву в размере 26 958 рублей, компенсировать истцу и его семье причиненный моральный вред в размере 75 000 рублей (л.д. 47 т.1) удовлетворена ответчиком ООО «Отпуск Тур» в части возврата суммы комиссионного вознаграждения в размере 11 953,53 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 28.12.2017г. (л.д.52 т.1)

Ответом на претензию истца от 28.12.2017г. ответчик ООО «Еллоу Тур» отказал в удовлетворении претензии с указанием на то, что действующим законодательством ответственность по информированию туриста о туристском продукте возложена на ООО «Отпуск Тур». Отношения, связанные с действиями сотрудников госорганов по правилам въезда в Доминиканскую Республику, выходят за рамки полномочий ООО «Еллоу Тур» и регулируются законодательством иностранного государства, на основании которых функции пограничных (таможенных) органов являются сугубо прерогативой соответствующего государственного ведомства и находятся только под его юрисдикцией. Иностранный туроператор, куда обратилось ООО «Еллоу Тур» по вопросу возврата денежных средств, сообщил, что минимизировать фактически понесенные истцом расходы не представляется возможным (л.д. 51 т.1)

Как усматривается из отзыва ООО «Еллоу Тур» на исковое заявление, 07 декабря 2017 на официальном сайте Ассоциации туроператоров (ATOP) (www.atorus.ru) была размещена информация, в которой представитель по туризму Доминиканской Республики в РФ пояснил, что 28 ноября 2017 года в аэропорту Пуэрто-Платы произошел первый случай, когда сотрудник миграционной службы трактовал закон так, что ребенок должен иметь свой собственный паспорт.

Никаких изменений в правила въезда в Доминиканскую Республику не произошло. Миграционный закон № 631-11 был принят в 2011 году и является действующим по настоящее время.

Статья 87 Закона гласит, что паспорт является одним из документов, необходимых для предъявления иностранцам не резидентам при миграционном контроле на въезде в Доминиканскую Республику. Паспортом ребенка до 14 лет может служить паспорт родителя, если ребенок вписан в него. В Посольстве Доминиканской Республики также сообщили, что официальной информации о введении новых правил о наличии отдельного паспорта на ребенка в Министерство иностранных дел страны не поступало.

08 декабря 2017 на официальном сайте Ассоциации туроператоров (ATOP) (www.atorus.ru) дополнительно была размещена статья о том, что по информации Консульства Доминиканской Республики в Москве, туристы с детьми, чьи данные вписаны в загранпаспорта родителей (то есть не имеющие собственного паспорта), могут пересекать границу.

Как указано в отзыве ООО «Отпуск Тур» на официальном сайте туроператора-www.pegast.ru информация об изменении миграционных правил появилась 29.11.2017г. после 09:46.

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили информацию о том, что Миграционный закон № 631-11 от 2011 году действует в настоящее время без внесения в него каких- либо изменений. Представитель ООО «Отпуск Тур» пояснила, что в настоящее время, после произошедшего с семьей истца инцидента, агентство рекомендует туристам оформлять отдельные загранпаспорта на детей до 14 лет.

Согласно пп. 2.2.6 Агентского договора, пп. 3.3.6. Договора о реализации туристского продукта ни туроператор, ни турагент не несут ответственности за действия сотрудников пограничных, таможенных или государственных органов, если ими принято решение об отказе в возможности въезда на территорию страны временного пребывания.

В соответствии с разъяснениями, данными в 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 50 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с абз. 6 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела и платежных документов следует, что турагентом ООО «Отпуск Тур» полностью выполнены обязательства по договору реализации туристского продукта № 2753041 от 14.10.2017г., заключенному с истцом, стоимость туристского продукта была перечислена туроператору - ООО «Еллоу Тур», являющемуся исполнителем, непосредственно предоставляющим услуги туристам.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля руководитель отдела по работе с агентствами ООО «Отпуск Тур» - ФИО7 пояснил, что истец совместно со своей семьей обратился в офис ООО «Отпуск Тур», предоставив два загранпаспорта на свое имя и имя супруги, из которых усматривалось, что их малолетний ребенок ФИО6 был вписан в паспорт супруги истца, при этом собственный паспорт у ребенка отсутствовал. Правила въезда в Доминиканскую республику были доведены до истца путем его самостоятельного ознакомления с условиями заключаемого договора. При заключении договора свидетель неоднократно просматривал сведения на сайте туроператора, и обратил внимание на то обстоятельство, что при внесении данных ребенка в паспорт матери проблем с перелетом, а также пребыванием на территории иностранного государства быть не должно. Он также летел отдыхать в Доминиканскую республику одним рейсом с истцом, и именно он являлся очевидцем произошедшей с семьей истца ситуации. В Аэропорту Доминиканской республики в момент осуществления визового контроля жену истца остановили сотрудники пограничной службы и стали требовать у ФИО5 какое-то разрешение. Он подумал, что речь идет о разрешении второго родителя на перелет и пребывание ребенка в иностранном государстве, в связи с чем, был представлен истец, как отец ребенка и его паспорт, но представитель таможенной службы через переводчика объяснил им, что с текущего дня действует другой закон, в соответствии с которым на ребенка требуется отдельный паспорт, либо разрешение на въезд в Доминиканскую республику, оформленное через Посольство Санте-Доминго, после чего ему предложили покинуть зону пограничного контроля. Представители фирмы «Пегас» пояснили ему, что на пограничном контроле семью А-ных на территорию Доминиканской республики не пропустили. Утром он получил смс-сообщение от истца с текстом о том, что истец и его семья находятся в г. Москва.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Из пояснений стороны истца следует, что отправляясь в Доминиканскую республику, истец планировал именно семейный отдых, однако в связи со сложившейся ситуацией истец не смог остаться в зарубежной стране и продолжать свой отдых без супруги и ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании истребуемых сумм непосредственно с туроператора ООО «Еллоу Тур» как надлежащего ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда о том, что в действиях истца отсутствуют какие-либо виновные действия, способствовавшие неполучению им оплаченного турпродукта, являются правильными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств тому, что въезд истца со своей семьей в Доминиканскую Республику по оплаченному им турпродукту был запрещен по каким-либо иным причинам. Таких доказательств не было представлено и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных истцом обстоятельств и причин неполучения им оплаченного турпродукта, со ссылкой на прохождение пограничного контроля в Российской Федерации, а также пояснения представителя по туризму Доминиканской Республики и Консульства Доминиканской Республики, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению заявителя об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апеллятора на отсутствие в материалах дела письменных доказательств причин не пропуска истца и его семьи на территорию Доминиканской Республики, а именно официального документа, которым бы истцу было отказано во въезде в указанное государство, судебной коллегией отклоняются, основанием к отмене решения не являются, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, в том числе представленная ответчиком распечатка разъяснений с официального сайта Ассоциации Туроператоров, а также показания свидетеля – сотрудника туроператора, который также летел отдыхать с истцом одним рейсом, и который явился свидетелем того момента, когда истца не пустили в Доминиканскую Республику по причине отсутствия отдельного паспорта на ребенка подтверждают доводы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика ООО «Еллоу Тур» в пользу истца сумму убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов на рейсы Самара-Москва и Москва-Самара, а также сумм компенсации морального вреда и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еллоу Тур» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: