Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года по исковому заявлению ООО фирмы «Санги Стиль» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа № 125-Р-15 от 30.01.2015 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <...> д. *** (далее «Магазин № 1») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 137 557 рубля (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 10 октября 2014 г. по 02 февраля 2015 г. ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.02.2014 г., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющая магазином №1 ФИО3. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169: Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причинённого коллективом] х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]² / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]сумма ущерба причинённого коллективом - 137 557,44 руб. размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет: ФИО3 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 10.10.2014 г. по 31.10.2014 г. - 5 565,22 рублей; с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. - 8 000,00 рублей; с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - 6251,37 рублей; с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 8 000,03 рублей; с 01.02.2015 г. по 02.02.2015 г. - 421,05 рублей. Итого: 28 237,67 рублей, ФИО4 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 10.10.2014 г. по 31.10.2014 г. - 4 869,57 рублей;с01.11.2014г.по 30.11.2014г. - 7000 рублей; с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. 7000 рублей; с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 6 999,99 рублей; с 01.02.2015 г. по 02.02.2015 г. - 368,42 рублей. Итого: 26 237,98 рублей, ФИО5 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 10.10.2014 г. по 31.10.2014 г. - 5 543,48 рублей; с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. - 7 500,00 рублей; с 01.12.2014 г. по 24.12.2014 г. - 5573,77 рублей. Итого: 18 617,25 рублей, ФИО6 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 10.10.2014 г. по 31.10.2014 г. - 4 869,57 рублей; с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. - 5 444,44 рублей; с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - 7000,00 рублей; с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 6 999,99 рублей. Итого: 24 314,00 рублей, ФИО7 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 10.10.2014 г. по 31.10.2014 г. - 5 173,91 рублей. Итого: 5 173,91 рублей, ФИО8 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 10.10.2014 г. по 27.10.2014 г. - 3 652,17 рублей. Итого: 3 652,17 рублей, ФИО9 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 05.11.2014 г. по 30.11.2014 г. - 5 833,33 рублей; с 01.12.2014 г. по 26.12.2014 г. - 3 939,89 рублей. Итого: 9 773,22 рублей, ФИО10 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 05.11.2014 г.по 30.11.2014 г.-7 000,00 рублей; с 01.12.2014г.по 22.12.2014 г.- 0. Итого: 7 000,00 рублей, ФИО11 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 27.11.2014 г. по 30.11.2014 г. - 777,78 рублей; с 01.12.2014 г. по 15.12.2014 г. 612,02 рублей. Итого: 1 389,80 рублей, ФИО12 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 04.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - 6 120,22 рублей; с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 6 999,99 рублей; с 01.02.2015 г. по 02.02.2015 г. - 368,42 рублей. Итого: 13 488,63 рублей, ФИО13 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 12.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - 4 857,92 рублей; с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 6 999,99 рублей; с 01.02.2015 г. по 02.02.2015 г. - 0 Итого: 11 857,91 рублей, ФИО2 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 19.12.2014 г. по 31.12.2014 г.-3 060,11 рублей; с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 6 999,99 рублей; с 01.02.2015 г. по 02.02.2015 г. - 368,42 рублей. Итого: 10 428,52 рублей, ФИО14 - размер заработной платы в межинвентаризационный период с 25.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - 1 639,34 рублей; с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 5 000,00 рублей; с 01.02.2015 г. по 02.02.2015 г. - 394,74 рублей. Итого: 7 034,08 рублей. Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 28 237,67 + 26 237,98+ 18 617,25 + 24 314,00 + 5 173,91 + 3 652,17 + 9 773,22 + 7 000,00 + 1 389,80 + 13 488,63 + 11 857,91 + 10 428,52 + 7 034,08 = 167 205,15 рублей. Определение размера ущерба взыскиваемого с каждого работника: размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, составляет: 137 557,44 руб. х 28 237,67 руб. /167 205,15 руб. = 23 230,61 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4, составляет: 137 557,44 руб. х 26 237,98 руб. /167 205,15 руб. = 21 585,66 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5, составляет: 137 557,44 руб. х 18 617,25 руб. /167 205,15 руб. = 15 316,18 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО6, составляет: 137 557,44 руб. х 24 314,00 руб. /167 205,15 руб. = 20 002,83 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7, составляет: 137 557,44 руб. х 5 273,91 руб. /167 205,15 руб. = 4 256,51 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО8, составляет: 137 557,44 руб. х 3 652,17 руб. /167 205,15 руб. = 3 004,60 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО9, составляет: 137 557,44 руб. х 9 773,22 руб. /167 205,15 руб. = 8 040,31 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО10, составляет: 137 557,44 руб. х 7 000,00 руб. /167 205,15 руб. = 5 758,81 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО11, составляет: 137 557,44 руб. х 1 389,80 руб. /167 205,15 руб. = 1 143,37 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО12, составляет: 137 557,44 руб. х 13 488,63 руб. /167 205,15 руб. = 11 096,93 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО13, составляет: 137 557,44 руб. х 11 857,91 руб. /167 205,15 руб. = 9 755,36 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет: 137 557,44 руб. х 10 428,52 руб. /167 205,15 руб. = 8 579,42 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО15 (ФИО16), составляет: 137 557,44 руб. х 7 034,08 руб. /167 205,15 руб. = 5 786,85 руб.

Просили суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно:

с ФИО3 23 230,61 рублей.

с ФИО4 21 585,66 рублей.

с ФИО17 24 279,22 рублей.

с ФИО5 15 316,18 рублей.

с ФИО6 20 002,83 рублей.

с ФИО7 4 256,51 рублей.

с ФИО8 3 004,60 рублей.

с ФИО9 8 040,31 рублей.

с ФИО10 5 758,81 рублей.

с ФИО11 1 143,37 рублей.

с ФИО12 11 096,93 рублей.

с ФИО13 9 755,36 рублей.

с ФИО2 8 579,42 рублей.

с ФИО14 5 786,85 рублей.

Взыскать с Ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 3 951 рубль.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.05.2016 года производство по делу в части взыскания суммы ущерба, причиненного ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО3 в размере 23230,61 рублей, ФИО5 в размере 15316,18 рублей, ФИО7 в размере 4256,51 рублей, ФИО9 в размере 8040,31 рублей, ФИО10 в размере 5758,81 рублей, ФИО11 в размере 1143,37 рублей прекращено, в связи с отказом от части исковых требований.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2016 года иск ООО фирмы «Санги Стиль» к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю удовлетворен.

Суд взыскал в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно:

- с ФИО4 21 585,66 рублей.

- с ФИО17 24 279,22 рублей.

- с ФИО6 20 002,83 рублей.

- с ФИО8 3 004,60 рублей.

- с ФИО12 11 096,93 рублей.

- с ФИО13 9 755,36 рублей.

- с ФИО2 8 579,42 рублей.

- с ФИО14 5 786,85 рублей.

Взыскал с ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 судебные расходы в равных долях государственную пошлину в размере 3951 рубль в пользу ООО фирма «Санги Стиль».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к ФИО15 (ФИО1), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование доводов указывает, что она договор о коллективной (бригадной) ответственности не заключала, в связи с чем оснований для возложения на нее полной материальной ответственности и удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании ФИО2 суммы в размере 8579,42 рублей отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование доводов указывает, что расчет суммы ущерба в межинвентаризационный период с 10 октября 2014 года по 02 февраля 2015 года произведен не верно, поскольку она работала только в период с 19.12.2014г. по 02.02.2015г, соответственно не могла совершить какие-либо действия повлекшие причинение материального вреда работодателю. Так же ссылается на то, что договор о коллективной материальной ответственности она не подписывала и с ним не знакомилась.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 директор ООО фирма «Санги Стиль» - ФИО18 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения, ФИО2 поддержавшей доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики работали в магазине №1 ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <...> ***. ФИО3, в должности управляющий магазином в период с 10.10.2014 г. по 02.02.2015 г. с должностным окладом 8000 руб. (согласно п. 4.1 трудового договора); ФИО4, в должности продавец кассир с 10.10.2014 г. по 02.02.2015г. с должностным окладом 7000 руб. (согласно п. 4.1 трудового договора); ФИО5, в должности старший продавец-кассир с 10.10.2014 г. по 24.12.2014 г. с должностным окладом 7500 руб. (согласно п. 4.1 трудового договора); ФИО6 в должности консультант по красоте с 10.10.2014 г. по 02.02.2015 г. с окладом 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); ФИО7 в должности продавец-кассир с 10.10.2014 г. по 31.10.2014 г. с окладом 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); ФИО8 в должности продавец-кассир с 10.10.2014 г. по 27.10.2014 г. с окладом 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); ФИО9 в должности продавец-кассир с 05.11.2014 г. по 26.12.2014 г. с окладом 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); ФИО10 в должности продавец-кассир с 05.11.2014 г. по 22.12.2014 г. с окладом 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); ФИО11 в должности продавец-кассир с 27.11.2014 г. по 15.12.2014 г. с окладом 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); ФИО12 в должности продавец-кассир с 04.12.2014 г. по 02.02.2016 г. с окладом 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); ФИО13 в должности продавец-кассир с 12.12.2014 г. по 02.02.2016 г. с окладом 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); ФИО2 в должности продавец-кассир с 19.12.2014 г. по 02.02.2016 г. с окладом 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); ФИО14 в должности старший продавец-кассир с 25.12.2014 г. по 02.02.2016 г. с окладом 7500 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора).

Между истцом и коллективом работников магазина №1 ООО фирма «Санги Стиль», по адресу: <...> ***, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.02.2014 г.(т. 1 л.д. 16-21), который подписан всеми ответчиками в связи с приемом на работу, в соответствии с п. 5 которого предусмотрено что договор не перезаключается при выбытии из состава бригады отдельных работников или приеме в бригаду новых работников, в этих случаях против подписи выбывшего члена бригады указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор с указанием даты вступления в бригаду.

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения работ по приему подготовке товаров (продукции)к продаже (торговле, отпуску, реализации), а так же работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <...> ***, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Судом установлено, что на основании приказа № 125-Р-15 от 30.01.2015 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <...> д. *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина за период с 10.10.2014 по 02.02.2015, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 137 557 рубля, что подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно расчету произведенному истцом пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждым из них времени до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности выплате подлежит: ФИО4 21 585,66 руб.; ФИО6 20 002,83 руб.; ФИО8 3 004,60 руб.; ФИО12 11 096,93 руб.; ФИО13 9 755,36 руб.; ФИО2 8 579,42 руб.; ФИО14 5 786,85 руб.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49; Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей. Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков, подтверждающие, что все товарно- материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем претензий в инвентаризационной комиссии ответчики не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчиков.

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового кодекса РФ проверены доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства ответчиками не подтверждены, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется, кроме того, в подтверждение исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей им представлен договор на оказание охранных услуг.(Т.3 л.д 57-61)

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из них, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку каждого от общей суммы заработка сотрудников магазина фактически проработанному времени за проверяемый период.

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО19 о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности они не подписывали и не были ознакомлены с ним, опровергаются договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.02.2014 года, заключенному между сторонами, в котором проставлены их подписи, который на момент рассмотрения дела ответчиками не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии подписи, имеющейся в договоре, с подписью ФИО20 и ФИО19, суду не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: