Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» к Лихачеву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Хаматнуровой Н. Ю. (доверенность от 21 ноября 2017 года № 780), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее по тексту- ООО «УГМК-Телеком», Общество) обратилось суд с иском Лихачеву Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что 13 мая 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу руководителем проектов в службу директора по работе с предприятиями. 01 июля 2014 года с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с подачей ответчиком 16 марта 2017 года заявления об увольнении по собственному желанию, 17 марта и 24 марта 2016 года ему направлялось уведомление о необходимости возврата товарно-материальных ценностей. 24 марта 2016 года работодателем был составлен акт товарно-материальных ценностей, которые не списаны в производство и не представлены в наличии для передачи. Материальные ценности возвращены не были, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 083 360 руб. 44 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 244, 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество просило взыскать в свою пользу с Лихачева Н. В. 1 083 360 руб. 44 коп.

14 февраля 2018 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Общества, согласно которым, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 927820 руб. 50 коп

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «УГМК-Телеком» отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает о доказанности причинения ответчиком как лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, материального ущерба работодателю в сумме 927820 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличия прямого действительного ущерба в сумме 927820 руб. 50 коп., истцом при проведении контрольно-проверочных мероприятий нарушен порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49; требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не были соблюдены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, Лихачев Н. В. был принят на должность руководителя проектами службы директора по работе с предприятиями.

01 июля 2014 года работодатель заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Лихачев Н. В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

11 марта 2016 года на имя работодателя поступило заявление Лихачева Н. В. об увольнении по собственному желанию.

17 марта 2016 года ООО «УГМК-Телеком» вручил Лихачеву Н. В. уведомление о необходимости в срок до последнего рабочего дня провести процедуру возврата товарно-материальных ценностей, которые были вверены Лихачеву Н. В. в период работы и числящиеся за ним на карточке, складе.

Как следует из приказа от 18 марта 2017 года №113/3 «О проведении инвентаризации» работодателем было принято решение о проведении 24 марта 2016 года инвентаризации материально-производственных запасов, находящихся на балансе и числящихся на забалансовых счетах по состоянию на 24 марта 2016 года.

21 марта 2016 года в ответ на уведомление от 17 марта 2016 года ответчик сообщил, что готов передать товарно-материальные ценности, которые ему были вверены в период работы, при этом указал, что часть товарно-материальных ценностей находится на удаленных объектах, в связи с чем просил гарантировать возмещение затрат на проживание, проезд до места передачи, а также затраченного им времени необходимого для передачи из расчета среднего заработка.

24 марта 2016 гола Лихачеву Н.В. повторно вручено уведомление о необходимости возврата товарно-материальных ценностей.

24 марта 2016 года истцом составлен акт о текущих остатках товарно-материальных ценностей на складе материально-ответственного лица. Данный акт содержит список товарно-материальных ценностей, которые не списаны в производство и не представлены в наличии для передачи (48 позиций). При этом ответчик при подписании акта указал, что товарно-материальные ценности не переданы, так как в соответствии с актами приема-передач находятся на удаленных объектах, подписал акт с учетом приложения на 13 листах.

Данные приложения включают в себя акты передачи оборудования в монтаж в здании прокуратуры по ул. Калинина, 64 от 27 сентября 2014 года, от 03 октября 2014 года; акт передачи оборудования в монтаж б/н по объекту «Парковая, 26»; акты передачи оборудования в монтаж объект ЗАО СП «Катур Инвест» от 28 октября 2014 года, 12 ноября 2014 года; акты передачи оборудования в монтаж объект «Парк УГМК по ул. Ал. Козицина. Видеонаблюдение» от 05 февраля 2015 года, 21 января 2015 года, 05 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года; акт приема-передачи оборудования от 28 мая 2015 года, акт приема – передачи от 09 апреля 2015 года.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 24 марта 2016 года общая сумма остатков ценностей по состоянию на 24 марта 2016 года (48 позиций) составила 1358566 руб. 93 коп.

В соответствии с материальным отчетом о стоимости ущерба, состоящего из 13 позиций, размер ущерба, причиненного работником, составил 1083360 руб. 44 коп.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14 февраля 2018 года размер материального ущерба составил 927 820 руб. 50 коп. в связи с допущенными неточностями и опечатками в суммах стоимости товарно-материальных ценностей, их количества (камера видеонаблюдения уличная, коммутатор)

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, они являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, как правильно указал суд, работодателем были нарушены требования п. 2.4 вышеуказанных указаний, поскольку от Лихачева Н. В. не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

Одновременно суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что истец сличал документальные и фактически остатки товарно-материальных ценностей, в том числе и на смонтированных объектах.

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка товарно-материальных ценностей, учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки.

Так, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат, поэтому свидетельские показания в части подтверждения факта того, каким образом производилось сличение остатков товарно-материальных ценностей, в основу решения не могли быть приняты.

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.

При этом суд принял во внимание как объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что работник получал товарно-материальные ценности для объекта, расположенного в г. Снежинске, так и объяснения ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что товарно-материальные ценности, перечень которых приведен в материальном отчете о стоимости ущерба, на объект им не привозились и для указанного объекта не заказывались, просил принять во внимание сведения о нахождении спорных товарно-материальных ценностей в различных организациях (прокуратура в г. Верхней Пышме, «Парк УГМК», «ММСК СКУД ЖДЦ и АТЦ» г. Медногорск), дав им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные работодателем доказательства (акт о текущих остатках товарно-материальных ценностей на складе материально-ответственного лица от 24 марта 2016 года, инвентаризационная опись товарно-материальные ценностей № 1 от 24 марта 2016, приходные ордера, товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3, акты выполненных работ по форме КС№2 по объектам в г. Снежинске за период с 12 января 2015 года по 01 августа 2016 года, «Парк УГМК по ул. Ал. Козицина. Видеонаблюдение» за период с 01 декабря 2014 по 31 декабря 2014 года, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 38 за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 64 за период с 01 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1 за период с 01 апреля 2015 года по 07 апреля 2015 года), не подтверждают факт причинения материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Имевшее при рассмотрении настоящего дела изменение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения также свидетельствуют о недоказанности Обществом обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности ответчика.

Само по себе принятие товарно-материальных ценностей ответчиком не влечет доказанность причинения ущерба в определенном работодателем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, представленные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что, несмотря на то, что ответчик был уведомлен о необходимости передачи товарно-материальных ценностей, о дате и времени проведения инвентаризации, надлежащим образом он извещен не был, а потому и не принимал в ней участие. Данное обстоятельство следует из анализа действий ответчика после того, как им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Суд правомерно учел, что от передачи товарно-материальных ценностей ответчик не уклонялся, предоставлял объяснения относительно имущества, отраженного в акте от 24 марта 2016 года, присутствовал на рабочем месте в день проведения инвентаризации. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия также не находит.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда на его правильность не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О. Г.
Судьи	Иванова Т. С.
	Редозубова Т.Л.