Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рынок-Агро» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордюнина А.Н. к ООО «Рынок-Агро» о признании увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Гордюнина А.Н. на основании приказа № 25 от 16.06.2021 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Гордюнина А.Н., а именно: основание увольнения с подпункта «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения с 10.06.2021 г. на 03.06.2022 г.

Взыскать с ООО «Рынок-Агро» в пользу Гордюнина А.Н. компенсацию за время вынужденного прогула с 16.06.2021 г. по 03.06.2022 г. в размере 509367 рублей 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31156 рублей 38 копеек, невыплаченную заработную плату за май 2021 г. в размере 21045 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 576569 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рынок-Агро» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9115 рублей 69 копеек.

Решение в части выплаты Гордюнину А.Н. заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя ответчика ООО «Рынок–Агро» - Бредис С.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Матвеевой А.С. против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гордюнин А.Н. обратился с иском к ООО «Рынок-Агро» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.03.2019 года ООО «Рынок Агро» заключило трудовой договор с Гордюниным АН. Истец был принят на должность <данные изъяты> Тимофеева С.В. с окладом 11280 рублей. За весь период работы в ООО «Рынок-Агро» истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В тот же день 09.06.2021 года около 17:00 часов у истца во время исполнения своих трудовых обязанностей произошло ДТП на служебном автомобиле. Истцом были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. После чего, руководителю нашли замену на другого <данные изъяты>, а истцу было поручено продолжать оформлять все необходимые документы по данному ДТП. В тот же вечер 09.06.2021 года истцу поступил звонок от подменного <данные изъяты> Корнилова * с информацией, что ему не нужно пока осуществлять перевозку Тимофеева С.В. и необходимо продолжить все действия для оформления ДТП и после чего приехать в офис и представить все полученные документы из ГИБДД.

На следующий день 10.06.2021 года истец поехал в ГИБДД г. Тольятти и оформил все необходимые документы, его видели сотрудники ГИБДД и сам потерпевший, второй участник ДТП. После чего, около 16:00 истец привез все необходимые документы, полученные в ГИБДД в офис по месту работы по адресу: <адрес>. При разговоре с директором Тимофеевым С.В. ему было озвучено, что он должен написать соглашение о выплате в полном объеме ущерба служебному автомобилю, на котором произошло ДТП. Истец отказался, поскольку автомобиль застрахован по КАСКО и весь ущерб возместит страховая компания, также необходимо разбираться в данном ДТП и ущербе, рассчитывать правильно ущерб, как того требует законодательство с учетом степени вины истца.

Однако, директор Тимофеев С.В. настаивал на своем и при этом утверждал, что может его уволить по статье. В результате всех неприятных событий (ДТП, разбор обстоятельств) в течение всего дня и уже ближе к 17:00 истцу стало очень плохо, закружилась голова, поднялось давление, открылась тошнота. Он тут же сообщил руководителю, что ему очень плохо и он поехал к врачу. На что истец получил ответ «если ты сейчас уйдешь, я тебя уволю по статье». Примерно через 1 час истец уже был у врача, по адресу: <адрес> в ООО «Открытая медицина». Врач зафиксировал его жалобы, измерил давление (150/100), посмотрел истца и выдал справку о плохом самочувствии. Были даны рекомендации ехать домой и организовать постельный режим. На следующий день 11.06.2021 г. состояние здоровья истца ухудшилось, он обратился в ту же клинику ООО «Открытая медицина», где ему был открыт больничный лист и рекомендовано лечение.

Письменное объяснение у истца не запрашивалось, приказ о применении дисциплинарного взыскания ему не направлялся.

Согласно трудовому договору режим рабочего времени истца установлен с 08:00 часов до 17:00 часов. К врачу он отправился уже после 17:00 часов.

Кроме того, истцу не выплачена зарплата за май 2021 года в полном объеме, за июнь 2021 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец не согласился с вышеуказанными действиями ответчика, подал жалобу в Государственную инспекцию труда в Самарской области, а также в Прокуратуру Самарской области. После изучения обстоятельств увольнения Гордюнина А.Н. Государственной инспекцией труда в Самарской области было рекомендовано истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Истец считает свое увольнение незаконным, никаких оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении него не имелось. Кроме этого, считает, что была нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать увольнение на основании приказа № 25 от 11.06.2021 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» и дату увольнения на 03.06.2022 года. Взыскать с ООО «Рынок-Агро» компенсацию за вынужденный прогул за период с 10.06.2021 года по 03.06.2022 года в размере 597 831,96 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 811,93 рублей, заработную плату за май 2021 года в размере 24 189,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции установил факт отсутствия Гордюнина А.Н. на рабочем месте с 08:00 до 14:08 часов, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 10.06.2021 года, актом служебного расследования и показаниями свидетелей Кузнецова А.Н. Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетеля Манчина А.В. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Рынок-Агро» не затребовало у истца письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт истребования у Гордюнина А.Н. объяснения подтверждается приказом № 23 от 10.06.2021 года, актом об отказе дать письменное объяснение от 10.06.2021 года, актом служебного расследования от 11.06.2021 года и пояснениями членов комиссии Гафиатуллиной А.А. и Тятюшевой Н.В. Указывает, что Гордюнин А.Н. неоднократно совершал прогулы, но руководство компании шло ему на встречу, и не наказывало его. Кроме того истец неоднократно нарушал ПДД, и управлял автомобилем с просроченными правами. Так же ссылается на то, что, поскольку истец не являлся на работу, о причинах неявки не сообщал, ответчик не мог его ознакомить с приказом о прекращении трудового договора. Со стороны ответчика предпринимались все попытки направить уведомление с указанием явиться и ознакомиться с приказом об увольнении. Гордюнин, указанные уведомления получал, но на работу не являлся. Кроме того, премия не является обязательной выплатой, а является поощрением за хорошую работу и качественное выполнение своих должностных обязанностей. Премия выплачивается на усмотрение директора, и размер премии определяется последним. В этой связи, приказы о лишении премии директором не издаются. Поскольку Гордюнин в мае 2021 года некачественно выполнял свои должностные обязанности, то премия, на усмотрение директора начислена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рынок Агро» - Бредис С.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Матвеева А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункта "д" пункта 39 названного постановления разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Рынок-Агро» и истцом Гордюниным А.Н. заключен трудовой договор № 1/2 от 12.03.2019 года, согласно которого истец Гордюнин А.Н. принят на работу на должность <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1. трудового договора истцу установлен оклад в 11285 рублей.

Заявление истца от 09.06.2021 года было подписано и согласовано увольнение с отработкой 14 календарных дней, т. е. с 23.06.2021 года.

В тот же день в 17:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле, под управлением Гордюнина А.Н., что подтверждается приложением к протоколу (том 1 л.д. 11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 года Гордюнин А.Н. нарушил правила дорожного движения п. 9.1. ПДД, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем, за что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (том 1 л.д. 11, оборот).

Как установлено судом, 10.06.2021 года истец находился в ГИБДД г. Тольятти и оформлял все необходимые документы, как утверждает истец, его видели сотрудники ГИБДД и сам потерпевший, второй участник ДТП.

Факт нахождения в органах ГИБДД 10.06.2021 года подтверждается получением 10.06.2021 года истцом Гордюниным А.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении (номер УИН 18810063210000555882), его подписью от 10.06.2021 года в данном постановлении (том 1 л.д. 11, оборотная сторона), а также приложением к протоколу, датированным 10.06.2021 года (том 1 л.д. 11).

Как следует из пояснений истца, 10.06.2021 года около 16:00 часов истец привез все необходимые документы, полученные в ГИБДД в офис по месту работы по адресу: <адрес> При разговоре с директором Тимофеевым С.В. ему было озвучено, что он должен написать соглашение о выплате в полном объеме ущерба служебному автомобилю, на котором произошло ДТП. Истец сказал, что не согласен, поскольку автомобиль застрахован по КАСКО и весь ущерб возместит страховая компания, также необходимо разбираться в данном ДТП и ущербе, рассчитывать правильно ущерб, как того требует законодательство с учетом степени вины истца. Позднее, ближе к 17:00 часов истцу стало очень плохо, закружилась голова, поднялось давление, открылась тошнота. Он тут же сообщил руководителю, что ему очень плохо и он поехал к врачу.

После ухудшения состояния здоровья, истцу был выдан лист нетрудоспособности.

На листке нетрудоспособности, отрытом в ООО «Открытая медицина», истец находился с 11.06.2021 года по 15.06.2021 года (том 1 л.д. 12).

Приказом от 11.06.2021 года № 25 Гордюнин А.Н. уволен с 10.06.2021 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 2 л.д. 87 оборот).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку уважительность причины неявки истца в первой половине дня 10.06.2021 года подтверждается доказательствами в материалах дела, которые суд первой инстанции исследовал в ходе рассмотрения судебного разбирательства, в частности постановление по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое подтверждает факт нахождения истца в первой половине дня в органах ГИБДД У МВД по г. Тольятти по факту ДТП, произошедшего накануне 09.06.2021 года с участием служебного автомобиля, поэтому с выводами суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении является незаконным, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Манчина А.В. в подтверждение факта нахождения истца в ГИБДД только после обеда, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что ответчик ООО «Рынок-Агро» не затребовал у истца Гордюнина А.Н. письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 10.06.2021 года с 8.00 часов до 14 часов 08 минут. Письменных доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком акта об отказе Гордюнина А.Н. дать письменные объяснения от 10.06.2021 года следует, что истец получил направленные ему уведомления ответчиком 11.06.2021 года. Объяснений, а так же иных доказательств стороной ответчика о получении истцом заранее отправленных уведомлений материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств направления по почте соответствующего уведомления материалы дела так же не содержат, ввиду чего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10.06.2021 года с 08:00 часов до 14:08 часов истцу не направлялось.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 11.06.2021 года Гордюнину А.Н. посредством мессенджера Вайбер были направлены следующие документы: письмо №113 от 11.06.2021 года (уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для сдачи вверенного имущества), письмо №114 от 11.06.2021 года (уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении), и как указывает ответчик указанные документы были приложены истцом к исковому заявлению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не доказано получение и прочтение именно истцом данного сообщения, равно как не доказано наличие между сторонами сложившейся практики об обмене сообщениями посредством Viber.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из переписки, приложенной в материалах дела видно, что уже после увольнения истца, то есть после 10.06.2021 года последнему было предложено дать объяснение по его отсутствию на рабочем месте 10.06.2021 года (том 2 л.д. 9), тем самым подтверждаются ранее установленные обстоятельства о том, что не дожидаясь получения от истца объяснений, ответчик применил к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и уже после вынесения приказа о прекращении трудового договора требовал у истца объяснения по факту его отсутствия на работе 10.06.2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 11.06.2021 г. № 25 (том 1 л.д. 54), из трудовой книжки Гордюнина А.Н. (том 1 л.д. 19) следует, что он уволен 10.06.2021 года, при том, что из табеля учета рабочего времени за июнь 2021 года (том 1 л.д. 220) усматривается, что истец присутствовал на рабочем месте в указанный день 10.06.2021 года, что также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Кузнецова А.Н., т.е. в нарушение положений ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, ответчик уволил истца предыдущим числом, дата увольнения не совпадает с датой приказа об увольнении.

Кроме того, работодателем издан приказ об увольнении в период нахождения Гордюнина А.Н. на листе нетрудоспособности.

С приказом № 48 от 24.11.2021 года, с приказом № 28/1 от 16.06.2021 года истец Гордюнин А.Н. также не был ознакомлен под роспись, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 16.06.2021 года, не может быть признано законным, также измененил формулировку основания увольнения в трудовой книжке Гордюнина А.Н., на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения с 10.06.2021 года на 03.06.2022 года.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, основанные на несогласии ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Гордюнина А.Е. взыскав в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 16.06.2021 года по 03.06.2022 года в размере 509367, 65 рублей, согласно представленному ответчиком расчету.

Произведенный расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Кроме этого, судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата за май 2021 года в размере 21045, 16 рублей, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями и.о. гл. бухгалтера Тятюшевой Н.В., из которых следует, что истец получил за май 2021 года только оклад в размере 10050 рублей, поскольку за май 2021 г. истец был лишен премии (том 2 л.д. 94).

Как следует из положения о премировании работников по ООО «Рынок-Агро»), за нарушение трудовой дисциплины у работника не возникает права на премию в полном объеме. Процент снижения премии работника от 5 % до 100% на усмотрение руководителя данной службы или директора фирмы (том 1 л.д. 221.

Между тем, согласно служебной записки от 15.03.2019 года, истцу установлена система оплаты труда в виде оклада в размере 11285 рублей, премии в размере 27221 рублей. Общая сумма заработной платы за вычетом 13% налога составляет 33500 рублей (том 1 л.д. 222).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что доказательства нарушения трудовой дисциплины истцом в мае 2021 года в материалах дела отсутствуют. Более того, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации письменных доказательств извещения в письменной форме Гордюнина А.Н. об общей денежной сумме, подлежащей выплате за май 2021 года, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату за май 2021 года в размере 21045, 16 рублей.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В указанной части суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31156, 38 рублей, согласно представленному ответчиком расчету, что так же нашло подтверждение в расчетном листе за июль 2021 года (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 90).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса о неправомерности удержания ответчиком с истца денежной суммы в размере 35590, 41 рублей, поскольку суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, принимая данный приказ в отношении истца, ответчик не учел, что следующим приказом № 25 ответчик с 10.06.2022 г. прекратил с истцом трудовой договор (том 21 л.д. 87, оборотная сторона).

Более того, как установлено судом, с приказом № 24 от 11.06.2021 года истец так же не ознакомлен.

Разрешая в указанной части вопрос, суд первой инстанции руководствовался ст.246, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что в нарушении указанных норм, распоряжение работодателя о взыскании с Гордюнина А.Н. причиненного ущерба не принималось, ответчик самостоятельно удержал с истца 35590,41 рублей без принятия об этом соответствующего распоряжения, без ознакомления под роспись с данным распоряжением истца.

Суд первой инстанции верно указал в своем решении, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненного ущерба в данном случае не заключалось, таким образом самостоятельное удержание ответчиком с истца денежной суммы в размере 35590, 41 рублей без принятия об этом соответствующего распоряжения не основано на законе.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в связи с рассмотрением указанного дела истец заключил договор № 3 об оказании юридических услуг от 15.06.2021 года на сумму 30 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств (том 1 л.д. 24), суд, в соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления, неоднократных уточнений исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях) правомерно взыскал с ответчика указанные расходы уменьшив до 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Обращение решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению соответствует требованиям абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ, согласно которому немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом дорожно-транспортного происшествия не при исполнении трудовых обязанностей не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 222 ГПК РФ в части не оставления искового заявления без рассмотрения, а также нарушения судом срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рынок-Агро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лапина В.М. гр. дело №33-9611/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-93/2022)