Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску ФИО6 ( / / )14 к товариществу собственников жилья «Ленина <№>», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( / / )15 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленина <№>», ИП ФИО7 о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, выплате неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> ТСЖ «Ленина <№>» в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 незаконно произведены начисления в размере 2 000 руб. за жилищно-коммунальные услуги. В июле и в августе 2017 года агент по начислениям ИП ФИО7 в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг добавила статью «дополнительный сбор, согласно протоколу общего собрания собственников» и произвела начисление по 1000 руб. в месяц с каждой квартиры на основании письменного указания исполнительного органа (председателя) ТСЖ «Ленина <№>» № 116 от 19.07.2017. В платежных документах имелся раздел 8 «Расчет размера взноса на капитальный ремонт», в котором указывается размер начисления взноса за капитальный ремонт. В данном разделе № 8 и должен быть указан дополнительный сбор на проведение капитального ремонта согласно решению общего собрания собственников по 1 000 руб. в месяц за июль и август 2017 года. Отсутствие начислений на проведение капитального ремонта в разделе № 8 в виде дополнительного сбора противоречит решению общего собрания собственников жилья. Поступающие денежные средства от жителей многоквартирного дома по адресу <адрес> за июль и август 2017 года на расчетный счет ТСЖ «Ленина <№>» в виде дополнительного сбора на проведение капитального ремонта в размере 2 000 руб. председателем ТСЖ ФИО4 на специальный счет ТСЖ по взносам по капитальному ремонту, открытому в АО «Россельхозбанк», не перечислялись. 01.09.2017 председатель ТСЖ «Ленина <№>» ФИО4 провела собрание правления товарищества собственников жилья, на котором члены правления, не имея на то полномочий, приняли решение о том, что собранные денежные средства по статье «дополнительный сбор на капитальный ремонт» по 2 000 руб. с каждой квартиры за июль и август 2017 года необходимо использовать на погашение задолженности ТСЖ «Ленина <№>» за потребленную тепловую энергию, оплату неустойки и судебных расходов перед исполнителем коммунальных услуг ООО «Вертикаль». 23.11.2017 истец получил в АО «Россельхозбанк» распечатку о движении денежных средств на специальном счете капитального ремонта ТСЖ «Ленина <№>». Согласно этой распечатке со счета ТСЖ «Ленина <№>» в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с августа 2017 года на специальный счет не поступали денежные средства, уплаченные собственниками в качестве дополнительного сбора на капитальный ремонт в размере 2000 руб. с каждой квартиры. По состоянию на 01.09.2017 на специальном счете многоквартирного дома по ул. Ленина, <№> сформирован фонд капитального ремонта в размере 3175 000 руб., что указывает на отсутствие необходимости взимания дополнительных сборов. Начисленные в июле и августе 2017 года дополнительные сборы на капитальный ремонт в размере 2 000 руб. с каждой квартиры не использовались для оплаты капитального ремонта в доме. 02.12.2017 проведено общее собрание собственников МКД «Ленина <№>», на котором ставился вопрос на голосование об использовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома. На собрании, при отсутствии кворума, принято решение об утверждении решения правления ТСЖ о перечислении собранных дополнительных денежных средств по 2 000 руб. с каждой квартиры на капитальный ремонт в счет погашения долгов ТСЖ перед ООО «Вертикаль». В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются 8 квартир, принадлежащих администрации Серовского городского округа, 1 квартира принадлежит Серовской таможне, 1 квартира принадлежит ОАО «Российские железные дороги», 296 квадратных метров нежилого помещения принадлежит неизвестному истцу собственнику. Указанным собственникам жилых и нежилых помещений начисления дополнительного взноса на капитальный ремонт в размере 2 000 руб. агент по начислениям ИП ФИО7 по указанию председателя ТСЖ ФИО4 не производила, так как ФИО4 знала, что начисления являются незаконными. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на всех собственниках помещений в многоквартирном доме. Председатель ТСЖ ФИО4 и агент по начислениям ФИО7 создали неравенство по уплате взносов за капитальный ремонт между собственниками жилых и нежилых помещений. Ответственность членов товарищества собственников жилья по долгам товарищества не предусмотрена, как и ответственность ТСЖ по долгам его членов (собственников). Решение правления ТСЖ от 01.09.2017, решение № 2 общего собрания собственников МКД «Ленина <№>» от 02.12.2017 об использовании дополнительного взноса на капитальный ремонт в размере 2 000 руб. на погашение долгов товарищества собственников жилья за коммунальные услуги перед поставщиком этих услуг - ООО «Вертикаль» являются незаконными, так как противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Истец с июля 2017 года по настоящее время производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. В соответствии с платежным документом исполнителя услуг Регионального фонда капитального ремонта МКД (договор № 4-РЦ/14) задолженность по взносам на капитальный ремонт также отсутствует. Истец как собственник жилого помещения, не имеющий задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, не обязан по решению председателя ТСЖ и правления ТСЖ производить оплату дополнительного сбора в размере 2 000 руб. Истцом были направлены претензии о проведении перерасчета и списании с лицевого счета № <№> сведений о задолженности в размере 2 000 руб., так как указание в сальдо дополнительного начисления в размере 2 000 руб. является незаконным. В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на решения правления ТСЖ и общего собрания собственников МКД в 2017 году, которые, как истец указал ранее, являются незаконными. Председатель ТСЖ с иском о взыскании несуществующей задолженности в судебные органы не обращался. Считает действия ответчика по выставлению задолженности за жилищно-коммунальные услуги незаконными, нарушающими его права как потребителя. Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, на возмещение которого он имеет право и который оценивает в размере 500 руб.

Истец просил: признать задолженность ФИО6 по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ «Ленина <№>» за период с 01.07.2017 по настоящее время в сумме 2 000 руб. отсутствующей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу ФИО6, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать агента по начислениям ИП ФИО7 произвести перерасчет и исключить (списать) с лицевого счета № <№> ФИО6 сведения о задолженности в сумме 2 000 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Ленина <№>» за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО6 ( / / )13 к товариществу собственников жилья «Ленина <№>», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( / / )12 о защите прав потребителя отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, изложенные в иске. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Начисленный дополнительный взнос в июле, августе 2017 года в размере 2000 руб. не использовался на проведение капитального ремонта в доме согласно решению собрания от 04.03.2017 на специальный счет товарищества собственников жилья по сбору взносов на капитальный ремонт не перечислялся, решение товарищества не было исполнено. Судом не принят во внимание факт того, что 01.09.2017 собрание правления товарищества приняло решение о том, что собранные средства по статье «дополнительный взнос на капительный ремонт» по 1000 руб. использовать на погашение задолженности товарищества перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Вертикаль». С 01.09.2017 статус взноса изменился. Решение собрания отменено решением другого собрания от 02.12.2017. Суд не принял во внимание тот факт, что в нарушение ст. 44 Жилищного Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ принимает решение: подтвердить принятое решение членов правления от 01.09.2017 о направление дополнительных средств, оплаченных собственниками за июль, август 2017 год по 1000 руб., на частичное погашение долга перед ресурсоснабжающей организацией. Решение собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Ответственность членов товарищества по долгам товарищества не предусмотрена. Оплата истцом за жилищно- коммунальные услуги производится полностью, задолженность по взносам на капитальный ремонт отсутствует. Полагает, что производит оплату сумму в размере 2000 руб. для погашения долга ТСЖ «Ленина, <№>» перед поставщиками услуг не обязан.

Просит решение суда от 21.02.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиками ТСЖ «Ленина <№>», ИП ФИО7 представлены письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание извещенные надлежаще истец, ответчик ИП ФИО8 не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ТСЖ «Ленина <№>» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, письменные возражения поддержали.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ( л. д. 9).

Управление в доме осуществляет ТСЖ «Ленина <№>», агентом по начислению жилищно-коммунальных платежей с 11.03.2017 является ФИО7, что сторонами не оспаривается.

04.03.2017 в доме состоялось общее собрание собственников помещений.

Согласно протоколу от 04.03.2017 № 1 очередного собрания собственников, нанимателей, членов ТСЖ «Ленина <№>» принято решение в летний период собрать дополнительно с каждой квартиры по 1000 руб. по статье «капитальный ремонт», деньги на специальном счете по капитальному ремонту использовать в 2017 году на ремонт системы отопления, водоснабжения в доме и реконструкции теплопункта (л. д. 78).

14.03.2017 собственники помещений уведомлены о принятых 04.03.2017 на общем собрании решениях (л. д. 56).

В платежном документе (счете) на оплату услуг за июль 2017 года, выставленному ФИО6, включена графа «Доп. сбор согласно прот. общ. соб. 1000 руб.». Итого к оплате за расчетный период в квитанции выставлена сумма 2887 руб. 56 коп., из которых истец уплатил 1890 руб., поскольку не согласился с включенной в квитанцию графой о дополнительном сборе. (л. д. 10)

В платежном документе (счете) на оплату услуг за август 2017 года, выставленному ФИО6, включена графа «Доп. сбор согласно прот. общ. соб. 1000 руб.». Итого к оплате за расчетный период в квитанции выставлена сумма 2866 руб. 06 коп., из которых истец уплатил 1864 руб. 78 коп., поскольку не согласился с включенной в квитанцию графой о дополнительном сборе (л. д. 11).

Согласно протоколу от 01.09.2017 собрания правления ТСЖ принято решение собранные денежные средства по статье «дополнительный сбор по протоколу общего собрания на капитальный ремонт» по 1000 руб. за июль и август 2017 года использовать на погашение задолженности перед ООО «Вертикаль» (л. д. 19).

04.11.2017 председатель ТСЖ «Ленина <№>» ФИО4 получила претензию истца ФИО6 с требованием об исключении суммы начисления в размере 2000 руб. из его квитанций, полагая решение о взимании с собственников данных сумм незаконным, принятым с нарушением порядка принятия решений общего собрания собственников помещений в доме, предусмотренного жилищным законодательством (л. д. 74).

В ответе от 14.11.2017 на претензию истцу отказано в удовлетворении его претензии в связи с соблюдением порядка принятия решения 04.03.2017 и обязательностью принятого решения для всех собственников, в том числе не присутствовавших на собрании (л. д. 75).

28.11.2017 составлен акт об ознакомлении ФИО6 с документами по претензии от 04.11.2017 (л. д. 76)..

Согласно протоколу от 02.12.2017 № 2 общего собрания собственников, нанимателей, членов ТСЖ принято решение о направлении дополнительных денежных средств, оплаченных собственниками за июль и август по 1000 руб., на частичное погашение долгов перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Вертикаль» (л. д. 20)..

11.12.2017 о принятых решениях уведомлены собственники помещений (л. д.70).

Согласно справке директора ООО «Сервис» ФИО7, предоставленной мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО9 в рамках рассмотрения гражданского дела в 2018 году, у ФИО6 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 имеется задолженность в сумме 2000 руб. за дополнительный сбор, начисленный согласно протокола общего собрания. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует (л. д. 18)

22.03.2021 агент по начислению платежей ИП ФИО7 получила претензию истца с требованием об исключении суммы начисления в размере 2000 руб. из его квитанций. 23.03.2021 председатель ТСЖ «Ленина <№>» ФИО4 получила аналогичную претензию истца (л. <...> ).

01.04.2021 в ответе на претензии истцу отказано в их удовлетворении, поскольку ранее, 04.11.2017, он уже обращался в ТСЖ «Ленина <№>» с претензией и просил произвести перерасчет и исключить из платежных документов сбор в размере 2 000 руб. 14.11.2017 ему был направлен ответ на претензию, 28.11.2017 он был ознакомлен со всеми документами по этому вопросу. 23.01.2018 он обращался к мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО9 с иском к ТСЖ «Ленина <№>» и просил признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире <адрес> за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 2 000 руб. отсутствующей, взыскать с ТСЖ «Ленина <№>» компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ООО «Сервис» произвести перерасчет и исключить (списать) из лицевого счета № <№> сведения о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 000 руб. 22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО9 вынесено определение об оставлении иска ФИО6 без рассмотрения (л. д. 16).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил факт несогласия истца ФИО6 с принятыми 04.03.2017 решениями общего собрания собственников помещений дома <адрес>, а также с последующими действиями ТСЖ «Ленина <№>» по начислению и взиманию денежных средств и их направлению в ООО «Вертикаль» в счет погашения задолженности перед ними, которые истцом в судебном порядке не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», чч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд принял заявление ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л. <...>), поданным 14.12.2021, поскольку собрание состоялось 04.03.2017, иск подан по истечении более 4-х лет после собрания, уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности о признании факта отсутствия у него задолженности перед ТСЖ «Ленина <№>» в сумме 2000 руб. и исключении этой задолженности не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, не доказано нарушение личных неимущественных прав истца, причинение истцу нравственных или физических страданий, суд также отказал истцу в компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегияс указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

О том, что истцу было известно о состоявшихся собраниях и принятых на нем решениях, подтверждено материалами дела, не оспаривается истцом.

Более того, 23.01.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО9 с иском к ТСЖ «Ленина <№>» и просил признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире <адрес> за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 2 000 руб. отсутствующей, взыскать с ТСЖ «Ленина <№>» компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ООО «Сервис» произвести перерасчет и исключить (списать) из лицевого счета № <***> сведения о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 000 руб. (л. д. 57).

22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО9 вынесено определение об оставлении иска ФИО6 без рассмотрения (л. д. 55).

При установленных обстоятельствах по делу, ни одно из которых не опровергнуто, у суда второй инстанции отсутствуют основания для иных выводов по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2