Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что приговором Новосибирского областного суда от 15.12.2016 года в отношении: Макосейчук С.П., Ильченко Е.Ю., Литвинова С.Ю., Ильченко А.Ф., был снят арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> на земельный участок по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежащий ей, а также снят арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда от 05.11.2009г. на объект незавершенного строительства - жилого дома по адресу: г<данные изъяты> в целях обращения взыскания во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

При наложении ареста и дальнейшем обращении взыскания на дом не был учтен тот факт, что арестованное имущество не находится и никогда не находилось в собственности обвиняемых, а конкретно, в собственности Макосейчук С.П. Данные объекты принадлежат на праве собственности истцу. Указанный недостроенный дом является для нее единственным жильем. После наложения ареста ее не уведомили о его наложении, поскольку, по словам судебного пристава она не является участником исполнительного производства. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем предприняты меры для реализации объектов недвижимости, принадлежащих Макосейчук Г.В., и уже организованы торги.

На основании изложенного, истец просила исключить арестованное имущество: земельный участок и незавершённый строительством жилой дом, из описи и ареста.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно применил преюдицию по приговору Новосибирского областного суда от 15 декабря 2016 года, которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как из приговора суда не следует, что она приобрела недвижимое имущество на деньги потерпевших.

Обращает внимание на то, что ее право собственности на спорное имущество было зарегистрировано еще до наложения на него ареста, соответственно, до постановления приговора суда.

По мнению апеллянта, обращение взыскания по искам потерпевших на законно приобретенное ей имущество не отвечает требованиям пункта 4 части 3 статьи 81 КПУ РФ, ввиду того, что ни один из осужденных правом собственности на недвижимое имущество не обладал, факт передачи денег кем-либо из осужденных ей для приобретения недвижимого имущества не установлен.

К тому же, в уголовном деле она не является осужденным или лицом, несущим ответственность за действия осужденных, в связи с чем обращение взыскание на ее имущество не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции проигнорировал факт того, что спорное имущество не принадлежит осужденным, а она является добросовестным приобретателем, сделки купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в установленном законом порядке не оспорены.

Следует отметить, что удовлетворение ее требований об исключении имущества из описи и ареста, не делает невозможным исполнение приговора Новосибирского областного суда по делу № 2-01/2016 от 15.12.2016 г. и не лишает взыскателей по сводному исполнительному производству гарантий на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку взыскатели не лишены возможности удовлетворить свои требования за счет иного имущества, принадлежащего должникам.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2- ФИО7 Е.А. просили отменить решение суда по доводам жалобы, кроме того представитель ответчика ФИО7 просил утвердить мировое соглашение по делу в связи с признанием иска ответчиком ФИО2, представитель ФИО8- ФИО9, представитель ССП ФИО10 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Новосибирского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорный объект незавершенного строительства не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности у истца. Оспариваемые меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, приговором суда установлено, что спорный объект недвижимости добыт преступным путем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009г. на основании протокола ареста на имущество, наложенного следователем СУ при ГУ МВД России по НСО постановлением суда от 05.11.2009г. наложен арест на имущество: земельный участок и не завершенный строительством жилой дом по адресу: г<данные изъяты>

Приговором Новосибирского областного суда взыскан в возмещение ущерба с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно ущерб в пользу потерпевших, в том числе ФИО8 Приговором постановлено, что арест, наложенный на основании Постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2009г. на земельный участок и не завершенный строительством жилой дом по адресу: г. <данные изъяты> отменен, обращено взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Как следует из представленных в судебное заседание документов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.222-234) земельный участок и не завершенный строительством жилой дом по адресу: г<данные изъяты> реализованы с торгов на основании договора-купли-продажи спорного имущества от <данные изъяты>., заключенного ТУФА по НСО с ФИО11

Таким образом, истец ФИО1, действительно должником по исполнительному производству не является, однако приговором суда, во исполнение которого наложен арест на имущество, на которое обращено взыскание, вступил в законную силу в части обращения взыскания на спорное имущество и не был изменен Верховным Судом РФ. При этом Определением Верховного суда РФ от 26.06.2017 доводы жалобы осужденных о том, что арест в том числе на спорный объект по <данные изъяты> наложен на имущество родственников - ФИО2 признаны незаконными (л.д.259-273)

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом ее жительства, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Однако, истцом доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, в материалы гражданского дела не представлено.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что приговор суда, в части возмещения ущерба потерпевшим, до настоящего времени не исполнен.

Кроме того имущество которое подлежит исключению из описи и ареста, как того требует истец, уже реализовано с торгов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о заключении мирового соглашения, коллегия отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между всеми участниками спора.

В материально-правовом смысле мировое соглашение представляет собой двустороннюю (многостороннюю) сделку между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющую содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащую условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Однако заключение мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков по спору законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи