Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Проценко Б.А., представителя Руденко З.А. по доверенности Пелиховой М.И., представителя Самарского А.И. по доверенности Самарского И.А. и нотариуса Краснодарского нотариального округа Цитович Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нагорная Л.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата Краснодарского края» Краснодарского нотариального округа Цитович Ю.Н. от 22.07.2013г. <...> об отстранении от наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что она является родной дочерью Сыкалова В.И., который, в свою очередь, приходился двоюродным братом наследодателю Сыкало В.Д., умершему <...>. Факт наличия родственных отношений Нагорной Л.В. и её родного отца Сыкалова В.И. с наследодателем Сыкало В.Д. подтверждается решением Советского районного суда <...> от <...>. Наследодатель Сыкало В.Д. последние годы жизни поддерживал близкие отношения с отцом заявительницы, а после смерти своего отца, отношения с наследодателем стала поддерживать и Нагорная Л.В., вплоть до дня смерти Сыкало В.Д. Она же получила все необходимые документы по факту смерти наследодателя и за свой счет похоронила наследодателя Сыкало В.Д. Кроме этого, с момента смерти наследодателя заявительница обеспечивала сохранность и содержание всего наследственного имущества наследодателя в виде квартиры и домовладения, расположенного по адресу: <...>. Она же оплатила все долги по коммунальным платежам за обслуживание квартиры, в которой проживал наследодатель. У наследодателя Сыкало В.Д. отсутствуют наследники первой и второй очередей, единственными его наследниками являются, оставшиеся в живых, его двоюродные братья и сестра, т.е. наследники третьей очереди.

Таким образом, заявитель полагает, что отец заявительницы Сыкалов В.И., как двоюродный брат наследодателя, является наследником по закону, который вправе принять наследство

Однако, к моменту открытия наследства отец заявительницы Сыкалов В.И. уже умер, ввиду чего доля наследника Сыкалова В.И. должна перейти к его родной дочери Нагорной Л.В.

Полагала, что нотариус Цитович Ю.Н., отстраняя заявительницу от наследования, ошибочно посчитала, что она не может наследовать по праву представления долю своего отца, так как, по её мнению, таким правом наделены только двоюродные братья и сестры, но не их прямые потомки.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> суд признал незаконными действия нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата Краснодарского края» Краснодарского нотариального округа Цитович Ю. Н. по отстранению Нагорной Л. В. от наследования наследства, оставшегося после умершего <...> гр. Сыкало В. Д., проживавшего по адресу <...>, оформленные письмом от <...> № 172.

Обязал нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата Краснодарского края» Краснодарского нотариального округа Цитович Ю.Н. включить Нагорную Л. В. в число наследников третьей очереди по закону на наследство, оставшееся после умершего <...> гр. Сыкало В. Д., проживавшего по адресу: <...>.

С указанным решением суда не согласились Проценко Б.А., представитель Руденко З.А. по доверенности Пелихова М.И., представитель Самарского А.И. по доверенности Самарский И.А. и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе нотариус Цитович Ю.Н. также просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Нагорной Л.В. оставить без рассмотрения.

Свои доводы заявители апелляционных жалоб мотивируют тем, что Нагорная Л.В. является двоюродной племянницей наследодателя, ввиду чего относится к шестой очереди наследников.

В отзыве на апелляционную жалобу Нагорная Л.В. просит решение суда оставить без изменения, довод жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нагорная Л.В. является родной дочерью Сыкалова В.И., который, в свою очередь, приходился двоюродным братом наследодателю Сыкало В.Д., умершему <...>.

Факт наличия родственных отношений Нагорной Л.В. и её родного отца Сыкалова В.И. с наследодателем Сыкало В.Д. подтверждается решением Советского районного суда <...> от <...>.

Судом установлено, что с момента смерти наследодателя заявительница обеспечивала сохранность и содержание всего наследственного имущества наследодателя в виде квартиры и домовладения, расположенного по адресу: <...>. Она же оплачивала все долги по коммунальным платежам за обслуживание квартиры, в которой проживал наследодатель.

Согласно материалам дела, у наследодателя Сыкало В.Д. отсутствуют наследники первой и второй очередей, единственными его наследниками являются, оставшиеся в живых, его двоюродные братья и сестра, то есть наследники третьей очереди, привлеченные к участию в деле: Проценко Б.А., Руденко З.А., Самарский А.И.

Положением ст. 1144 Гражданского кодекса РФ установлено, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Таким образом, по буквальному толкованию ст.1144 ГК РФ отец заявительницы Сыкалов В.И., как двоюродный брат наследодателя, является наследником по закону, который вправе принять наследство по праву представления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1144 ГК РФ.

Вместе с тем, к моменту открытия наследства отец заявительницы Сыкалов В.И. умер.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> установлен юридический факт реального фактического принятия Нагорной Л.В. в ноябре 2008 года наследства после смерти своего отца Сыкалова В.И., умершего <...>, в виде следующего имущества: гаражного бокса № 187-нежилое помещение литер Г5 в ГСК <...> и металлического гаража размером 3х6, расположенного на территории ТСЖ «106» в г Краснодаре.

В соответствии с п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Судом правомерно указано, что поскольку к моменту открытия наследства Сыкалов В.И. умер, то в силу пункта 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника Сыкалова В.И. должна перейти к его родной дочери Нагорной Л.В., принявшей наследство после Сыкалова В.И.

Следовательно, заявительница вправе в соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ унаследовать долю своего отца по праву представления.

При обращении к нотариусу с соответствующим заявлением Нагорная Л.В. указала, что она уже фактически приняла наследство умершего Сыкало В.Д., так как у неё имеются ключи от квартиры и домовладения, а также именно она получила все необходимые документы и осуществила похороны наследодателя. Однако, <...> нотариус Цитович Ю.Н. письмом от <...> <...> отстранила заявительницу от наследования.

Между тем, действующим гражданским законодательством и основами законодательства о нотариате не предусмотрено право нотариуса отстранять наследников от наследования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Нагорной Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нагорная Л.В. относится к шестой очереди наследников по закону судебная коллегия находит несостоятельными, так как доля наследника Сыкалова В.И. должна перейти к его родной дочери Нагорной Л.В., принявшей наследство после Сыкалова В.И., поскольку доля Сыкалова В.И. не может быть перераспределена между другими наследниками третьей очереди после смерти Сыкало В.Д., а должна быть передана Нагорной Л.В. как непосредственному потомку наследника Сыкалова В.И. на основании ч. 1 ст. 1146 ГК РФ.

Иные доводы жалобы также не могут быть признано судом состоятельными, поскольку направлены на иное неверное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, поскольку нарушений районным судом норм материального и процессуального права не установлено.

При этом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи