Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2016 года об отказе в применении мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя. В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с ходатайством о применении мер к обеспечению заявленного иска в виде запрета <данные изъяты> производить регистрационные действия в Федеральной налоговой службе РФ по уменьшению уставного капитала, по передаче в залог участником <данные изъяты> принадлежащей ему доли/части доли в уставном капитале общества другому участнику общества или третьему лицу, по ликвидации <данные изъяты> указывая, что данные действия сделают невозможным исполнение решения суда, поскольку уменьшение уставного капитала и передача доли третьим лицам не гарантирует интересы кредиторов.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21.04.2016 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО7 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что недобросовестное поведение ответчика подтверждено имеющимися в деле документами. Уменьшение уставного капитала ответчиком <данные изъяты> по ее мнению, приведет к снижению гарантий интересов кредиторов в случае удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу определение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель в ходатайстве об обеспечении иска обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить в обоснование этих причин и оснований соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечение иска в виде запрета ответчику производить регистрационные действия в отношении <данные изъяты> по уменьшению уставного капитала, передаче доли третьим лицам, нарушает права <данные изъяты> при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют и основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При проверке доводов частной жалобы судебной коллегией установлено действительное отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении мер по обеспечению иска, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, а также доказательств тому, насколько меры обеспечения иска связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Доводы частной жалобы о том, что уменьшение уставного капитала ответчиком <данные изъяты> приведет к снижению гарантий интересов кредиторов в случае удовлетворения исковых требований, признан судебной коллегией не состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо, кроме учреждений, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (статья 90 п. 1 ГК РФ).

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по уменьшению размера уставного капитала не связаны с предметом заявленных требований о защите прав потребителей. Подобного рода меры по обеспечению иска могут быть применимы при наличии спора между участниками общества о размере долей, об оспаривании решений общих собраний и т.п.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кем-либо из ответчиков совершаются действия направленные на изменение размера уставного капитала <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: