Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чурикова Алексея Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019г. по делу

по иску Николаева Павла Борисовича к Чурикову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

30.04.2018г. на автодороге Фирсово-Бобровка-Рассказиха на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Куга, регистрационный знак *** под управлением Аникиной Е.Н. и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак *** под управлением Чурикова А.Н.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Николаев П.Б. указывал, что он является собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Форд Куга. Виновным в столкновении считает водителя Чурикова А.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В этой связи истец, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 600 руб., требующуюся для восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019г. (с учетом определения суда от 17 сентября 2019г.) исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 122 600 руб., а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 4 962 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 652 руб., всего взыскано 146 214 руб. 08 коп.

С ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 14 886 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, анализирую представленные в дело доказательства, настаивает, что вина в ДТП лежит исключительно на водителе ФИО3, которая стала выполнять маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО1 полностью находился на полосе встречного движения выполняя обгон. Выводы эксперта, полученного в рамках рассмотрения дела судом, автор жалобы оценивает критически.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2018г. на автодороге Фирсово-Бобровка-Рассказиха на территории <адрес> Алтайского края произошло столкновение автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была.

Столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах.

Оба автомобиля двигались по названной автодороге, проходящей через населенный пункт, в направлении <адрес>. При приближении к Т-образному перекрестку названной автодороги с <адрес>, водитель ФИО1 на автомобиле Тойота Камри приступил к обгону нескольких впереди идущих автомобилей, однако когда он находился на левой (встречной полосе движения) обгоняемый им автомобиль Форд Куга под управлением ФИО3 приступил к повороту на названном перекрестке налево, на <адрес>, ввиду чего произошел контакт автомобилей, и оба автомобиля выехали за пределы проезжей части в кювет слева по ходу движения.

Автомобиль Форд Куга был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта определена судом на основании заключения эксперта в 122 600 руб., и сторонами не оспаривается.

Суд сделал вывод о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота Камри ФИО1

С наличием вины в действиях ФИО1 судебная коллегия соглашается.

Так, из объяснений сторон, письменных показаний свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемы осмотра места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, в населенном пункте, в зоне действия знака 2.3.3 и дорожной разметки 1.1.

В дело представлены письменные объяснения водителей – участников ДТП, а так же свидетелей Т.А.А. и Г.И.П., являвшихся очевидцами происшествия, которые двигались до ДТП следом за автомобилем Форд Куга, и перед автомобилем Тойота Камри.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. До столкновения автомобиля Форд Куга, регистрационный знак *** и Тойота Грация, регистрационный знак *** двигались попутно, автомобиль Форд поворачивал налево, автомобиль Тойота находился в маневре обгона.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. В момент первичного контакта при столкновении вступали правая передняя дверь автомобиля Тойота с передним бампером, передним левым крылом, накладкой левого переднего крыла, левой фарой, диском и шиной левого переднего колеса автомобиля Форд. Далее в контакт вступали правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое заднее колесо автомобиля Форд.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В результате столкновения происходило смещение автомобиля Тойота влево со съездом в левый кювет. Автомобиль сместился вправо и вперед в конечное положение.

Установить угол расположения продольных осей автомобилей в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным, в связи с восстановлением автомобиля Форд после ДТП, контактом повернутого влево переднего левого колеса данного автомобиля.

Место столкновения расположено перед началом следов юза автомобиля Тойота Грация на левой половине проезжей части по ходу движения автомобилей. Установить точное место первичного контакта транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении с показом на масштабной схеме места ДТП, не представилось возможным в связи с отсутствием одной из привязок окончания зафиксированных следов юза автомобиля Тойота, не возможностью точного определения места столкновения относительно начала следов юза.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри Грация должен был руководствоваться п. 9.1 (1), п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель данного автомобиля, кроме того, должен был руководствоваться п. 10.2 Правил дорожного движения, если место столкновения расположено в границах населенного пункта или п. 10.3 данных Правил, если место столкновения расположено вне населенного пункта. Водитель автомобиля Тойота Камри Грация имел возможность с технической точки зрения избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами Правил, то есть, двигаясь с разрешенной скоростью не обгоняя на данном перекрестке. Исходя из длины следов торможения на проезжей части скорость автомобиля Тойота Камри до столкновения составляла более 105, 8 км,ч.

В результате ДТП от 30.04.2018г. на автомобиле Форд Куга были образованы повреждения на переднем бампере, нижней части переднего бампера, передним левым крыле, накладке левого переднего крыла, левой фаре, креплении левой фары, на подкрылке левого переднего крыла, креплении рамки радиатора, рамке радиатора, кронштейне левого переднего крыла, кронштейне левой стороны переднего бампера, диске и шиной левого переднего колеса. Исключить возможность отрыва накладки бампера левой, крышки омывателя левой фары в результате рассматриваемого ДТП не представилось возможным в связи с нахождением этих деталей в местах непосредственного контакта и отсутствием данных деталей на предоставленных фотоснимках.

Исключить возможность повреждения корпуса модуля блока управления двигателя в результате рассматриваемого ДТП не представилось возможным в связи с восстановлением автомобиля Форд Куга после ДТП.

В соответствие с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.В соответствие с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положения пункта 11.1. устанавливают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево 11.2.

Из объяснений самой ФИО3, а так же водителей двух следовавших за ней в момент ДТП автомобилей Т.А.А. и Г.И.П. следует, что за 100 м. до приближения к перекрестку водитель ФИО3 включила левый указатель поворота на автомобиле Форд Куга.

Изложенное указывает, что обгон ответчик выполнял в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ, п.9.1(1) ПДД РФ и разметки 1.1. При этом из заключения экспертов следует, что в момент обгона скорость движения автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО1 составляла не менее 105,8 км/ч, то есть превышала установленные ограничения.

Все перечисленные нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем заслуживает внимание довод ответчика о том, что в действиях водителя ФИО3 так же наличествовала вина.

Так, в силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изложенное означает, что перед началом выполнения поворота налево водитель ФИО3 обязана была убедиться в том, что ее маневр не создаст опасности для движения.

Безусловно, водитель ФИО1 в данной ситуации преимущественным правом движения не обладал. Однако игнорировать фактическое нахождение на встречной полосе автомобиля Тойота Камри в состоянии обгона автомобиля Форд Куга водитель последнего не должна была. То, что автомобиль Тойота Камри находился на встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ не освобождало водителя Форд Куга перед поворотом налево убедиться в том, что такой маневр будет безопасен. При этом из показаний вышеупомянутых свидетелей следует, что в момент, когда водитель ФИО3 начала поворачивать налево, расстояние от обгонявшего ее автомобиля Тойота Камри до автомобиля Форд Куга составляло около 10 м. При этом из заключения эксперта следует, что характер повреждений автомобилей таков, что указывает на то, что первичный контакт произошел левой передней частью автомобиля Форд Куга (передним бампером и левым крылом) в правую переднюю дверь Тойота Камри.

Учитывая фактическое наличие препятствия для маневра Форд Куга налево в виде находившегося на соседней полосе автомобиля Тойота Камри, его непосредственную близость, и то, что маневр поворота налево предполагал пересечение автомобилем Форд Куга траектории движения автомобиля Тойота Камри, выполнение водителем ФИО3 такого маневра несмотря на наличие опасности для движения, было неоправданным, нарушало требования п.8.1 ПДД РФ, состоит в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Объективных препятствий для обнаружения такой помехи для поворота налево, учитывая непосредственную близость Тойота Камри к Форду Куга в момент начала поворота, у водителя ФИО3 не было.

Оценив такие обстоятельства, судебная коллегия находит, что в данном случае вина в столкновении автомобилей, и как следствие – в причинении вреда имуществу ФИО2, лежит на обоих водителях.

Определяя степень вины водителей, судебная коллегия находит что она в большей степени в данной ситуации лежит на водителе ФИО1, который начал обгон вопреки запрету, превысил разрешенную скорость движения, и несмотря на включенные заблаговременно водителем ФИО3 указатели левого поворота, продолжил такой опасный маневр. При этом судебная коллегия считает, что у ФИО1 не было препятствий для оценки предупреждения водителя ФИО3 о намерении повернуть налево, поскольку как показали водители ехавших вслед за ФИО3 автомобилей, указатели левого поворота на автомобиле Форд Куга были включены за 100м. до поворота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия распределяет степень вины водителей в ДТП в таких пропорциях:

- 70% - вина водителя ФИО1

- 30% - вина водителя ФИО3

Учитывая, что исковые требования ФИО2 предъявлены к ФИО1, с учетом степени его вины судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет данного ответчика в размере 122 600 руб. х 70/100 = 85 820 руб.

Оснований для возложения полностью вины в дорожно-транспортном происшествии на водителя ФИО3, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия по приведенным основаниям не усматривает. В этой связи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Учитывая изменение решения суда по существу спора, оно подлежит изменению и в части возмещения сторонам и судебно-экспертному учреждению судебных расходов.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5263 руб. исходя из заявленной им цены иска 206 300 руб.

Исковые требования впоследствии ФИО2 были уменьшены до 122 600 руб.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае злоупотребления правом в предъявлении истцом первоначально исковых требований в более высоком размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку свой иск истец основывал на заключении специалистов ООО «ПМ Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 611 руб., поскольку исходя из требований, которые он в окончательном варианте поддерживал в суде – 122 600 руб., размер государственной пошлины в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 652 руб. (5 263 руб. - 3652 руб. = 1 611 руб.).

При этом на основании выше приведенных положений ст.98 ГПК РФ на ответчика судебная коллегия возлагает обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 556 руб. 40 коп. (3 652 руб. * 70%)

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России просило возместить расходы за проведение экспертизы в размере 19 848 руб. 32 коп.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Пропорционально удовлетворенным требованиям такая обязанность лежит на сторонах в тех же пропорциях – 70% ответчик, 30% истец.

То есть с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 13 893 руб. 82 коп., а с истца 5 954 руб. 50 коп.

В материалы дела представлена квитанция, согласно которой ФИО2 оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 4 962 руб. 08 коп.

Следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения необходимо довзыскать 992 руб. 42 коп. (5 954 руб. 50 коп.- 4 962 руб. 08 коп.).

Истцом так же заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, объем фактически проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований и объем права истца, получившего защиту, судебная коллегия исходя из требований разумности определяет подлежащими возмещению истцу ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 85 820 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 556 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению экспертизы:

- с ФИО1 13 893 руб. 82 коп.

- с ФИО2 992 руб. 42 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 611 руб. по чек-ордеру от 08.11.2018г., номер операции 8936481.

Председательствующий

Судьи