Судья: Данилова О.Н.
Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-9615/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.
при секретаре: Паевском А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Кузнецкбизнесбанк» на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2016 года о возврате искового заявления
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Кузнецкбизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту, процентам, пене.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17 июня 2016г. исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе представитель АО «Кузнецкбизнесбанк» просит определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17 июня 2016г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что исковое заявление не является бесспорным требованием, поскольку помимо суммы основного долга заявлены требования о взыскании процентов по договору, пени. Кроме того, заявлены исковые требования к ФИО2, который является поручителем, что также исключает возможность рассмотрения дела в приказном порядке.
Просят определение отменить, принять исковое заявление к производству.
На основании абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что требование задолженность по кредитному договору не превышает 500 тыс. рублей, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Данный вывод суда является не верным.
Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, кредитный договор № № заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения срока действия кредитного договора. Таким образом, Банком к ФИО3, ФИО2 заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о взыскании сумм неустойки. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа.
Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании неустойки свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и могут быть заявлены только в исковом порядке.
В данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки в интересах ответчиков, что невозможно при выдаче судебного приказа.
Кроме того, кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО2, права и законные интересы которого могут быть нарушены в случае вынесения судебного приказа в бесспорном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка и направляет материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи Н.Г. Дударёк
Е.В. Латушкина