Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт № ГОМ УВД Советского района гор.Красноярска) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ссудную задолженность по Кредитному договору № от <дата> по состоянию на 15.09.2021 года в размере 1 671 232,11 рублей, проценты за пользование кредитом – 385 866,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 485,49 рублей, всего 2 075 584,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 950 000 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика на основании распоряжения заемщика. Банк выполнил принятые на себя обязательства по данному договору. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе уплата процентов, осуществляются ежемесячно 04 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: № от <дата> с ФИО3 и № от <дата> с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по кредитному договору, банк обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками, срок исполнения обязательства, установленный мировым соглашением – <дата>. В связи с нарушением условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением суда от <дата> по делу в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано по причине ненадлежащего извещения поручителя ФИО1 Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, определение без изменения. В связи с нарушением ФИО2 взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данные требования ответчиками оставлены без ответа. Какие-либо действия по погашению задолженности со стороны ответчиков также не последовали, в установленный срок сумма задолженности не возвращена, последний платеж поступил <дата>. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 2 057 098,75 рублей, из которых: ссудная задолженность – 1 671 232,11 рублей, проценты за пользование кредитом – 385 866,54 рублей. Учитывая, что истцу отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 057 098,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 485,49 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО4 просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также в доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении истцом сроков исковой давности. Считает, что решение Третейского суда НАП от Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> об утверждении мирового соглашения приостанавливает начало течения срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 950 000 рублей под 19% годовых, на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору производится ежемесячно 04 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 11 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

На основании распоряжения заемщика от <дата> выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика №.

<дата> дополнительным соглашением № к кредитному договору № от <дата> изменен срок возврата кредита по <дата>. Данным соглашением заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с января 2015 года по июнь 2015 года.

<дата> дополнительным соглашением к кредитному договору № от <дата> изменен срок возврата кредита по <дата>. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 04 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Согласно графику платежей, указанному в дополнительном соглашении от <дата>, сумма ежемесячного платежа составляла 53 154,30 рубля, первый платеж – 39 720,90 рублей, последний платеж – 49 353,07 рубля.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, <дата> между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО3 обязалась перед банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от <дата>№.

В соответствии с п.5 договора поручительства, договор действует с даты подписания договора по <дата>. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

<дата> дополнительным соглашением № к договору поручительства № от <дата>, изменен срок действия поручительства по <дата>, а также п.2 договора поручительства изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок возврата кредита определен <дата> в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 обязательств по кредитному договору, <дата> банк обратился с иском в Третейский суд при ООО Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

После обращения в третейский суд с указанным иском, <дата> между банком и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата> с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3 и ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от <дата> с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата>, заключенного с ФИО3, и договором поручительства № от <дата>, заключенного с ФИО1

<дата> между банком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, в соответствии с условиями которого, последняя поручилась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата>.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, <дата> между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется перед банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от <дата>№, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата>.

Согласно п. 5 данного договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <дата> включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела третейским судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики полностью признают исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с учетом всех заключенных дополнительных соглашений в размере 2 314 857,47 рублей, из них: просроченный основной долг – 2 156 211,40 рублей, просроченные проценты за кредит – 158 646,07 рублей; ответчики обязуются погасить признанную ими задолженность по основному долгу, просроченным процентам по кредитному договору в срок по <дата> в соответствии с графиком платежей, начиная с <дата>.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> утверждено указанное мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками.

Как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи до апреля 2019 года

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения банк обратился в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение Третейского суда от <дата>.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 года, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года, заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения по мотивам отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате судебного разбирательства.

<дата> в рамках настоящего дела банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением мирового соглашения в срок не позднее <дата>. До настоящего времени требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 2 057 098,75 рублей, из которых: ссудная задолженность – 1 671 232,11 рублей, проценты за пользование кредитом – 385 866,64 рублей.

В связи с оспариванием ФИО1 своей подписи в представленных документах, определением суда первой инстанции от 07 февраля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ФИО1 подписи в договоре поручительства № от <дата>, в приложении № к договору поручительства № от <дата>, а также в мировом соглашении от <дата>, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>№, подписи от имени ФИО1 расположенные в договоре поручительства № от <дата> на лицевой и оборотной сторонах первого, второго листа в строках «поручитель», на оборотной стороне второго листа в правом верхнем углу под рукописной записью «ФИО1»; в приложении № к договору поручительства № от <дата> Общие условия договора поручительства на лицевой и оборотной сторонах первого, второго листа в строках «поручитель» и на лицевой стороне второго листа в графе «поручитель»; в мировом соглашении от <дата> на оборотной стороне третьего листа в графе «ФИО1», выполнены одним лицом, самим ФИО1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и дополнительных соглашений к кредитному договору, установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, уплате неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 2 057 098,75 рублей, из которых: ссудная задолженность – 1 671 232,11 рублей, проценты за пользование кредитом – 385 866,64 рублей. В удовлетворении требований банка к поручителям ФИО3 и ФИО1 было отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований банка к ответчику ФИО2, вместе с тем не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований банка к ответчикам ФИО3 и ФИО1

Разрешая заявленные требования банка к ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с истечением срока, предусмотренного договором поручительства.

При этом, суд исходил из того, что договор поручительства, заключенный с ФИО3 действовал до <дата>, а в суд с иском банк обратился <дата> за пределами указанного срока поручительства.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено выше, по договору поручительства <дата>№, заключенному между банком и ФИО3, срок действия договора поручительства установлен по <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к договору поручительства № от <дата>, изменен срок действия поручительства по <дата>.

Таким образом, договором поручительства от <дата>, заключенного с ФИО3 (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) срок действия поручительства, вопреки выводам суда, определен по <дата>.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования банком предъявлены в суд <дата>, срок действия поручительства между банком и ФИО3 определен по <дата>, то на момент обращения в суд с иском срок поручительства ФИО3 не истек, в связи с чем данное поручительство нельзя признать прекращенным.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 о взыскании с нее в солидарном порядке с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 заявленной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ФИО1 – ФИО5

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с марта 2016 года, который прерывается моментом обращения в третейский суд и приостанавливает свое течение до <дата> (вступления в законную силу решения третейского суда об утверждении мирового соглашения). В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности к моменту обращения истца за защитой своего нарушенного права истек в апреле 2019 года.

С такими выводами суда судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.

Следовательно, рассматриваемый режим течения срока исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора.

Пунктом 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления N 43, касающихся остановки течения исковой давности при обращении в третейский суд, рассмотревший впоследствии дело, и являющихся идентичными правилу остановки течения исковой давности для государственных судов, выводы, изложенные в пункте 18 постановления N 43, по аналогии могут быть распространены и на ситуации отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом необходимо учитывать следующее.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя согласно ст. 38 ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение в силу п. 1 ст. 41 Закона N 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (п. 1 ст. 423 ГПК РФ).

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Закона N 382-ФЗ).

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банк, реализуя свое право, предусмотренное п. 11 кредитного договора, с целью защиты нарушенных прав, <дата> обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> между банком и ответчиками ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики полностью признали исковые требования истца и приняли на себя обязательства погасить признанную ими задолженность в срок до <дата> в соответствии с графиком платежей, начиная с <дата>.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 года заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда оставлено без удовлетворения по мотивам отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате судебного разбирательства.

В данном случае определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 года (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года) представляет собой окончательный процессуальный результат.

Таким образом, принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования ст.ст.423,426,427 ГПК РФ, и положений Закона N 382-ФЗ, также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления N 43.

При этом судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О и от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Отказ в выдаче исполнительного листа в связи с процессуальными нарушениями, допущенными третейским судом, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 427, абз.6 ст.220 ГПК РФ установлена последовательность действий, в соответствии с которыми рассмотрение дела третейским судом при отказе в приведение такого решения в исполнение не препятствует последующему рассмотрению дела государственным судом.

До окончания в суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у ПАО Сбербанк не было оснований для последующего обращения в государственный суд с теми же требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору не течет с момента обращения банка в Третейский суд (23 марта 2016 года) и до вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года (06 сентября 2021 года).

Настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк предъявлено в суд 21 октября 2021 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, касающиеся разрешения заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 также подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку поручители ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключенным между банком и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 671 232,11 рублей, процентов за пользование кредитом - 385 866,54 рублей, а также возврат государственной пошлины - 18 485,49 рублей.

Данная задолженность подлежит взысканию с указанных поручителей солидарно с заемщиком ФИО2

Поскольку образовавшаяся кредитная задолженность решением суда взыскана с заемщика ФИО3 единолично, а подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителями ФИО3 и ФИО1, то решение суда в части порядка взыскания суммы задолженности с ФИО3 подлежит изменению.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, в части порядка взыскания задолженности с ФИО2 - изменению. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ссудная задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 671 232,11 рублей, проценты за пользование кредитом - 385 866,54 рублей, возврат госпошлины - 18 485,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в части порядка взыскания задолженности с ФИО2 - изменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» ссудную задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 671 232,11 рублей, проценты за пользование кредитом - 385 866,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 485,49 рублей, всего 2 075 584,14 рублей.

Председательствующий:

Судьи: