Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, просил признать незаконным приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> о его увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ООО «ИД «Киселевские вести» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ИД «Киселевские вести» в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, с последующей корректировкой на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «ИД «Киселевские вести» в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании части 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также в связи с пропуском срока на обращение истца в суд.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая при этом, что пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями не является основанием для прекращения производства по делу, на неверный вывод суда, что решение Киселевского городского суда 13.03.2012 года принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Полагает, что основания и предмет исковых требований не является идентичными, поскольку ранее им были заявлены требования к ООО «Арбис», им заявлены новые требования об отмене приказа об увольнении, в связи с тем, что подпись ликвидатора ФИО2 подделана.

Относительно частной жалобы представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области ФИО3 поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая просила об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу по настоящему исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.03.2012 года.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого определения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства в Киселевском городском суде в рамках гражданского дела являлось исковое заявление ФИО1 к ООО «Издательский дом «Киселевские вести», ООО «Арбис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. При этом истец указывал в качестве правового обоснования положения ст. 75, п. 6 ст. 77 ТК РФ.

Из содержания нового искового заявления усматривается, что обращаясь с исковым заявлением к ООО «Издательский дом «Киселевские вести» о восстановлении на работе, ФИО1 ссылается на новые обстоятельства, в частности на иное правовое обоснование, а именно на положения ст. 166 ГК РФ и на незаконность сделки по передаче учредительских прав на СМИ от ООО «Издательский дом «Киселевские вести» - ООО «Арбис» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращении деятельности ООО «Издательский дом «Киселевские вести» в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, выводы суда о тождественности спора являются ошибочными, ФИО1 предъявлен иск к ООО «Издательский дом «Киселевские вести» по иным основаниям.

Кроме того, обжалуемое определение содержит вывод о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что пропуск срока на обращение в суд не является в силу норм гражданского процессуального кодекса РОФ основанием для прекращения производства по делу.

Установив данные обстоятельства, при наличии заявления второй стороны о применении исковой давности, суд вправе отказать истцу в иске, как по результатам предварительного судебного заседания, так и при рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи И.С. Курпас

О.А. Овчаренко