Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Одинцова А.Н. (т.9 л.д. 93-95) на определение Жуковского городского суда Московской области от 15 января 2019 года о возвращении заявления о признании ничтожным исполнительного листа (т.9 л.д.72),

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Жуковским городским судом Московской области было рассмотрено дело по иску ООО «Эксперт-Холдинг» к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Одинцов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании выданного судом исполнительного листа по делу №2-634/2018 ничтожным.

Определением суда от 15 января 2019 года заявление Одинцова А.Н. было возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о прекращениии исполнительного производства разрешается в административном порядке судебным приставом-исполнителем; ФИО1, в случае возбуждения исполнительного производства, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Царьков О.М. Дело № 33-9617/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частные жалобы ФИО1 (т.8 л.д. 257), ООО «Фаст Пласт» (т.9 л.д. 29-30) на определение Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (т.8 л.д. 208-209),

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Жуковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

ООО «Эксперт Холдинг» было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска, со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года было признано обоснованным заявление ФИО1 о признании гражданина банкротом и реструктуризации его долгов.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года (т.8 л.д.24-25) в удовлетворении заявленного ООО «Эксперт Холдинг» ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления было отказано.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступила частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 17 октября 2018 года восстановлен финансовому управляющему пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное выше определение суда от 24 мая 2018 года.

Не согласившись с данным определением суда от 17 октября 2018 года, ФИО1 и ООО «Фаст-Пласт» подали на него частные жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда от 17 октября 2018 года, поскольку определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не препятсвует движению дела и в соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, в связи с чем, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 24 мая 2018 года – отказывает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 24 мая 2018 года об отказе в оставлении искового заявления ООО «Эксперт-Холдинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа без рассмотрения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Царьков О.М. Дело № 33-9617/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу ООО «Фаст Пласт» (т.9 л.д. 84-89) на определение Жуковского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (т.9 л.д. 69-70),

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 17 октября 2018 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 мая 2018 года об отказе в оставлении искового заявления ООО «Эксперт – Холдинг» без рассмотрения.

ООО «Фаст Пласт» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного определения суда от 17 октября 2018 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрения заявления финансового управляющего.

Определением суда от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Фаст-Пласт» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше определения суда от 17 октября 2018 года отказано в связи с его необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении ООО «Фаст-Пласт» срока для обжалования определения суда от 17 октября 2018 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы финансового управляющего на определение суда от 24 мая 2018 года об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления, в связи с тем, что последнее определение согласно ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, так как движению дела не препятствует, законом не предусмотрена возможность обжалования указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года (т.8 л.д.69-70) оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фаст Пласт» (т.9 л.д. 84-89) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Царьков О.М. Дело № 33-9617/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 (т.8 л.д. 179-183) на определение Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления (т.8 л.д. 24-25),

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Не согласившись с определением суда, финансовым управляющим ФИО1 была подана частная жалоба.

Между тем, в соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, поскольку указанное определение суда от 24 мая 2018 года не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба финансового управляющего ФИО1 подлежит оставлению без разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Царьков О.М. Дело № 33-9617/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частные жалобы ООО «Фаст Пласт» (т.9 л.д. 11-12), ФИО1 (т.9 л.д. 6-7) на определение Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда (т.8 л.д.248),

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

От ФИО4 поступила в суд частная жалоба на указанное определение суда от 24 мая 2018 года с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 07 ноября 2018 года заявление ФИО4 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 мая 2018 года оставлено без рассмотрения, со ссылкой на то, что ФИО4 не лишен права обжалования судебного решения по делу об отказе в удовлетворении искавых требований.

Не согласившись с определением суда от 07 ноября 2018 года об отказе ФИО4 в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 мая 2018 года, ООО «Фаст Пласт» и ФИО1 подали на него частные жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, судебная коллегия, находя обжалуемое определение подлежащим отмене и разрешая заявление ФИО4 по существу, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока, так как определение суда от 24 мая 2018 года об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует движению дела, его обжалование не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

В восстановлении срока ФИО4 для обжалования определения Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Царьков О.М. Дело № 33-9617/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу ООО «Эксперт-Холдинг» (т.8 л.д.159-160) на определение Жуковского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (т.8 л.д.129-130),

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Эксперт-Холдинг» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда от 24 мая 2018 года.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ООО «Эксперт Холдинг», судебная коллегия исходит из того, что определение суда от 24 мая 2018 года согласно ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, так как движению дела не препятствует, законом не предусмотрена возможность обжалования указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года (т.8 л.д.129-130) оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Холдинг» (т.8 л.д.159-160) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Царьков О.М. Дело № 33-9617/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Петровой О.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционные жалобы ООО «Эксперт-Холдинг», финансового управляющего ФИО5, ФИО1, ООО «ФастПласт», ФИО4 на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу по иску ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эксперт Холдинг» в 2014 году обратилось в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, заключенного между сторонами в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> согласно акту сверки задолженности от <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства стороны представили суду мировое соглашение от <данные изъяты>, просили его утвердить.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года между ООО «Эксперт Холдинг» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязался уплатить ООО «Эксперт Холдинг» <данные изъяты> (сумма основного долга по договору займа от <данные изъяты>, а также компенсационные проценты за предусмотренную настоящим соглашением отсрочку в выплате основного долга; производство по делу было прекращено.

По заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Жуковского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года отменено определение суда от 26 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения в связи с доводами ФИО1 о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих права ООО «Эксперт Холдинг» на денежные средства, переданные ответчику ФИО1 по договору займа, и о возврате которых заявлено в рамках настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2015 года определение Жуковского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года о пересмотре определения от 26 мая 2014 года отменено, с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения отказано (т.4 л.д.50-53).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии к производству заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника (т.3 л.д. 218-219).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (т. 6 л.д.111-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 года по частной жалобе финансового управляющего ФИО5 и ООО «Бюро ФИО6» определение суда первой инстанции от 26 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу (т.7 л.д. 237-239).

Судом первой инстанции ООО «ФастПласт», ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ООО «Бюро ФИО6», ООО «ИРИГ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

30 мая 2018 года суд рассмотрел заявленные исковые требования и вынес по делу решение об отказе ООО «Эксперт Холдинг» в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эксперт-Холдинг», финансовый управляющий ФИО5, ФИО1, ООО «ФастПласт», ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ООО «Эксперт Холдинг» по следующим основаниям.

Согласно материалам дела <данные изъяты> ФИО1, заемщик, и ООО «Эксперт Холдинг», заимодавец, заключили договор займа на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме размером в <данные изъяты> в пересчете на курс ЦБ РФ на <данные изъяты> года с возвратом <данные изъяты> (пункт 1 договора займа).

<данные изъяты> года стороны, заключив дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа, изложили пункт 1 договора в следующей редакции: ФИО1 занял у ООО «Эксперт Холдинг» <данные изъяты> с поэтапным возвратом до <данные изъяты> года.

Согласно дополнительному соглашению №2 от <данные изъяты> года к договору займа от <данные изъяты> года стороны осуществили мониторинг по выплате заемщиком денежных сумм и установили, что сумма долга ФИО1 перед ООО «Эксперт Холдинг» по состоянию на <данные изъяты> года <данные изъяты>, которую ФИО1 обязался погасить полностью до <данные изъяты> года поэтапно: эквивалент <данные изъяты> до <данные изъяты> года, эквивалент <данные изъяты> до <данные изъяты>, эквивалент <данные изъяты> до <данные изъяты> года, остаток суммы по договору займа и начисленные проценты до <данные изъяты> года.

В соответствии с актом <данные изъяты> сверки расчетов по дополнительному соглашению №2 от <данные изъяты> года к договору займа между ООО «Эксперт Холдинг» и ФИО1 от <данные изъяты> года с дополнительным соглашением от <данные изъяты> о внесении изменений в договор займа, который подписан сторонами, сумма долга ФИО1 перед ООО «Эксперт Холдинг» составляет <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> (т.1 л.д.17).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске ООО «Эксперт Холдинг» срока исковой давности, ошибочно исчисляя исковую давность с <данные изъяты> (даты возвращения займа согласно дополнительному соглашению №2 от <данные изъяты>), в связи с чем во взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от <данные изъяты> отказал.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из указанного акта сверки расчетов от <данные изъяты> следует, что сумма долга ФИО1 перед ООО «Эксперт Холдинг» по договору займа от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (т.1 л.д.17).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, подписывая в марте 2014 года названный акт сверки расчетов, обоюдно признают сумму задолженности ФИО1 в названном размере.

Указанная задолженность подтверждается и мировым соглашением от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 признает сумму долга <данные изъяты> перед истцом.

Таким образом вывод суда об истечении на дату обращения <данные изъяты> ООО «Эксперт Холдинг» в суд срока исковой давности по заявленным требованиям не основан на законе.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В течение одного месяца с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов ответчиком не была погашена задолженность перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком также не было представлено доказательств исполнения обязательства перед ООО «Эксперт Холдинг» по погашению суммы займа <данные изъяты> на основании акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами <данные изъяты>.

Кроме того, ООО «Эксперт Холдинг» была оплачена государственная пошлина за обращение в суд с данным иском, о чем представлена квитанция от <данные изъяты> (т.1 л.д.4).

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> на день вынесения настоящего апелляционного определенияна основании акта сверки взаиморасчетов сторон по договору займа от <данные изъяты>, поскольку срок исковой давности не является пропущенным, с настоящими требованиями ООО «Эксперт Холдинг» обратился в суд в пределах месячного срока с даты подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов от <данные изъяты>

Уплаченная истцом госпошлина <данные изъяты> в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Оснований удовлетворения заявленных в заседании судебной коллегии ходатайства об оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Холдинг» <данные изъяты> на дату исполнения апелляционного определения в счет долга по договору займа, а также <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи