Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Волгоградской области, выразившегося в направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, понуждении устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве Ворошиловского районного суда Волгограда находилось уголовное дело по <.......> УК РФ, одним из доказательств подтверждающих обвинение являлась по мнению следствия запись телефонных переговоров полученных в результате ОРМ. В ходе судебного следствия выяснилось, что время начала и продолжительность телефонных переговоров предоставленных следователю УФСБ России по Волгоградской области отличается от времени начала и продолжительности фактических телефонных соединений, официально предоставленных оператором сотовой связи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Волгоградской области пояснило, что причиной различия временных параметров в детализации телефонных соединений и в аудиозаписях полученных в результате ОРМ, является различие в счетчиках времени. Он обратился в Прокуратуру Волгоградской области с жалобой и просьбой провести проверку в отношении УФСБ России по Волгоградской области на предмет исполнения требований ФЗ «Об обеспечении единства измерений». С полученным ответом прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> года не согласен, полагает его односторонним.

Просил суд, признать ответ прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> бездействием, выразившемся в не проведении проверки по жалобе направленной в прокуратуру Волгоградской области. Обязать прокуратуру Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, заявитель ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Полагает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц (глава 25 ГПК РФ).

В порядке, установленном указанной главой, могут оспариваться любые действия (бездействие), решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме тех действий и решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В п. 7 того же постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"

Судьёй установлено и подтверждено материалами, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Волгоградской области, выразившегося в направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, понуждении устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве Ворошиловского районного суда Волгограда находилось уголовное дело по <.......> УК РФ, одним из доказательств подтверждающих обвинение являлась по мнению следствия запись телефонных переговоров полученных в результате ОРМ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Волгоградской области разъяснено, что причиной различия временных параметров в детализации телефонных соединений и в аудиозаписях полученных в результате ОРМ, является различие в счетчиках времени. ФИО1 обратился в Прокуратуру Волгоградской области с жалобой и просьбой провести проверку в отношении УФСБ России по Волгоградской области на предмет исполнения требований ФЗ «Об обеспечении единства измерений». С полученным ответом прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> года не согласен, полагает его односторонним. Просит суд, признать ответ прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> бездействием, выразившемся в не проведении проверки по жалобе направленной в прокуратуру Волгоградской области. Обязать прокуратуру Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которым разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса, судья правильно учел указанные нормы закона и обоснованно указал в определении, что заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, заявитель не лишен возможности защищать свои права в том порядке, в котором это установлено законом.

Доводы частной жалобы, указывающие на незаконность судебного определения, сводятся к несогласию с правильным по существу выводом судьи, направлены на иное толкование процессуальных норм и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для его отмены.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: