Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО3 о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности части сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО3 о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. 29.11.2019 между данными лицами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно п. 3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). При заключении данного дополнительного соглашения ФИО2 своей собственноручной записью в тексте дополнительного соглашения указала на несогласие с условием, предусматривающим возможность взыскания задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Однако, несмотря на это, 09.07.2021 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись по кредитному договору от 10.06.2019 <***> за номером № 38/13-н/38-2021-5-18.

На основании изложенного истец просила признать недействительным и несогласованным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 условие дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1 к кредитному договору от 10.06.2019 <***> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3, реестровый номер № 38/13-н/38-2021-5-18, совершенную и выданную 09.07.2021.2021 в рамках кредитного договора от 10.06.2019 <***>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик нотариус Иркутского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание также не явилась, была извещена в срок и надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска истцу просила отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, указывая, что сторонами в дополнительном соглашении от 29.11.2019 № 1 был согласован п. 3, предусматривающий возможность взыскания задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что подтверждается представленным в материалы дела заключением Роспотребнадзора, поскольку изначально кредитный договор не содержал возможности взыскания по нотариальной надписи. Банк, воспользовавшись тем, что заемщик обратилась к нему за реструктуризацией и является экономически слабой стороной, подготовил уже подписанную со своей стороны форму дополнительного соглашения, которая не предоставляла потребителю возможности осуществить свой выбор и не содержала графу, предусматривающую отказ от включения в кредитный договор ущемляющего права истца условия, при этом представитель банка заявил, что это необходимое условие, а заемщик не вправе отказаться от него. Между тем потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений и указав, что заключение Роспотребнадзора не является доказательством, и было сделано без учета материалов настоящего дела. На экземпляре дополнительного соглашения, имеющегося у банка, нет отметок о несогласии заемщика относительно совершения нотариусом исполнительной надписи. Кроме того, исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, так как спорное условие закону не противоречит.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2019 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и простой электронной подписи между ПАО «Сбербанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику кредит в размере 913 703 руб. 53 коп. с выплатой 14,21 % годовых с сроком возврата 72 месяца (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1).

Ответчик ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства, 10.06.2019 зачислив на банковский счет ФИО2 сумму кредита в размере 913 703 руб. 53 коп.

29.11.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 было в письменной форме заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 10.06.2019 <***>.

Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд); до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре; в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как следует из п. п. 4, 5 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами; соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один – кредитору.

ФИО2 в материалы дела был представлен ее экземпляр дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1, в тексте которого под п. 3 указана собственноручная запись истца «не согласна», то есть несогласие с положениями соглашения, предусматривающими возможность взыскания задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлен оригинал его экземпляра дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1, в тексте которого под п. 3 не имеется записи ФИО2 «не согласна». Таким образом, в оригинале экземпляра дополнительного соглашения, хранящегося в ПАО «Сбербанк», отсутствуют оговорки, на которые ссылается истец, данный экземпляр дополнительного соглашения был подписан ею без каких-либо замечаний и оговорок.

20.05.2021 ПАО «Сбербанк» в адрес заемщика ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 10.06.2019 <***>, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

09.07.2021 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № 38/13-н/38-2021-5-18, согласно которой с заемщика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору от 10.06.2019 <***> за период с 11.12.2020 по 24.06.2021 в размере: задолженности по основному долгу в сумме 828 057 руб. 31 коп., задолженности по процентам за кредит в сумме 162 492 руб. 71 коп., расходов ПАО «Сбербанк» в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 7 952 руб. 75 коп., в том числе нотариального тарифа за совершение нотариусом исполнительной надписи в сумме 4 952 руб. 75 коп. и платы за оказание услуг правового и технического характера в сумме 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 29.11.2019 № 1 заключено сторонами в надлежащей письменной форме, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок, содержит реквизиты и подписи сторон. Доказательств внесения соответствующих дополнений или изменений в оба экземпляра дополнительного соглашения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем суд посчитал, что после заключения дополнительного соглашения истец в одностороннем порядке внесла изменения и оговорки в него. Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения банк вправе взыскивать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, которому были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия. В то же время суд указал, что оспариваемое дополнительное соглашение было совершено 29.11.2019, а с настоящим иском суд истец обратилась 09.09.2021, то есть трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не был пропущен.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также толкование, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Из этого следует, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора либо условий дополнительного соглашения к нему, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Таким образом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в кредитный договор (дополнительное соглашение) подобного условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, усматривается, что условие о праве банка взыскивать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 3) безальтернативно включено в текст дополнительного соглашения, подпись истца в указанном пункте отсутствует, в то время как общее подписание потребителем выданных документов не может свидетельствовать о его согласии с конкретным условием п. 3 дополнительного соглашения. Спорное условие изложено таким образом, что у потребителя отсутствует реальная возможность отказаться от него; изложение условия в таком виде не позволяет потребителю собственноручно выразить свое согласие либо несогласие с возможностью взыскания задолженности таким способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» при внесении изменений в кредитный договор было допущено нарушение требований ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и прав ФИО2 как потребителя.

Между тем ответчиком ПАО «Сбербанк» было заявлено о пропуске исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1 и применении последствий его недействительности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Несмотря на то, что права ФИО2 были нарушены безальтернативным включением в дополнительное соглашение условия о взыскании задолженности по кредиту в бесспорном порядке, в рассматриваемом случае ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения соглашения, в которые истец была поставлена при ограничении ее возможностей по согласованию иного содержания сделки, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Само по себе сделочное условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса не способно расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; напротив, допустимость включения в кредитный договор подобного условия прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, условие, содержащееся в п. 3 дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1, не может быть признано ничтожным в качестве ущемляющего права потребителя применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а признание такого условия недействительным по доводам иска возможно лишь согласно правилам о заключенных при пороках воли или волеизъявления сделках, ничтожность которых действующим законодательством по общему правилу не предусматривается. Требований об изменении или расторжении дополнительного соглашения как договора присоединения, содержащего обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не заявлено.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение заключено 29.11.2019, при этом о существе заключенного соглашения и согласованных в нем условиях ФИО2 было известно со дня заключения указанной сделки. В суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась только 09.09.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из неверного вывода о соответствии дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1 требованиям закона, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи В.А. Страшкова

ФИО1