Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Нива Приазовья» <...> по доверенности Л. и представителя ответчика ООО «Перспектива» по доверенности И. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нива Приазовья» <...> и ООО «Перспектива» об обязании возвратить удерживаемое имущество и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Н. просила суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Перспектива» по доверенности Д. заявленные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Гебра» по доверенности Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нива Приазовья» <...> по доверенности Л. просит отменить решение суда и вынести новое – в иске отказать. Указав, что договор купли-продажи от <...> подписан от имени продавца и за покупателя истцом, так же составлен и подписан договор займа и соглашения о зачете. От истца и третьего лица выступал один представитель, чем нарушены процессуальные права. <...> тонн пшеницы предназначались для предпринимательства. Нет доказательств нахождения пшеницы в кормоцехе ООО «Перспектива». Имеющаяся накладная вызывает сомнения. Договор составлен через три месяца после составления накладной. Свидетельские показания не выдерживают критики. Накладные, по которым со слов свидетелей завозили зерно, в деле отсутствуют и судом не исследованы. Спорным движимым имуществом никогда не владели. Согласно акта приема-передачи, оно с <...> находилось у истца. О судебном заседании не извещался конкурсный управляющий ООО «Нива Приозовья» Л. Копия искового заявления не направлялась, о судебном заседании и решении суда узнали от ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности И. просит отменить решение суда и вынести новое – в иске отказать. Указав, что решение суда не законно, не обоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Из чужого владения могут быть истребованы только индивидуально определяющие вещи, испрашиваемое имущество такими признаками не обладает. Лицо должно доказать, что испрашиваемое имущество находится во владении ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца ФИО1 по доверенности П. и Ц. считают, что на подачу апелляционной жалобы ООО «Перспектива» - пропущен срок обжалования, доводы апелляционной жалобы не обоснованны, противоречат действительности. Представлены документы, полностью подтверждающие нахождение имущества у ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности Ц. и представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности И.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, <...> между ООО «Гебра» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи пшеницы в количестве <...> тонн стоимостью <...>. По условиям договора поставка пшеницы определена сторонами как самовывоз покупателем со склада продавца, расположенного в СТФ ООО «Нива Приазовья» по адресу: <...>. Из договора также следует, что покупателем ФИО1 была произведена <...>% предоплата стоимости товара. Пунктом 2.5 договора от <...> предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты. Срок поставки определен <...>.

<...> между ООО «Гебра» и ФИО1 было подписано соглашение о зачете взаимных требований в сумме <...> по договорам <...> от <...> займа и б/н от <...> договора купли-продажи.

<...> между ФИО1 и Ф. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел товар общей стоимостью <...>, а именно: стол бильярдный «Чемпион- Клаб» 12ф. ел. 45 мм. цвет № 3 в количестве 1 шт.; шары «Арамит Супер Про» 68 мм. в количестве одного набора; треугольник ясень 68 мм. в количестве 1 шт.; древко в количестве 1 шт.; насадку латунную в количестве 1 шт.; светильник «Эвергрин» бпл. зол. в количестве 1 шт.; полочку П-3 в количестве 1 шт.; чехол 12ф вл. зел. в количестве 1 шт.; мел «Блю диаманд» в количестве 6 шт.; щетку в количестве 1 шт.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от <...> (л.д.11), актом приема-передачи от <...> года, подписанным сторонами (л.д.9), а также, распиской от <...> в получении Ф. денежных средств в сумме <...> от истца за указанные вещи (л.д.13).

Таким образом, истцом ФИО1 доказано его право собственности на спорное имущество.

<...> между ООО «Гебра» (арендатор) и ООО «Нива Приазовья» (арендодатель) был заключен договор аренды склада, в соответствии с условиями которого ООО «Нива Приазовья» обязалось предоставить ООО «Гебра» за плату во временное пользование помещение под склад - кормоцех литер «С, С1» под хранение зерна (пшеницы в количестве до <...> тонн), а также, под хранение оборудования, инвентаря и строительных материалов, административного здания лит. «И» под хранение офисного оборудования, бухгалтерской документации, а также МБП, кремационной печи ABONO-200 на газовом топливе со вспомогательным оборудованием, расположенного на территории СТФ, насоса, принадлежащих на праве собственности ООО «Гебра». Срок действия договора определен сторонами с <...> и до даты реализации арендованного имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

По накладной на перемещение <...> от <...> озимая пшеница в количестве <...> тонн была перемещена на склад СТФ ООО «Нива Приазовья» (л.д.31).

В результате проведенных торгов <...> движимое и недвижимое имущество ООО «Нива Приазовья» находящееся по адресу: <...>, было приобретено ответчиком ООО «Перспектива» (л.д.14).

В связи с указанными обстоятельствами <...> между ООО «Гебра» и ООО «Нива Приазовья» было подписано соглашение о расторжении договора аренды склада, по условиям которого ООО «Гебра» обязалось забрать все свое имущество в течение <...> рабочих дней с момента подписания указанного соглашения. Однако ООО «Гебра» не исполнило свои обязательства по настоящему соглашению, поскольку ответчики принадлежащее истцу имущество не отдают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и обязал вернуть ему вышеуказанное имущество.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО «Нива Приазовья» Л. о том, что договор купли-продажи от <...> подписан от имени продавца и за покупателя истцом, так же составлен и подписан договор займа и соглашения о зачете. <...> тонн пшеницы предназначались для предпринимательства. Договор составлен через три месяца после составления накладной. Свидетельские показания не выдерживают критики. Спорным движимым имуществом никогда не владели. Согласно акта приема-передачи, оно с <...> имущество находилось у истца, имеющаяся накладная вызывает сомнения, накладные, по которым со слов свидетелей завозили зерно, в деле отсутствуют и судом не исследованы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО «Нива Приазовья» Л. о том, что о судебном заседании он не извещался, опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма о его уведомлении.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО «Нива Приазовья» Л. и представителя ответчика ООО «Перспектива» по доверенности И. о том, что нет доказательств нахождения пшеницы в кормоцехе ООО «Перспектива» опровергаются материалами дела и что другие истребуемые у них вещи истец получил, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, подтвердивших, что спорное имущество находится у ответчиков, доступа к нему нет, так как новый собственник выставил свою охрану и никого не пускает.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность принятого судом решения судебной коллегией не установлено.

Возражения представителей истца о том, что ответчиками пропущен срок на подучу апелляционной жалобы судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку судом установлено, что срок на подачу жалобы был пропущен ответчиками по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Нива Приазовья» <...> по доверенности Л. и представителя ответчика ООО «Перспектива» по доверенности И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: