Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-254/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Водоканал» о признании незаконным акта контрольной проверки прибора учета от 31 мая 2018 года

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» о признании незаконным акта контрольной проверки прибора учета от 31 мая 2018 года, указав, что 31 мая 2018 года представителями ответчика был составлен акт контрольной проверки прибора учёта марки СГВ-15 № <...> в принадлежащем ему на праве собственности домовладении № <...> по <адрес>, согласно которому было выявлено, что на соединениях трубопровода нарушена контрольная пломба МУП «Водоканал» и выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также на приборе учёта СГВ-15 № <...> нарушена антимагнитная пломба.

По мнению истца, данный акт является незаконным, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства и противоречит «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. В нем не описаны обстоятельства, при которых выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. Таким образом, факт нарушения не зафиксирован, а, следовательно, вывод о том, что на приборе учёта СГВ-15 № <...> нарушена антимагнитная пломба, сделан голословно.

Кроме того, контролёр сам в его отсутствие сорвал указанную пломбу с прибора учёта.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд признать акт контрольной проверки прибора учёта незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос ФИО1, ссылаясь на то, что судом не дана оценка, каким образом выявлен факт его несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, каким образом нарушена антимагнитная пломба, как данный факт был зарегистрирован контролерами в его отсутствие, контролер сорвал пломбу в момент его отсутствия, по данному факту он обращался в полицию, имеется фото, на котором контрольная пломба на соединениях трубопровода не нарушена.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» по доверенности ФИО2 указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно абзацам 4 - 5 вышеуказанного пункта при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, предоставляемой МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» и на его имя открыт лицевой счет № <...> для оплаты данной услуги.

Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета водоснабжения СГВ-15.

В результате проведенной 31 мая 2018 года представителями МУП «Водоканал»: техником П., контролерами АБО Д., С. и главным экономистом Ш. в присутствии ФИО1 контрольной проверки в доме истца индивидуального прибора учета водоснабжения СГВ-15 (заводской номер № <...>) было выявлено нарушение на соединениях трубопровода контрольной пломбы МУП «Водоканал», а также нарушение антимагнитной пломбы, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт, который подписан истцом.

В связи с выявленным факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, было принято решение произвести взаиморасчет за 3 месяца предшествующей проверке по нормативу с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих доводов о недействительности акта от 31 мая 2018 года, ссылался на то, что ответчиком акт составлен с нарушением требований действующего законодательства и противоречит «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354. В нем не описаны обстоятельства, при которых выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. Таким образом, факт нарушения не зафиксирован, а, следовательно, вывод о том, что на приборе учёта СГВ-15 № <...> нарушена антимагнитная пломба, сделан голословно.

Вместе с тем указанные утверждения истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих установленного в ходе проведенной 31 мая 2018 года контрольной проверки прибора учета несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, суду истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив вышеназванные положения законов, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным на то лицом и содержит все необходимые данные, поэтому правовые основания для признания его незаконным отсутствуют и постановил решение об отказе в иске, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка доводам истца, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Доводам истца, имеющим правовое значение при рассмотрении дела, дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что в оспариваемом акте не указано каким образом был выявлен факт якобы его несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, каким образом им была нарушена антимагнитная пломба, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии установлен судом, и нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Несостоятелен и довод о том, что антимагнитная пломба была сорвана контролером, поскольку доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: