Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «Конкорд» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области 21 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ростовоблгаз» об обязании возобновить подачу газа.

Указал, что является собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2006 г. газ был подключен к дому для использования в бытовых нуждах. Проведение газовой магистрали и подключение отопительных приборов производились участком по работе с потребителями газа в п.г.т. Усть- Донецкий, Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз».

Истец исправно платил за потребленный газ по выставленным ему квитанциям, не имел задолженности. 25 октября 2010г. с филиалом ОАО «Ростовоблгаз» «Семикаракорскрайгаз» был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. Последнее обследование и инструктаж были проведены 13 июля 2012 г., произведена оплата по договору 616 руб. 91 коп. Однако 4 августа 2012 г. без предупреждения и объяснения причин подача газа в домовладение была прекращена.

15 августа 2012 г. истцом написано заявление в филиала «Ростовоблгаз» - «Семикаракорскрайгаз» с просьбой дать объяснения, по какой причине не подается газ, когда эти причины будут устранены, которое осталось без внимания.

Истец просил суд обязать ОАО «Ростовоблгаз» произвести ремонт распределительного газопровода протяженностью 180 м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возобновить подачу газа в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 13.11.2012 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Определением Шахтинского городского суда от 29.11.2012 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Конкорд» и Администрация Кочетовского сельского поселения.

Определением Шахтинского городского суда от 13.12.2013 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

ФИО2 предъявила иск к ОАО «Ростовоблгаз», ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа», третьи лица: ФИО1, Администрация ст.ФИО3.

Уточнив требования, просила суд обязать ответчика - ООО «Конкорд» за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу привести самовольно реконструированный газопровод низкого давления, проходящий через территорию рыбцеха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное положение в соответствии с имеющейся проектной документацией. Обязать ответчика - ОАО «Ростовоблгаз» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу возобновить подачу газа в принадлежащий ей жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 16.01.2013 года в качестве 3-го лица привлечен ФИО4

ФИО4 предъявил иск к ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Конкорд», ООО «Ростовоблгаз», третьи лица ФИО1, ФИО2, Администрация ст. ФИО3.

С учетом измененных заявленных исковых требований, просил суд обязать ответчика - ООО «Конкорд» за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу произвести самовольно реконструированный газопровод низкого давления, проходящий через территорию рыбцеха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное положение в соответствии с имеющейся проектной документацией и техническими нормами и правилами. Обязать ответчика «Ростовоблгаз» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу возобновить подачу газа в принадлежащий ему жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Ростооблгаз», к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании возобновить подачу газа, ФИО2 к ОАО «Ростооблгаз», к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», третьи лица: ФИО1, Администрация ст. Кочетовской, об обязании возобновить подачу газа, ФИО4 к ОАО «Ростооблгаз», ООО «Конкорд», третьи лица: ФИО1, ФИО2, Администрация ст. Кочетовской, к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании возобновить подачу газ удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Конкорд» за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда произвести самовольно реконструированный газопровод низкого давления, проходящий через территорию рыбцеха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное положение в соответствии с имеющейся проектной документацией и техническими нормами и правилами.

Суд также обязал ОАО «Ростооблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» после приведения указанного газопровода в первоначальное положение возобновить подачу газа в жилые дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ООО «Конкорд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исков отказал.

Не согласившись с решением, генеральный директор ООО «Конкор» в лице подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Указывает, что выводы суда о самовольной реконструкции газопровода проходящего по территории ООО «Конкорд» не соответствуют действительности. Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку спорный газопровод безхозный, то согласно действующему законодательству энергосберегающая организация при обнаружении безхозных линий газопровода обязана предпринять меры по передаче такого газопровода на баланс энергосберегающей организации и принять меры по дальнейшему обслуживанию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 288, 304, 401, 539, 540, 543, 548 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства № 317 от 17.05.2002 года «Об утверждении правил пользования газом и предоставлении услуг по газаснабжению в РФ», исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым истцы являются собственниками домовладений №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в принадлежащие им домовладения осуществлялась подача газа. При заключении договора ответчиком - ОАО «Ростовоблгаз» определена границ раздела принадлежности газопроводов, что отражено в актах, где указано, что граница раздела принадлежности газопроводов между потребителями бесхозным газопроводом ул.Студенческой в ст. ФИО3 устанавливается на точке врезки.

4.08.2012 года была прекращена подача газа в принадлежащие истцам жилые дома. Отключение было произведено без какого-либо предварительного извещения и без объяснения причин.

Судом первой инстанции установлено, что газопровод, проходящий по территории ООО «Конкорд», был реконструирован без надлежащего оформления технической документации. Указанная реконструкция произведена ООО «Конкорд».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины истцов в технической неисправности на газопроводе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется, также как и вины ОАО «Ростовоблгаз», ООО «Газпром межрегионгаз». Отключение было произведено для предупреждения наступления аварийной ситуации, в соответствии с нормативными актами, регулирующими правоотношения на рынке газоснабжения, а также между поставщиком и потребителем.

Указанные организации должны были потребовать надлежащим образом от ООО «Конкорд» устранения нарушения, как организации не только поставляющие газ, но и обязанные контролировать безопасность таких поставок и эксплуатации оборудования, в том числе газопроводов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ООО «Конкорд» не регулируются законом «О защите прав потребителей».

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что документально не подтвержден факт самовольной реконструкции газопровода, проходящего по территории ООО «Конкорд», поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно акту филиала «Семикаракорскрайгаз» газопровод самовольно реконструирован, расположен на огороженной и охраняемой территории, принадлежащей ООО «Конкорд». Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Конкорд» от 21.02.2012г. №2 (л.д.116)

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений норм закона, по своей сути сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств и выводами суда, указанными в обоснование решения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конкорд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: