Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, председателя правления ГСК-19 ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

директор ОО «Вымпел-Д» ООО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель ОО «Вымпел-Д» ООО уточнил заявленные исковые требования, указав в их обоснование, что ОО «Вымпел-Д» ООО и ГСК -19 состояли в договорных отношениях по Договору на оказание охранных услуг <...> от 27.06.2007 года. ГСК-19 обязательства по оплате длительное время не исполняло, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность. 26 июня 2010 года между ГСК-19, в лице ФИО3 и ОО «Вымпел-Д» ООО, в лице ФИО4 было заключено Соглашение об отступном. В соответствии с которым ГСК-19 должно было передать истцу недвижимое имущество. Стоимость имущества переданного по отступному определена сторонами и составила сумму равную долгу, а именно <...>. Таким образом, по состоянию на 01.01.2010 года задолженность по Договору на оказание охранных услуг <...> от 27.06.2007 года отсутствовала. Фактически указанное выше соглашение частично исполнено, задолженность ГСК-19 перед ОО «Вымпел-Д» ООО на 01.01.2010 год погашена, помещение и земельный участок (автостоянка) переданы и приняты по акту приема-передачи от 30.06.2010 года, однако право собственности государственную регистрацию не прошло. Руководством ОО «Вымпел-Д» ООО, неоднократно в адрес ГСК-19 направлялись уведомления (претензии) <...> от 31 июля 2015 года, <...> от 01 апреля 2016 года, об исполнении своих обязательств по соглашению об отступном, однако ГСК-19 уклонялось от первичной регистрации своего права собственности и последующей регистрации перехода права собственности. 22 июля 2016 года ОО «Вымпел-Д» ООО стало известно, что управлением Росреестра по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа на вышеуказанное помещение получен кадастровый номер <...> и зарегистрировано право собственности <...> за ответчиком ФИО1 Однако ФИО1 никогда не владел спорными объектами недвижимого имущества и регистрация за ФИО1 права собственности на данный гаражный бокс на основании справки ГСК-19 от 01 июля 2016 года является незаконной. Истец просил признать недействительным зарегистрированное прав за ФИО1 на помещение (офис) <...> общей площадью 29,6 кв.м в гаражном боксе <...>, расположенного по адресу: <...>, признав основание для регистрации права незаконным; управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа аннулировать запись о регистрации на право собственности на помещение (офис) <...>; признать право собственности ОО «Вымпел-Д» ООО на объект права: помещение, назначение: нежилое. Площадь: 29,6 кв.м., этаж: 1. Адрес: <...>; признать право ОО «Вымпел-Д» ООО на объект права: часть земельного участка, площадью 50 кв.м (автостоянка), прилегающий к торцу гаражного бокса <...> в ГСК-19, расположенного в пределах общего участка адрес: <...>, на том же праве, что и за ФИО1

ФИО1 предъявил встречные исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном от 26 июня 2010 года. В обоснование встречных исковых требований указал, что указанное соглашение является юридически ничтожным документом. Предмет соглашения об отступном образовался из задолженности ГСК-19 перед ООО «Вымпел-А», которым по договору от 27.06.2010 года ООО «Вымпел-Д» были переданы права и обязанности исполнителя охранных услуг - договор между ООО «Вымпел-А» и ООО «Вымпел-Д», последний к материалам гражданского дела не приложен и поэтому остается неясным правовая природа появления задолженности кооператива перед ООО «Вымпел-Д», в погашение которой заключено соглашение об отступном. Между тем, договоры оказания охранных услуг, как с ООО «Вымпел-А», так и с ООО «Вымпел-Д» бывшим председателем правления ГСК-19 были заключены с грубым нарушением Устава кооператива. Подписывая соглашение об отступном, ФИО5, как председатель ГСК-19, данный вопрос не ставил на обсуждение общего-собрания членов ГСК-19. Поскольку соглашение об отступном предусматривало отчуждение двух объектов недвижимости-помещения и земельного участка, имеющих различную правовую природу, то к данному документу применимы требование ГК РФ к договору купли-продажи недвижимого имущества. В соглашении указано, что передаче подлежит помещение общей площадью 19,43 кв.м. и отсутствует упоминание адреса недвижимости, его действительное назначение - гаражный бокс <...>. Сравнивая данные, содержащиеся в соглашении об отступном и исковом заявлении, невозможно определить, какое именно имущество упомянуто в соглашение и какое - желает получить по судебному решению истец. Аналогичная неопределенность имеется в отношении земельного участка площадью 50 кв.м., поскольку ни в соглашении об отступном, ни в исковом заявлении не указаны какие-либо данные, на основании которых можно идентифицировать земельный участок. На момент подписания сторонами соглашения об отступном на гаражный бокс <...> в установленном законом порядке не были зарегистрированы чье-либо право собственности, а земельный участок вообще является собственностью муниципального образования г.-к. Анапа. Кроме того, представитель ФИО1 просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ОО «Вымпел-Д» ООО по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Встречные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 Ш.Г.О. в судебном заседании с заявленными ОО «Вымпел-Д» ООО требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ГСК-19 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ОО «Вымпел-Д» ООО не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 22 декабря 2016 года иск директора ОО «Вымпел-Д» ООО к ФИО1 об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности удовлетворен в полном объеме. В иске ФИО1 у ОО «Вымпел-Д» ООО о признании недействительным соглашения об отступном от 26 июня 2010 года отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, ФИО1, председатель правления ГСК-19 ФИО2 просят решение Анапского городского суда от 22 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОО «Вымпел-Д» ООО исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях директор ОО «Вымпел-Д»ООО ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГСК-19 по доверенности ФИО10, представителя ОО «Вымпел-Д» по доверенности ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОО «Вымпел-Д» ООО и ГСК-19 состояли в договорных отношениях по Договору на оказание охранных услуг <...> от 27.06.2007 года. ГСК-19 обязательства по оплате длительное время не исполняло, а соответственно образовалась дебиторская задолженность.

26 июня 2010 года между гаражно-строительным кооперативом, в лице ФИО3 и ОО «Вымпел-Д» ООО, в лице ФИО4 было заключено Соглашение об отступном. В соответствии с п. 2.1. Соглашения об отступном от 26.06.2010 года в качестве отступного ГСК-19 передает «Кредитору» следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 19,43 кв.м, состоящего из двух комнат, санузла и 2 (два) кв.м. прилегающей к ним территории первого этажа административного здания ГСК- 19 расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 50 кв.м (автостоянка), прилегающий к торцу здания и непосредственно данному зданию (помещению) переданные в пользование на срок действия основного договора аренды.

Стоимость имущества, переданного по отступному, определена сторонами и составила сумму равную долгу, а именно - <...>

В исполнение условий соглашения об отступном ГСК-19 (Заказчик) передало ОО «Вымпел-Д» ООО по акту приема-передачи от 30 июня 2010 года, недвижимое имущество, поименованное в соглашении.

По состоянию на 01.01.2010 года задолженность по Договору на оказание охранных услуг <...> от 27.06.2007 года отсутствовала.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что фактически указанное соглашение об отступном частично исполнено, задолженность ГСК-19 перед ОО «Вымпел-Д» ООО на 01.01.2010 год погашена, помещение и земельный участок (автостоянка) переданы и приняты по акту приема-передачи от 30.06.2010 года.

В связи с необходимостью регистрации перехода права руководство ГСК-19 должны были осуществить государственную регистрацию права за ГСК-19, а в последующем совместно обратиться за регистрацией перехода права на ОО «Вымпел-Д» ООО на основании Соглашения об отступном.

На момент передачи имущества и после, никаких претензий и разногласий не поступало, имущество находилось и находится в пользовании ОО «Вымпел-Д» ООО по настоящее время.

Председатель кооператива в нарушении п. 2.1 соглашения до настоящего времени действий по оформлению перехода права на указанные помещения не предпринял.

Руководством ОО «Вымпел-Д» ООО неоднократно в адрес ГСК-19 направлялись претензии <...> от 31 июля 2015 года, <...> от 01 апреля 2016 г., об исполнении своих обязательств по соглашению об отступном.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГСК-19 как сторона соглашения об отступном на протяжении длительного времени уклонялась от первичной регистрации своего права собственности и последующей регистрации перехода права собственности на условиях соглашения об отступном.

При этом, из материалов дела следует, что управлением Росреестра по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа вышеуказанному помещению присвоен кадастровый номер <...> и на него зарегистрировано право собственности <...> за ответчиком ФИО1

Между тем, доказательств тому, что ФИО1 владел спорными объектами недвижимого имущества и являлся членом ГСК-19, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, что основанием возникновения права собственности за ФИО1 является Справка ГСК-19 <...> от 01.07.2016 года. Справка выдана на основании Протокола общего собрания <...> ГСК-19 зарегистрирован 21.04.2016 года, в том, что ФИО1 принадлежат по праву собственности гаражный бокс <...> помещения <...> общей площадью 29,6 кв.м, паевые взносы внесены полностью, задолженности по оплате членских взносов нет.

Согласно выписки из протокола <...> ГСК-19 видно, что Правлением ГСК-19 от 21.04.2016 года принято решение на основании заявления принять в члены Гаражно-строительного кооператива <...> - ФИО1 и присвоить ему гаражный бокс <...>, помещения <...>

Из выписки следует, что решение на основании, которого ФИО1 стал собственником объекта недвижимости, приняло не общее собрание ГСК-19, а его Правление, при этом ФИО1 был также указанным решением принят и в члены ГСК-19, что противоречит положениям п. 4 Устава ГСК.

Так, из п.п. 4.1.3 Устава следует то, что при отсутствии оплаты более 30 дней вступительного взноса и части паевого взноса решение о приеме в члены кооператива становится недействительным.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент выдачи справки 01.07.2016 года ФИО1 должен был внести в ГСК сумму паевого и членского взноса в полном объеме, однако таких документов суду представлено не было.

На 21.04.2016 года проведена техническая инвентаризация помещении, и они поставлены на кадастровый учет как административные и офисные помещения ГСК-19, что подтверждается кадастровыми выписками и техническим паспортом.

Таким образом, ФИО1 спорные объекты не строил и не мог их строить, а соответственно Правление ГСК-19 существующие спорные помещения в боксе <...> могли только продать или иным образом произвести отчуждение на основе возмездных сделок с соблюдением своих полномочий, определенных Уставом ГСК (п. 5.1.1. Устава).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что передача спорных помещений ФИО1 произведена в отсутствие правовых оснований, то есть они фактически незаконно выбыли из владения ГСК-19.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что зарегистрированное право собственности на имя ФИО1 не может быть признано правомерным и подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что Акт о передаче имущества сторонами подписан, имущество находится во владении ОО «Вымпел-Д» ООО.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОО «Вымпел-Д» ООО о признании права собственности ОО «Вымпел-Д» ООО на помещение (офис) <...> в гаражном боксе <...> в ГСК-19, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку за ОО «Вымпел-Д» ООО признается право на данное имущество, к нему переходит и право пользования земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимого имущества, на том же праве, что и у предыдущего собственника.

Доводы представителя ФИО1 и ГСК-19 о том, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности и по этим основанием отказать в удовлетворении требований, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что право ФИО1, которое оспаривается, было зарегистрировано 08 июля 2016 года, иск подан в суд 28 июля 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания членов ГСК-19 (протокол <...> от 01.04.2007 г.) председателем правления ГСК-19 ФИО3 был заключен договор <...> от 07.06.2007 года на оказание охранных услуг с охранной организацией «Вымпел-А», - в рамках ранее действующего Устава ГСК-19, утвержденного общим собранием 21.02.2005 года.

Таким образом, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что председатель ГСК-19 не имел полномочий на заключения договора на осуществление охранных мероприятий и соглашения об отступном, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ГСК-19 не является собственником спорного имущества, следовательно, не мог и передать его иным лицам, также являются несостоятельными.

Право ГСК-19 на спорное имущество установлено решением Анапского городского суда от 31 мая 2016 года (дело <...>) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года.

Законность договорных отношений между ГСК-19 и ОО «Вымпел-Д» ООО являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края и решением суда 30 сентября 2016 года по делу <...> года они признаны легитимными.

При этом, судом первой инстанции отвергнут как необоснованный довод ФИО1 о том, что ФИО3 не подписывалось соглашение об отступном от 26 июня 2010 года, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы от 09 декабря 20109 года установлено, что оно пописано именно председателем ГСК-19 ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы встречного иска ФИО1 не нашли своего подтвержден я в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск директора ОО « Вымпел-Д» ООО об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности и отказал в иске ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, председателя правления ГСК-19 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: