Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 30400 руб. удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в Казну Российской Федерации взыскана в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 14000 руб.

С ФИО7 в пользу бюджета МО «Малопургинский район» взыскана сумма госпошлины в размере 560 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ - ФИО8, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось к ФИО7 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в размере 30400 руб.

В обоснование указано, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате незаконных действий должностного лица. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.09.2016 исковые требования истца удовлетворены частично, с МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, расходы на представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб. Апелляционным Определением Верховного Суда УР от 12.07.2017 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. Денежные средства в размере 30400 руб. были перечислены на счет ФИО1 15.11.2017. Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб ФИО1, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО7 в размере выплаченного возмещения – 30400 руб., из которых расходы на оплату услуг эвакуатора, на представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от 25.09.2018 в качестве третьих лиц привлечены майор полиции ОМВД России по Завьяловскому району ФИО2, капитан полиции ОБДПС ГИБДД МВД по УР ст. дежурный ДЧ ГИБДД ФИО3

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действовал по инструкции, в аттестованной должности проработал всего полгода.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании пояснял, что им была оформлена справка от 25.01.2015 в отношении ФИО1 в соответствии с протоколом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО7 ФИО1 в камеру для административно-задержанных не помещался, был лишь передан сотрудникам Завьяловского отдела.

В отношении ФИО7 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что нарушений с его стороны выявлено не было, поскольку он действовал в чётком соответствии с нормативными документами и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда УР от 29.09.2016, с учетом определений суда от 30.01.2017 и от 09.06.2017 исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12.07.2017 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отменено. Вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению №484483 от 15.11.2017 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30400 руб., возмещен вред по иску дело №2-5069/2016.

Решением Октябрьского районного суда УР от 29.09.2016 установлены следующие обстоятельства.

25.01.2015 в 18.12 час. ФИО1, передвигаясь на автомобиле Huyndai Getz, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР на 163 километре трассы Елабуга - Пермь.

После проверки документов ФИО1 сотрудник ДПС ФИО7 сделал вывод о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

ФИО7 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, им был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства Huyndai Getz № регион. После чего ФИО1 был доставлен в ГУ "Отдел МВД России по Завьяловскому району", расположенный по адресу: УР, <...> и помещен в камеру для административно-задержанных. Автомобиль Huyndai Getz № регион на эвакуаторе был помещен на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <...>.

10.09.2015 в адрес Врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по УР прокурором Индустриального района г.Ижевска внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях.

16.10.2015 представление рассмотрено на оперативном совещании при Врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР.

Согласно представленному протоколу оперативного совещания и ответу Врио начальника Управления ГИБДД ФИО4 установлено, что в ходе проведенных проверок по обращениям ФИО1 было установлено, что инспектор ДПС ФИО7 при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществил проверку указанного гражданина по автоматизированным учетам Госавтоинспекции подсистемам «Административная практика» и «Водитель», а также по серии и номеру паспорта гражданина Российской Федерации по автоматизированным учетам МВД по Удмуртской Республике.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что согласно сведениям программно-технического комплекса «Информационная база данных - Регион» данные гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР (фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождения) полностью идентичны с личными данными гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г.Устинова Удмуртской АССР.

Так, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Устинова Удмуртской АССР, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, серии 9406 №, выдан 06.09.2007 отделом Управления ФМС по Удмуртской Республике в Индустриальном районе г.Ижевска, в программно-техническом комплексе «Информационная база данных - Регион» место рождения указано: село Кыйлуд Увинского района, а в паспорте гражданина Российской Федерации указано место рождения: город Устинов.

Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР имеет паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выдан 14.11.2007 Управлением ФМС России по Удмуртской Республике в пос.Ува, взамен паспорта гражданина Российской Федерации 9406 №, который согласно сведениям ПТК «ИБД-Регион» выдан гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Устинова Удмуртской АССР, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Вследствие выявленных несоответствий, которые в свою очередь не позволили надлежащим образом идентифицировать ФИО1, было принято решение инспектора ДПС ФИО7 к дисциплинарной ответственности не привлекать. В адрес начальника информационного центра МВД по Удмуртской Республике полковника внутренней службы ФИО5 направлено обращение о необходимости приведения в соответствие личных данных граждан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Кыйлуд, Увинского района, Удмуртской АССР и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Устинова Удмуртской АССР, в программно-техническом комплексе «Информационная база данных - Регион».

В ответе ФИО1 было разъяснено о возможности обращения в судебные органы по вопросу возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда.

В целях недопущения фактов необоснованного доставления граждан представление дополнительно рассмотрено с руководящим составом ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на оперативном совещании при врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 16.10.2015 (протокол 34/13 от 16.10.2015). В рамках служебной подготовки с личным составом отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике проведены дополнительные занятия по действиям сотрудников ДПС при установлении личности задерживаемых граждан.

В настоящее время введены в эксплуатацию программный комплекс «Единые Регионы» и Специальное программное обеспечение Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России («ФИС ГИБДД-М»), где помимо сведений о лице в информационную базу вносится фотоизображение лица, которому выдается водительское удостоверение в соответствии с Приказом МВД России от 13.05.2009 «О введении в действие водительского удостоверения», что также позволит в дальнейшем исключить подобные факты.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда УР от 29.09.2016, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивированной части обжалуемого решения суд первой инстанции излагает обстоятельства, которые, по его мнению, указаны в решении Октябрьского районного суда УР от 29.09.2016. Между тем суд фактически изложил содержание искового заявления ФИО1, а не обстоятельства, установленные судом в данном решении и имеющие преюдициальное значение.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.11, 238, 241, 242, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация, возместив ущерб ФИО1 причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО7 в размере выплаченного возмещения – 30400 руб., из которых расходы на оплату услуг эвакуатора, на представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Причиненный прямой действительный ущерб на сумму 30400 руб. не превышает размеров среднего месячного заработка ФИО7, вина ответчика установлена, поскольку при оформлении административного протокола ответчиком не были приняты все меры для установления фактических обстоятельств дела, не проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ для подтверждения или опровержения доводов ФИО1, так как при оформлении административного протокола ФИО1 пояснял ответчику, что в отношении него не выносилось судебное решение о лишении водительских прав, привлечен к административной ответственности был его однофамилец ФИО1 Принимая во внимание незначительный стаж работы ответчика на данной должности в течение 6 месяцев, материальное положение, суд, с учетом ст.250 ТК РФ, снизил сумму взыскания до 14000 руб.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Российской Федерации в лице МВД по РФ регрессного права на взыскание с ответчика материального ущерба.

Факт причинения вреда противоправными виновными действиями ответчика подтверждается совокупностью доказательств.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.09.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12.07.2017, установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ привлечен неправомерно, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Неправомерными действиями инспектора ГИБДД ФИО1 причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг по хранению автомобиля и моральный вред. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в деле участвовали те же лица: Российская Федерация в лице МВД РФ и ФИО7

26.01.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья, прекращая производство по делу, учел, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от 20.08.2014 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортного средства привлечен ФИО1, у которого иное место рождения и место жительства, нежели у ФИО1 привлекаемого к ответственности по настоящему делу, то есть это иное лицо. Также мировой судья учел, что из копии Определения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 11.11.2014 ФИО1 сдал водительское удостоверение <адрес> в связи с исполнением наказания по постановлению от 20.08.2014. Однако ФИО1, привлекаемый к ответственности по настоящему делу, пояснил, что его водительское удостоверение <адрес> было изъято в день составления протокола 25.01.2015. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 состав вменяемого правонарушения отсутствует, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Эти обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Несоответствия относительно личности лица привлекаемого к административной ответственности, выявленные мировым судьей, при надлежащем исполнении должностных обязанностей мог выявить инспектор ГИБДД ФИО7 и не составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, но не сделал этого.

Из заключения служебной проверки от 17.07.2015, утвержденной врио начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО4, проведенной по обращению ФИО1, в связи с несогласием с действиями сотрудников отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР по факту возбуждения дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.12.7 КоАП РФ следует, что обстоятельства незаконности действий со стороны инспектора ДПС ФИО7 не установлены. Между тем согласно содержащемуся в тексте служебной проверки объяснению техника РОИО Управления ГИБДД МВД по УР ФИО6 25.01.2015 по запросу экипажа АП ДПС, в который входил ответчик, информировала экипаж, что в отношении ФИО1 имеются сведения о наличии у него двух паспортов и двух водительских удостоверений с разными номерами.

Таким образом, незаконные действия должностного лица ФИО7 выразились в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, как лица лишенного права управления транспортным средством, и направлении материалов в суд в отсутствие законных оснований, поскольку не данный гражданин, а другой с такими же фамилией, именем, отчеством и датой рождения лишен права управления транспортным средством.

Вина ФИО7 в том, что он не установил, действительно ли ФИО1, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении, лишен права управления транспортным средством, не проверил его доводы о том, что водительских прав он не лишен, не провел административное расследование в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ для установления личности, при наличии противоречивой информации в базе данных о наличии у ФИО1 двух паспортов и двух водительских удостоверений с разными номерами, наличием информации о том, что лицо, лишенное права управления, ФИО1 сдал водительское удостоверение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 ФИО1 в камеру для административно-задержанных не помещался, был лишь передан сотрудникам Завьяловского отдела, подлежат отклонению, т.к. не были основанием для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.09.2016 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12.07.2017. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 сослался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, указывал, что незаконно был лишен свободы передвижения в период с момента остановки транспортного средства инспектором ГИБДД до рассмотрения административного дела мировым судьей, пострадало его достоинство, поскольку он является законопослушным гражданином. Эти обстоятельства были подтверждены материалами дела и явились основанием для компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО7 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что нарушений с его стороны выявлено не было, подлежит отклонению, поскольку совокупностью доказательств подтверждается наличие условий для наступления материальной ответственности ответчика.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб ФИО1, причиненный виновными действиями должностного лица, инспектора ДПС ФИО7, при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО7 в размере выплаченного возмещения.

Между тем судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать, что суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 400 руб. при обращении в суд с иском по гражданскому делу, по которому с казны Российской Федерации взыскано возмещение убытков, являющиеся судебными расходами, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны убытками, причиненными государственным служащим (в данном случае инспектором ФИО7) при исполнении им служебных обязанностей. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, размер прямого действительного ущерба составляет 22000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика, определенного судом в соответствии со ст.250 ТК РФ, оснований для изменения решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев